“Rusia kryeson Këshillin e Sigurimit të OKB-së. I përshtatet datës – Ditës së Gënjeprillit. Pavarësisht se Rusia është një anëtare e përhershme e Këshillit të Sigurimit, ajo vazhdimisht shkel thelbin e statutit të OKB-së. ” Me një postim të tillë, ministri i Jashtëm i BE-së, Josep Borrell, iu përgjigj pranimit të Rusisë në postin e kryetarit të Këshillit të Sigurimit të OKB-së – kjo ndodhi më 1 prill. Ukraina ishte gjithashtu e indinjuar në atë kohë dhe kërkoi një reformë të Këshillit të Sigurimit. Kievi nuk është i vetëm në këto kërkesa, megjithëse arsyet për të kërkuar një reformë të tillë ndryshojnë midis mbështetësve të tij. Shumë ekspertë flasin për një krizë të thelluar që mund të zhysë marrëdhëniet ndërkombëtare në kaos. Kjo është lehtësuar kryesisht nga lufta në Ukrainë.
“Pabarazia fillon në krye – në institucionet ndërkombëtare. Lufta kundër pabarazisë duhet të fillojë me reformimin e tyre.” Sekretari i Përgjithshëm i OKB-së, António Guterres e tha këtë në vitin 2020, por atëherë bota u zhyt në luftën kundër pandemisë Covid dhe duart nuk arritën reformën. Megjithatë, ata nuk e arrijnë atë për më shumë se një dekadë. Në fund të majit, duke folur në një konferencë për shtyp pas samitit të G7 në Hiroshima të Japonisë, Guterres iu kthye temës së reformimit të institucioneve ndërkombëtare. Ai deklaroise përbërja e Këshillit të Sigurimit të OKB-së duhet të ndryshohet në mënyrë që të korrespondojë me realitetet e sotme, dhe jo me 1945, kur Kombet e Bashkuara u krijuan menjëherë pas përfundimit të Luftës së Dytë Botërore. Pyetja nuk është në të vërtetë boshe, gjë që tregohet, veçanërisht, nga përpjekjet për t’i dhënë fund luftës ruso-ukrainase.
Një ditë më parë Indonezia doli me një plan paqeje për Ukrainën. Një nga pikat e planit është vendosja e trupave të OKB-së në zonën tampon midis forcave ukrainase dhe ruse dhe mbajtja – përsëri nën kujdesin e OKB-së – e referendumeve të reja në territoret që Ministri i Jashtëm indonezian Prabowo Subiantoe quajti atë “të diskutueshme”. Kievi falënderoi me mirësjellje Xhakartën për interesin e saj në një zgjidhje ruso-ukrainase, por hodhi poshtë planin, duke deklaruar se Ukraina nuk kishte mosmarrëveshje territoriale me Rusinë, por vetëm rajone ukrainase të pushtuara nga një vend fqinj. Sa i përket paqes, sipas autoriteteve ukrainase, kjo është e mundur vetëm në bazë të rivendosjes së integritetit territorial të Ukrainës. Sido që të jetë, iniciativa indoneziane është një shembull tjetër se si, megjithëse OKB-ja shpesh kritikohet për joefikasitetin e saj, organizata ende konsiderohet si një nga mekanizmat kryesorë për ruajtjen e paqes.
Këshilli i Sigurimit i OKB-së është organi që, sipas Kartës së OKB-së, është përgjegjës për ruajtjen e paqes dhe sigurisë ndërkombëtare. Ai përbëhet nga 15 vende anëtare – 5 të përhershme, secila prej të cilave ka të drejtën e vetos për rezolutat e Këshillit të Sigurimit, dhe 10 jo të përhershme, të cilat zgjidhen për një mandat dyvjeçar – 5 vende çdo vit. Anëtarët e përhershëm janë fuqitë fituese në Luftën e Dytë Botërore: Britania e Madhe, Kina, Rusia (pasardhësja e BRSS), SHBA dhe Franca.
Që nga fillimi i luftës në Ukrainë, Asambleja e Përgjithshme e OKB-së, në të cilën marrin pjesë të gjitha vendet anëtare (sot janë 193 prej tyre), ka miratuar disa rezoluta me një shumicë bindëse që dënojnë agresionin rus. Megjithatë, këto rezoluta nuk janë gjë tjetër veçse deklarata, pasi ato nuk janë detyruese. Rezolutat më serioze të Këshillit të Sigurimit të OKB-së, mbi bazën e të cilave mund të merren masa specifike, për shembull, kryhen operacione paqeruajtëse, Rusia, duke përdorur të drejtën e vetos, bllokon vazhdimisht .
Lufta në Ukrainë është larg nga shembulli i parë i një ndarjeje të tillë. Gjatë gjithë Luftës së Ftohtë, BRSS dhe satelitët e saj bllokuan propozimet perëndimore për një sërë krizash ndërkombëtare (për shembull, lufta sovjetike në Afganistan); Shtetet e Bashkuara, nga ana tjetër, kanë vënë veton në mënyrë të përsëritur rezolutat e Këshillit të Sigurimit të drejtuara kundër politikave të Izraelit. Një rast unik ndodhi në agimin e OKB-së, në vitin 1950, kur Kremlini vendosi të bojkotojë votimin në Këshillin e Sigurimit për krizën koreane: përfaqësuesi sovjetik nuk mori pjesë në votim, si rezultat i të cilit anëtarët e mbetur miratuan vendimi për dërgimin e trupave të OKB-së në Kore, baza e të cilit ishte kontigjenti amerikan. Këto trupa morën pjesë në Luftën Koreanenë anën e qeverisë së Koresë së Jugut, e cila luftoi kundër agresionit të veriut komunist. Lufta përfundoi në “barazim”, Gadishulli Korean u nda përgjatë paraleles së 38-të, kjo ndarje ka mbetur edhe sot e kësaj dite.
Vendet e Afrikës dhe Amerikës Latine që nuk kanë anëtarët e tyre të përhershëm të Këshillit të Sigurimit konsiderohen si më të pakënaqurit me gjendjen e punëve në Këshillin e Sigurimit. Nga ana tjetër, prej kohësh është krijuar një grup “top kandidatësh”, pretendimet e të cilëve për anëtarësim të përhershëm konsiderohen si më të justifikuarat dhe mbështetja e tyre mes vendeve të tjera që ulen në Asamblenë e Përgjithshme është më solide. Ky është i ashtuquajturi G4, i cili përfshin Brazilin, Gjermaninë, Indinë dhe Japoninë. India dhe Brazili e konsiderojnë veten përfaqësues të interesave të “jugut global”një grup shumë i madh dhe me popullsi të dendur të vendeve në zhvillim. Gjermania dhe Japonia, nga ana tjetër, janë dy fuqi të fuqishme me ndikim ekonomik dhe politik, mungesa e të cilave në anëtarësimin e përhershëm të Këshillit të Sigurimit të OKB-së është kryesisht për shkak të realiteteve të vitit 1945: po flasim për vendet që humbën Luftën e Dytë Botërore, megjithëse që nga viti atëherë realitetet politike botërore kanë ndryshuar në mënyrë dramatike.
Problemi, megjithatë, është se reforma është e mundur vetëm me pëlqimin e vendeve të ndryshme, kryesisht anëtarëve aktualë të përhershëm të Këshillit të Sigurimit. Nën Presidentin Joe Biden, Shtetet e Bashkuara filluan ta mbështesin atë në mënyrë aktive – megjithatë, siç vuri në dukje së fundmi ministri i jashtëm indian Subrahmanyam Jaishankar., “jo çdo gjë varet nga dëshira apo përgjegjësia e një vendi, qoftë edhe të një vendi shumë me ndikim. Anëtarët e OKB-së duhet të bëjnë një përpjekje kolektive.” Dhe kjo thjesht nuk mjafton – për shkak të problemeve në marrëdhëniet dypalëshe: statusi i një anëtari të përhershëm të Këshillit të Sigurimit për Indinë (si dhe për Japoninë) nuk ka gjasa të mbështesë Kinën, Rusia padyshim do të kundërshtojë Gjermaninë dhe Japoninë në kushtet aktuale. . Dhe vendet afrikane vazhdojnë të protestojnë se përfaqësuesit e tyre nuk janë në listën e kandidatëve kryesorë, megjithëse Republika e Afrikës së Jugut ndonjëherë përmendet në këtë drejtim. Për të shmangur të gjitha këto probleme, janë shfaqur projekte që ofrojnë opsione më radikale, si miratimi i vendimeve në Këshillin e Sigurimit me shumicë të cilësuar votash apo barazimi i të drejtave të anëtarëve të përhershëm dhe jo të përhershëm.
Rreth asaj nëse ka një rrugëdalje nga ngërçi diplomatik që lidhet me reformën jo vetëm të OKB-së, por edhe të organizatave të tjera ndërkombëtare, Radio Liberty foli me një ekspert për çështjet e sigurisë ndërkombëtare, nënkryetar i qendrës analitike GLOBSEC, analisti politik gjerman Roland. Freudenstein .
– Reforma e Këshillit të Sigurimit të OKB-së është një nga temat ” me gjelbërim të përhershëm ” të diplomacisë botërore, është diskutuar prej dekadash. Çfarë mendoni se e shtyu António Guterres të ngrejë sërish këtë temë dhe a lidhet kjo me luftën në Ukrainë, e cila trajtohet ndryshe nga vende të ndryshme anëtare të OKB-së, përfshirë anëtarët e përhershëm të Këshillit të Sigurimit?
– Lufta e Rusisë kundër Ukrainës ka ringjallur idetë për rolin global të Lëvizjes së të Paangazhuarve . Ne në Perëndim shpesh diskutojmë se si të përfshijmë më së miri vendet e të ashtuquajturit Jug global në mbështetje më aktive të Ukrainës dhe pjesëmarrje në kundërvënien e agresionit rus. Reforma e OKB-së është pjesë e këtij debati, ose më saktë, kërkesat e parashtruara në rrjedhën e tyre nga vendet e botës së Jugut. Këto kërkesa janë të lidhura me nevojën për të përshtatur më mirë OKB-në me realitetet ekonomike dhe politike të sotme. Lufta në Ukrainë e ka bërë diskutimin e këtij problemi më aktual dhe më intensiv. Por kjo nuk do të thotë se pjesëmarrësit e saj i janë afruar zgjidhjes së problemit. Një reformë e tillë kërkon pëlqimin e të gjithë aktorëve, por do të jetë jashtëzakonisht e vështirë për t’u arritur.
– Ka propozime – një nga mbështetësit e kësaj ideje është , për shembull, kreu i Këshillit Evropian Charles Michel – që Rusia, si agresore, të përjashtohet nga Këshilli i Sigurimit i OKB-së. Sipas mendimit tuaj, a është kjo realiste – dhe nëse po, si mund të bëhet kjo?
– Do të ishte jashtëzakonisht e vështirë për t’u zbatuar – thjesht sepse, si një anëtare e përhershme e Këshillit të Sigurimit, Rusia ka të drejtën e vetos. Përveç kësaj, Karta aktuale e OKB-së nuk parashikon një situatë ku disa anëtarë të Këshillit të Sigurimit përjashtojnë të tjerët nga përbërja e tij. Dhe, së fundi, një nga pesë anëtarët e përhershëm të Këshillit të Sigurimit është Kina, e cila tenton të mbështesë Rusinë. Pra, imagjinata ime nuk mjafton për të imagjinuar një skenar real për përjashtimin e Rusisë.
– Gjermania dhe India konsiderohen si vendet me mbështetjen më të madhe nga anëtarët e tjerë të OKB-së në aspiratat e tyre për t’u bërë anëtarë të përhershëm të Këshillit të Sigurimit. A është e mundur edhe ndryshimi i përbërjes së Këshillit?
– Po, këto dy vende kanë njëfarë fuqie të butë në kuadër të Asamblesë së Përgjithshme të OKB-së . India madje mund të jetë në një pozitë pak më të mirë këtu për shkak të argumentit demografik: kohët e fundit ajo është bërë vendi më i populluar në botë. Pozicioni i Gjermanisë në diplomacinë botërore është dobësuar disi kohët e fundit pasi ndikimi i saj politik dhe ekonomik në Evropë ka rënë, por ajo mbetet gjithashtu një lojtar i fortë. Megjithatë, është e vështirë për mua të them se një kombinim i tillë është i mundur: statusi i Gjermanisë dhe Indisë në Këshillin e Sigurimit të OKB-së po ngrihet, ndërsa gjithçka tjetër mbetet e pandryshuar. Nëse diçka tjetër ndryshon, atëherë shkalla e këtyre ndryshimeve do të jetë dukshëm më e madhe dhe ato do të prekin jo vetëm këto dy vende.
Disa diplomatë dhe analistë besojnë se OKB-ja nuk është aspak e reformueshme dhe është një organizatë arkaike. Ndoshta kanë të drejtë – dhe cilat janë alternativat në këtë rast?
– Jam pjesërisht dakord – në lidhje me arkaizmin e këtij sistemi. Në vitin 1945 askush nuk mund ta imagjinonte botën siç e shohim sot. Në atë kohë, OKB-ja u prezantua si mishërimi i të gjitha mësimeve të nxjerra nga dështimet e përpjekjeve të mëparshme për të organizuar një rend botëror, siç ishte Lidhja e Kombeve . Por shumë shpejt, gjatë Luftës së Koresë, OKB-ja tregoi dobësinë e saj. Vendimi për dërgimin e forcave të OKB-së në Kore u mor pa pjesëmarrjen e Bashkimit Sovjetik , dhe që atëherë, në të gjitha konfliktet ndërkombëtare, BRSS është përpjekur të parandalojë një situatë të tillë. Si rezultat, të gjitha rezolutat dhe zgjidhjet më të rëndësishme të propozuara nga vendet perëndimore në situata krize u bllokuan nga Moska dhe aleatët e saj dhe anasjelltas.
Por, duke folur për arkaizmin dhe efektivitetin e pamjaftueshëm të OKB-së, duhet mbajtur gjithmonë parasysh se reforma e saj është e mundur vetëm me pëlqimin e të gjithë pjesëmarrësve dhe kjo është jashtëzakonisht e vështirë për t’u arritur. Atëherë lind pyetja, çfarë është më mirë: një sistem arkaik ndërveprimi midis vendeve të ndryshme apo mungesa e ndonjë sistemi fare? Kjo është zgjedhja sot. Unë mendoj se shpërbërja e plotë e OKB-së me të gjitha ndarjet dhe mekanizmat e saj nuk do t’i sjellë dobi askujt. Përkundrazi: është më mirë të kesh një sistem të papërsosur sesa pa sistem.
Donald Trump dhe disa politikanë të tjerë populistë besojnë se marrëveshjet personale midis liderëve, diplomacia kokë më kokë janë shumë më efektive sesa marrëveshjet shumëpalëshe dhe diskutimet e gjata në forumet ndërkombëtare. A është kjo një recetë e mirë?
– Jo, jo mirë. Ky është ligji i xhunglës . Meqë ra fjala, mund të dëgjohen edhe argumente të ngjashme në lidhje me integrimin evropian. E gjithë fushata e Brexit është bazuar në pretendimet se marrëveshjet dypalëshe politike dhe ekonomike janë më të mira dhe më efektive sesa strukturat mbikombëtare si Bashkimi Evropian. Kjo nuk është e vërtetë dhe Britania, pasi u largua nga BE-ja, mundi ta verifikonte këtë. Nëse e ekstrapolojmë këtë parim – vetëm marrëveshjet dypalëshe – në të gjithë politikën botërore, atëherë ai do të reduktohet në një lloj Darvinizmi social global, mbijetesa e më të fortëve në kurriz të konflikteve më të dobëta dhe të vazhdueshme. OKB-ja me të gjitha mangësitë e saj është shumë më e mirë se kjo.
– Çështja nuk kufizohet vetëm në OKB. Këtu janë dy ngjarjet e fundit. E para është paralajmërimi i Finlandës se për shkak të mosmarrëveshjes së Rusisë dhe Bjellorusisë me kryesimin e ardhshëm të Estonisë në OSBE , puna e kësaj organizate mund të paralizohet. E dyta është një rezolutë e Parlamentit Evropian që kërkon që Hungaria të mos kryesojë Këshillin Evropian, pasi qeveria e Viktor Orban, sipas deputetëve, shkel parimet evropiane, shtyp liritë civile dhe simpatizon Kremlinin. A kërcënojnë konfliktet politike të shkatërrojnë institucionet ndërkombëtare? Ndoshta jemi tashmë në prag të kolapsit të gjithë sistemit të organizatave të gjera ndërkombëtare që morën formë në periudhën pas Luftës së Dytë Botërore, si OKB, OSBE, Këshilli i Evropës, Bashkimi Evropian ?
‼️BREAKING‼️
Wide majority in the European Parliament for our resolution, questioning the ability of the Orban government to organize the Council Presidency in 2024.
We must not allow an autocrat to head the EU! pic.twitter.com/WRHmjFUJRh
— Daniel Freund (@daniel_freund) June 1, 2023