Cili është ndryshimi midis një denoncimi dhe një demonstrimi të përgjegjësisë civile, dhe çfarë do të ndodhë në rast të mosraportimit?
Në vitin 2025, banorët rusë telefonuan në linjën telefonike të FSB-së 146,600 herë. Sipas agjencisë, kjo është një e treta më shumë se në vitin 2024. Shumica e thirrjeve në vitin 2025 u morën nga linjat telefonike të zyrave rajonale të FSB-së. Vetëm 15,200 mesazhe përmbanin “informacion të rëndësishëm operativ “. Pjesa tjetër ishte për “qëllime referimi dhe informimi”. Bazuar në këto thirrje, FSB-ja ngriti 18 kallëzime penale në vitin 2025.
Në Rusi, informimi nuk është më një çështje sekrete dhe e turpshme, duke u bërë një formë e lëvizshmërisë sociale dhe madje një formë e aktivizmit qytetar. Shteti i inkurajon njerëzit të monitorojnë jetën e fqinjëve të tyre. Informimi po bëhet një normë e përditshme, e nxitur jo vetëm nga besimet, por edhe nga teknologjia.Dmitry Gurin, një avokat i specializuar në të drejtën ndërkombëtare dhe të drejtat e njeriut dhe profesor në Universitetin e Lirë, i tha Radios Liberty rreth ndryshimit midis denoncimit dhe përgjegjësisë qytetare, dhe çfarë ndëshkimesh përballen rusët për mosraportim.Është e vështirë të përcaktohet saktësisht ndryshimi ligjor. Nuk kemi një kuadër ligjor që përcakton se çfarë përbën një denoncim dhe çfarë përbën përgjegjësi civile. Ky kuptim do të ishte më i rëndësishëm për sociologjinë, etikën dhe ndoshta një numër disiplinash të tjera të lidhura. Ideja është se një denoncim, të paktën konotacioni i fjalës në rusisht, nënkupton që autori i tij po përpiqet të dëmtojë disi subjektin ose objektin e denoncimit të tij, ose të fitojë një lloj përfitimi për veten e tij. Kjo do të thotë, ka një element të caktuar egoist në të. Por ne e kuptojmë se çfarë përbën përgjegjësi qytetare – këtu, një person udhëhiqet nga nocionet themelore të sigurisë për veten e tij, për ata përreth tij, fqinjët e tij dhe familjen e tij. Ata drejtohen nga motive pozitive shoqërore. Vija nuk është e qartë, mjaft e paqartë, por një masë e brendshme duhet të na lejojë të dallojmë njërin nga tjetri.
“Si e përballon Rusinë moderne, kur ligjet po ndryshojnë dhe ke vërtet frikë se përreth teje ka armiq – terroristë, ekstremistë? Dhe papritmas zbulon se fqinji yt po takohet me miqtë e tij, ata janë Dëshmitarë të Jehovait, dhe një fqinj tjetër po lexon vazhdimisht Meduzën ose Radio Lirinë? Pra, duhet të shkosh dhe ta raportosh te autoritetet përkatëse…”“Nuk jemi të parët; nënat dhe baballarët tanë, gjyshërit dhe gjyshet tona, e kanë përjetuar këtë, dhe kjo ka ndodhur edhe para tyre. Përgjegjësia për atë që në të drejtën penale quhet “mosraportim i një krimi” ka qenë me ne që nga koha cariste. Kjo mbeti me ne gjatë gjithë periudhës sovjetike. Në vitin 1960, Kodi Penal i RSFSR-së e shkurtoi pak këtë dispozitë, duke thënë, në rregull, ashtu qoftë, të afërmit në përgjithësi nuk janë të detyruar të raportojnë për të afërmit dhe anëtarët e familjes së ngushtë. Shkëlqyeshëm. Në vitin 1996, u miratua kodi penal me të cilin jetojmë zyrtarisht në Rusi deri më sot, i cili nuk përfshinte dispozitën për mosraportim.”
Dhe për 30 vjet, ne ekzistuam shumë mirë pa të. Në vitin 2016, shteti tha: “Jo, mendoj se do t’ju ndëshkoj edhe për mosraportimin e akteve terroriste nëse keni dijeni paraprake për to.” Dhe pas kësaj, ky artikull fillon të marrë hov. Përveç terrorizmit, kemi një listë të gjatë të të gjitha këtyre krimeve terroriste – trajnim, organizim, marrje pengjesh, trafikim i paligjshëm i materialeve bërthamore, atentate ndaj jetës së një zyrtari qeveritar, marrje pushteti, rebelim, sabotim, sulme ndaj individëve dhe institucioneve që gëzojnë mbrojtje ndërkombëtare e kështu me radhë. Kjo listë padyshim që do të rritet.
Po flet për Nenin 205.6 të Kodit Penal, i cili parashikon konkretisht përgjegjësinë për mosraportimin e krimeve të tilla. A e di personi mesatar për këtë dhe si mund ta përballojë? Për çdo rast, do të shkojnë dhe do të spiunojnë, si të thuash?“Epo, shikoni, askush nuk është imun ndaj asgjëje. Pavarësisht nëse ky artikull ekziston apo jo, ata njerëz që vërtet kënaqeshin duke raportuar krime imagjinare ose reale do ta bëjnë këtë gjithsesi. Ata kanë një nxitje shpirtërore. Ata nuk e bëjnë sepse kodi penal e ndalon. Problemi është se një ndalim i kodit penal do të rriste numrin e këtyre njerëzve. Ky është një fakt. Do të doja ta citoja. Nikolai Stepanovich Tagantsev, një avokat rus, akademik, një nga teoricienët kryesorë të së drejtës penale ruse, senator dhe avokat, foli për këtë 150 vjet më parë. Ai shkroi: ‘Në kushtet moderne të jetës publike, nuk ka nevojë të përfshihen të gjithë qytetarët në ndjekjen penale të kriminelëve.'”
Kjo detyrë natyrore duket shumë e rëndë, dhe agjencitë e specializuara mund ta kryejnë punën e zbulimit – domethënë kërkimin dhe identifikimin e kriminelëve – me një sukses pakrahasueshëm më të madh dhe me më pak përpjekje. Mjerë vendi që e kthen denoncimin në një element të domosdoshëm të jetës publike. Për hir të përfitimit të përkohshëm, qeveria do të mbjellë farat e një sëmundjeje të tmerrshme morale në shoqëri, e cila kërcënon zhdukjen e organizmit shtetëror ose do të kërkojë sakrifica të mëdha dhe të gjata për ta shëruar atë.” Njëqind e pesëdhjetë vjet më vonë, asgjë nuk ka ndryshuar. Prandaj, është e kuptueshme që për aparatin shtetëror, për Shërbimin famëkeq Federal të Sigurisë, ky duket një mjet i thjeshtë dhe i lehtë.
Kjo po bëhet për të inkurajuar ata që duan të bashkëpunojnë vullnetarisht dhe të identifikojnë këta tradhtarë të atdheut që të nxitojnë drejt tyre me këto denoncime. Në afat të shkurtër, kjo ka të ngjarë të ndodhë. Në afat të gjatë, kjo kërcënon të korruptojë vërtet moralisht pikërisht ata njerëz që ishin të përgatitur për këtë. Por falë Zotit, i kemi kaluar të gjitha këto më parë. Këto raste janë të vështira për t’u provuar dhe dënimet për mosraportim nuk do të bien nga hiçi. Nuk ka gjasa të zbatohet në një mënyrë kaq automatike. Me fjalë të tjera, ky artikull me siguri do të paraqesë një kërcënim për njerëzit, por jo menjëherë. Prandaj, ata që nuk duan të spiunojnë, nuk do ta bëjnë.
Po flet për udhëzime morale. Nga ana tjetër, është një gjë të raportosh, të themi, një vepër penale. Por është krejt tjetër gjë që tani ka një përhapje të qytetarëve aktivë që mbështesin të ashtuquajturat vlera tradicionale. Roskomnadzor madje shtoi një mekanizëm të ri – mund të raportosh një film që shkel vlerat tradicionale. Duke filluar nga marsi, mund ta bësh këtë në mënyrë anonime dhe më pas ai mund të ndalohet nga shpërndarja dhe dyqanet online. Çfarë do të thotë kjo nga një perspektivë ligjore?Lidhur me çështjen nëse është anonim apo jo, me ligj, organet hetimore kanë qenë gjithmonë të detyruara t’i përgjigjen çdo burimi informacioni në lidhje me një krim. Në ato raste kur një përgjigje e tillë kërkohej vërtet. Lidhur me valën në rritje të denoncimeve nga përkrahësit e vlerave tradicionale, kjo është ndoshta një jehonë ose vazhdim i kulturës së urrejtjes dhe agresionit që është bërë pjesë e politikës shtetërore, e ngulitur në shoqëri përmes çdo platforme të mundshme dhe çdo institucioni të mundshëm, nga filmi te feja.
Lajtmotivi i këtij monologu shtetëror, të cilin shteti ia transmeton shoqërisë, është kërkimi i një armiku brenda dhe jashtë: të gjitha forcat duhet të mobilizohen për ta gjetur këtë armik dhe për ta nënshtruar atë ndaj hakmarrjes së menjëhershme. Praktika e denoncimeve i nënshtrohet kësaj ideje thelbësore – sigurimi i sigurisë së supozuar shtetërore duke kërkuar elementë nën ndikim të huaj ose nën ndikimin e vlerave gjoja të huaja. Kjo, sigurisht, ka një efekt shumë gërryes në mendjet e papjekura.
Nëse dikujt i mungojnë burimet e brendshme, nëse në një moment humbet lidhjen dhe kuptimin e të zezës dhe të bardhës, ideja se në fakt është detyra ime qytetare të shkoj menjëherë dhe të raportoj dikë mund të zërë rrënjë dhe të gjejë tokë pjellore. Ky është opsioni i parë. Dhe opsioni i dytë është se gjithmonë do të kemi të bëjmë me oportunistë që ose mendojnë se kjo do t’u sjellë dobi në aspektin e karrierës së tyre, granteve presidenciale, apo kush e di se çfarë tjetër, ose thjesht duan të hakmerren ndaj dikujt që i ka bërë padrejtësi. Ky është gjithashtu një skenar i zakonshëm; e kemi vërejtur këtë praktikë, dhe është e dokumentuar mirë, nëse shohim denoncimet që datojnë që nga vitet 1930.– Ju lutem shpjegoni se si shteti përcakton më pas se çfarë përbën një kërcënim real dhe në ç’masë kërcënimet e identifikuara nga autoritetet në Rusinë moderne korrespondojnë me realitetin?
Kjo është një pyetje jashtëzakonisht komplekse, për të cilën nuk ka një përgjigje përfundimtare. Në realitetin e sotëm, procesi i kriminalizimit – domethënë, përkufizimi i asaj që përbën një krim dhe penalizimi i tij – nuk ka bazë shkencore ose shoqërore. Këto vendime nuk bazohen në kërkimet përkatëse që duhet të jenë atje, as nuk informohen nga matjet e nevojshme, e kështu me radhë. Kërcënimet shpesh identifikohen në moment, në përgjigje të luhatjeve në rendin publik, dhe ligji penal dhe politika penale përdoren si mjet parësor për zgjidhjen e çdo problemi shoqëror.
Sa herë që lind një problem i ri shoqëror, përgjigja është gjithmonë të thuhet se kemi ndërmarrë veprime dhe kemi shtuar një nen të ri në kodin penal. Kjo, si rregull, nuk adreson rrënjën e problemit. Thelbi i një problemi shoqëror nuk mund të adresohet përmes ndalimit. Ai mund të zgjidhet vetëm përmes një sërë masash masive që përfshijnë të gjithë aktorët në shoqëri – nga hyrja dhe oborri, nga komuniteti më i vogël deri te kreu i shtetit, si të thuash – të cilët duhet të punojnë në nivelin e tyre për të adresuar këto çështje shoqërore.
Pas vitit 2022, Rusia do të veprojë sipas legjislacionit të kohës së luftës, me ndalime penale në rritje dhe dënime të tepruara. Këto ndryshime të fundit, bazuar në këto ndryshime, synojnë kryesisht shtypjen e mospajtimit dhe aktivizmin qytetar. Një grup tjetër rregulloresh janë ligjet kundër sabotimit. Këto ligje janë hartuar për të parandaluar çdo veprim aktiv brenda vendit që do të perceptohej si një kërcënim i drejtpërdrejtë dhe i dukshëm. Të gjitha këto ndalime të reja synojnë të sigurojnë stabilitetin e regjimit dhe të frikësojnë sa më shumë njerëz të jetë e mundur, thotë avokati Dmitry Gurin.
