Krimet e viktimës australiane të helmimit nga kërpudhat, Erin Patterson, ishin “vërtet të tmerrshme” dhe ajo nuk duhet të lejohet kurrë të dalë nga burgu, thanë prokurorët në një gjykatë australiane. Prokurorët e shtetit kanë apeluar një dënim që ata e quajnë “qartazi të pamjaftueshëm”, sepse e lë Patterson të hapur për lirim me kusht.
Patterson u dënua me burgim të përjetshëm pasi vrau tre të afërm në shtëpinë e saj në Victoria në vitin 2023 dhe u përpoq të vriste një të katërt duke u shërbyer atyre mish viçi Wellington të mbushur me një kërpudhë vdekjeprurëse jeshile. 51-vjeçarja, e cila e ndoqi seancën dëgjimore në Gjykatën e Apelit nëpërmjet lidhjes video nga burgu, aktualisht është e kualifikuar për të aplikuar për lirim me kusht pasi ka vuajtur 33 vjet burg.
Ajo i helmoi ata ndërsa ata luteshin për të.
Gjykata e Apelit në Melbourne po dëgjonte gjithashtu një apel nga avokatët e saj, të cilët po përpiqen ta rrëzojnë dënimin në tërësi. Gjyqtarët njoftuan se do të merrnin një vendim më vonë, që do të thotë se mund të duhen javë ose muaj para se rezultati i të dy apeleve të bëhet i ditur.
Viktimat e helmimit të saj ishin prindërit e ish-burrit të saj, Don dhe Gail Patterson, të dy 70 vjeç, dhe motra 66-vjeçare e Gail, Heather Wilkinson. Të gjithë vdiqën pasi, sipas prokurorisë, pësuan “vuajtje dhe sëmundje të tmerrshme” të shkaktuara nga helmimi i rëndë. I vetmi mysafir i mbijetuar, bashkëshorti i Heather, Ian Wilkinson, nuk u shërua kurrë plotësisht nga efektet e helmimit.
Duke shpjeguar pse krimi i saj ishte kaq i tmerrshëm, prokurorët theksuan “tradhtimin brutal të besimit” të anëtarëve të familjes që ajo vetë i ftoi në një drekë familjare.
Ishte, pretendon prokuroria, kulmi i një plani që ajo e kishte përgatitur prej muajsh. Ajo kërkoi dhe përgatiti me shumë kujdes një sasi të mjaftueshme krizantemash të gjelbra vdekjeprurëse, dhe më pas “shpiki një gënjeshtër fantastike” për t’i mbledhur ato në tryezë që në fillim.
“Të ftuarit në atë drekë kishin qenë jashtëzakonisht të sjellshëm me të dhe fëmijët e saj gjatë viteve”, thanë prokurorët. “Jo vetëm që ajo u ul në heshtje dhe i shikoi viktimat e saj duke ngrënë vaktin e tyre vdekjeprurës ndërsa ata bisedonin dhe bënin shaka rastësisht, por dreka përfundoi me një lutje të përbashkët për shëndetin e saj, pasi ajo i gënjeu se kishte kancer.”
Ajo gënjeu ndërsa të ftuarit e saj vdiqën.
Ndërsa mysafirët e saj shtriheshin në spital duke luftuar për jetën e tyre, Patterson nuk pranoi se kishte përdorur kërpudhat helmuese të mbledhura në enët e saj, por vazhdoi të gënjente policinë dhe mjekët. “Edhe në raste kur ajo e dinte se disa nga viktimat ishin në aparatura, ajo vazhdoi të gënjente”, theksuan prokurorët.
Në dënimin e tij në shtator të vitit të kaluar, gjykatësi Christopher Beale tha se Patterson kishte pak shpresë për lirim vetëm për shkak të “kushteve të vështira të burgut”. Ai i tha asaj se “ekziston një probabilitet i lartë që, për sigurinë e saj, ajo do të duhet të kalojë vite në izolim”.
Por prokurorët argumentojnë se ky vlerësim ishte i ekzagjeruar, duke theksuar se kushtet e saj në burg do të përmirësohen me kalimin e kohës, veçanërisht kur të zbehet interesi publik.
Në gjykatë, prokurori Brendan Kissane renditi të gjitha aktivitetet që i ofendonte i dënuari në burg, duke përfshirë përdorimin e oborrit për ushtrime dhe përfshirjen në hobi të tilla si thurja me grep. Sipas gazetarëve të sallës së gjyqit, vrasësi i trefishtë në atë moment thjesht mbylli sytë dhe tundi kokën.
Mbrojtja kërkon anulimin e gjyqit
Edhe pse prokuroria po kërkon që asaj t’i ndalohet përgjithmonë lirimi, ajo thekson se nëse gjykata e apelit nuk është dakord, duhet të paktën të rrisë dënimin minimal, duke e quajtur 33 vjet burgim “një dënim qartësisht shumë të vogël”.
Dënimi minimal që gjykatësi kishte në dispozicion për këto krime ishte 30 vjet. Në një parashtresë me shkrim, prokurorët argumentuan se shtimi i vetëm tre viteve në këtë minimum “injoron plotësisht rëndësinë e krimeve të kryera dhe shkel mbi dinjitetin e katër viktimave”.
Duke kërkuar që dënimi të mbetet i njëjtë, avokatët e Erin Patterson argumentuan se arsyetimi i gjyqtarit ishte “i patëmetë”, se “mori qartë parasysh të gjitha rrethanat përkatëse” dhe “nxori përfundimet e sakta në lidhje me seriozitetin e këtij rasti”.
Më herët të enjten, prokurorët përfunduan përgjigjet e tyre ndaj përpjekjes së mbrojtjes për të rrëzuar vendimin në tërësi.
Avokatët e helmuesit të dënuar kanë argumentuar se gjyqi i vitit të kaluar u dëmtua nga një gabim “katastrofik” që bëri që anëtarët e jurisë të qëndronin në të njëjtin hotel me prokurorët dhe një dëshmitar kyç. Ata thanë gjithashtu se disa nga provat në gjyq ishin shumë spekulative për t’u paraqitur para jurisë, duke çuar në një gjyq të padrejtë, pretendon mbrojtja.
