Mediokriteti më i shquar i klasës politike të Rusisë e ka quajtur rënien e Bashkimit Sovjetik “katastrofën më të madhe gjeopolitike të shekullit të 20-të”. Sipas mendimit tonë, ajo prodhoi mbi të gjitha katastrofën më të madhe psikiatrike në mendjet e atyre që në mënyrë modeste e quajnë veten elitë politike ruse, përfshirë pikërisht atë “mendimtar”. Për dekada të tëra, një obsesion i ka bashkuar këto figura të tronditura: “dominimi në hapësirën post-sovjetike”, krijimi i një “zone interesash të privilegjuara”, rivendosja, në një formë ose në një tjetër, e perandorisë së vjetër Hordhi-Carist-Sovjetike.
Perandoria Ruse është shembur dy herë. Herën e parë ishte në vitin 1917. Pasi mposhtën gjeneralët e bardhë në luftën civile që pasoi, bolshevikët shpejt vunë në zbatim programin e kundërshtarëve të tyre për “një Rusi të vetme dhe të pandashme”, duke rivendosur pothuajse të gjithë hapësirën perandorake. Si ndodhi kjo mrekulli atëherë dhe pse nuk do të ndodhë sot?
Kjo ndodhi sepse Lenini dhe Trocki nuk u përpoqën t’u impononin popujve të ish-perandorisë një ide të huaj dhe boshe të “Rusisë së Madhe” atyre popujve. Ushtria e Kuqe mbante bajonetat e saj dhe komisarët e saj mbanin në propagandën e tyre premtimin dehës komunist të drejtësisë sociale dhe çlirimit të të shtypurve. Nuk ka rëndësi që ideja më vonë doli e rreme dhe zbatimi i saj kriminal; kjo u bë e qartë vetëm më vonë. Në atë kohë, ajo magjepsi miliona njerëz pavarësisht kombësisë dhe nuk ngjante thjesht me një kuazi-fe; ajo funksiononte si një besim i ri i vërtetë.Andrei Amalrik kishte plotësisht të drejtë. Që në fund të viteve 1960, ky disident i shkëlqyer, i cili parashikoi rënien e Bashkimit Sovjetik, shkroi se ashtu si adoptimi i Krishterimit e zgjati jetën e Perandorisë Romake me tre shekuj, adoptimi i komunizmit e zgjati jetën e Perandorisë Ruse me disa dekada. BRSS mund të kishte rënë pak më herët ose pak më vonë, sipas një skenari apo një tjetri, por sapo feja komuniste vdiq në shpirtrat e priftërinjve të saj dhe më pas të kopesë së saj, perandoria teokratike sovjetike ishte e dënuar të dështonte.
Çfarë mund t’u ofrojë, pra, “elita” ruse e sotme, e torturuar nga dhimbjet fantazmë perandorake, ish-shokëve të saj nga gropa e madhe e themelimit të projektit sovjetik? Asgjë tjetër përveç bisedave pompoze rreth madhështisë së saj, rreth thirrjes mesianike perandorake të etnosit rus, rreth Kersonezit “të shenjtë”. Por asgjë nga këto nuk i intereson askujt përveç rusëve.
Hajdute dhe të paafta, arrogante dhe frikacake, duke u endur midis Courchevel dhe Lefortovo, “elita” politike e Rusisë nuk mund ta kuptojë faktin e thjeshtë se askush në hapësirën post-sovjetike nuk ka nevojë për të si një mësues moral apo një qendër natyrore graviteti. Jo sepse ndonjë amerikan apo ndonjë britanik i ka “prishur” këto vende, por sepse Rusia e Putinit nuk mund të jetë tërheqëse për askënd. Ndoshta disa vëllezër të ngushtë shoqërorë në shpirt mund të gjenden në hapësirën post-sovjetike nëse kjo “elitë” e ngjirur dhe që urren Perëndimin do të ishte e përgatitur t’u ofronte atyre një Projekt të Madh Ideologjik Anti-Perëndimor serioz. Por të gjithë e dinë se ku i mbajnë në të vërtetë thesaret e tyre këta “fisnikë të rinj” të një fuqie të madhe që supozohet se po lind, ku shkojnë për të pushuar, për t’u trajtuar, për të lindur trashëgimtarë dhe për të paguar për arsimimin e tyre.
“Elita” narcisiste, e humbur në fantazitë e saj megalomane, është e paaftë ta marrë seriozisht pavarësinë e shteteve të CIS, jo vetëm formalisht, në letër, por edhe nga brenda dhe psikologjikisht. Shurdhëria e saj e habitshme ndaj mënyrës se si mund të reagojnë fqinjët, përtacia e saj shpirtërore dhe arroganca perandorake, refuzimi i saj për të bërë edhe një përpjekje minimale për ta parë veten përmes syve të tyre, e gjithë kjo gjeneron një cikël vetëpërjetësues të alienimit dhe armiqësisë në të gjithë hapësirën post-sovjetike. Që në vitin 1997, të gjitha këto komplekse fantazmë të fuqive të mëdha u shpalosën në një dokument tani famëkeq të titulluar “CIS: Fillimi apo fundi i historisë?” . Që atëherë, rekomandimet e atij vepre kanë kaluar si një fije e kuqe nëpër botime të pafundme nga “ekspertë” mbi “vendin e afërt” dhe janë përkthyer në politikën aktuale të Kremlinit ndaj hapësirës post-sovjetike:
Për Ukrainën: “Detyrimi i Ukrainës për miqësi; përndryshe, vendosja graduale e një bllokade ekonomike të modeluar sipas bllokadës amerikane ndaj Kubës.”
Për Kaukazin Jugor: “Vetëm kërcënimi i destabilizimit serioz në Gjeorgji dhe Azerbajxhan, i mbështetur nga një demonstrim i vendosmërisë së Rusisë për të ndjekur këtë rrugë deri në fund, mund të parandalojë dëbimin përfundimtar të Rusisë nga rajoni.”
“Detyrimi për miqësi”, ai oksimoron madhështor oruellian, është një vetëdiagnozë e pamëshirshme e gjendjes mendore të klasës politike ruse. Në konfliktin e sotëm me Ukrainën, këta që aspirojnë të jenë detyrues të miqësisë, Putinët dhe Solovyovët, janë historikisht të dënuar me rolin patetik të përdhunuesve të pafuqishëm.
Klasa politike e Rusisë po kalon një rënie brutale gjeopsikologjike, shumë më të mprehtë se në vitin 1991. Atëherë, gjithçka dukej ende e përkohshme; sot është bërë e qartë se realiteti i ri është i përhershëm. Dykuptimësia qetësuese e frazës “afërsisht jashtë vendit” është zhdukur. Një shprehje e re po përdoret me kujdes në gjuhën e “elitës” antiperëndimore të Rusisë: “afërsisht jashtë vendit të Kinës”. Në përpjekjet tona të dëshpëruara për të mbledhur të paktën disa vasalë në “afërsisht jashtë vendit tonë”, ne disi nuk arritëm të vinim re se si ne vetë po shndërrohemi në afërsisht jashtë vendit të Kinës.
I gjithë “eurazianizmi” rus është, në thelb, ideologjikisht i dorës së dytë. Është një funksion i pakënaqësisë ndaj Perëndimit dhe i shërben “elitës” ruse si një jastëk psikologjik gjatë ditëve kritike të marrëdhënies së saj me të njëjtin Perëndim. Të gjitha këto tema u kapën në mënyrë brilante në poemën e famshme të Alexander Blok “Skithët”. Një deklaratë pasionante dashurie për Evropën shndërrohet, me dyshimin më të vogël të reciprocitetit të saj, në një kërcënim. Nëse nuk na pranoni, “nuk kemi asgjë për të humbur, dhe tradhtia është brenda fuqisë sonë… do t’ju drejtojmë juve hundën tonë aziatike”. Këto ndryshime humori janë të domosdoshme për “elitën” ruse ndërsa ajo punon përmes marrëdhënies së saj me Perëndimin përjetësisht të urryer dhe përjetësisht të dashur. Nuk i drejtohet ndonjë shoku të rastësishëm të pijes, por qiejve të Perëndimit pyetja ekzistenciale ruse: “A më respektoni?”
Nuk ka përgjigje.
PS. Autori kryesor i atij raporti të vitit 1997 ishte Konstantin Zatulin . Për t’i dhënë atij meritën, ky nuk është një njeri mediokër. Në një masë shumë më të madhe se vetë Putini, ai mund të quhet një nga etërit shpirtërorë të luftës ruso-ukrainase. Por pesë vjet pas fillimit të asaj lufte, ai duket se i ka kuptuar të metat fatale të ideologjisë që çoi në të. Zatulin tani po e thotë publikisht . Ne duhet të flasim me të.
Dr. Andrei Piontkovsky është një politolog dhe analist, anëtar i Klubit Ndërkombëtar PEN
Anton Eremin është themelues dhe udhëheqës i një komuniteti qytetar dhe jopartiak nga Uashingtoni, i përqendruar në të drejtat e njeriut, sundimin e ligjit dhe një të ardhme demokratike për Rusinë.
