Gjykata Supreme e SHBA-së ka vendosur që Presidenti Donald Trump shkeli ligjin federal duke vendosur në mënyrë të njëanshme tarifa gjithëpërfshirëse në të gjithë botën, një goditje e rëndësishme për Shtëpinë e Bardhë në një çështje që ka qenë në fokus të politikës së jashtme dhe axhendës ekonomike të Trump.Vendimi është ndoshta goditja më e rëndësishme që administrata e dytë Trump i ka dhënë Gjykatës Supreme konservatore, e cila ka mbajtur vazhdimisht anën e presidentit në një sërë vendimesh emergjente mbi imigracionin, shkarkimin e drejtuesve të agjencive të pavarura dhe shkurtime të mëdha në shpenzimet qeveritare.
- Kryetari i Gjykatës së Lartë John Roberts shkroi mendimin e shumicës dhe gjykata ra dakord 6-3 se tarifat tejkalonin ligjin. Megjithatë, gjykata nuk tha se çfarë duhet të ndodhë me më shumë se 130 miliardë dollarë në detyrime që janë mbledhur tashmë.
“Presidenti pretendon autoritet të jashtëzakonshëm për të vendosur në mënyrë të njëanshme tarifa me sasi, kohëzgjatje dhe fushëveprim të pakufizuar”, shkroi Roberts për gjykatën. “Duke pasur parasysh gjerësinë, historinë dhe kontekstin kushtetues të këtij autoriteti të supozuar, ai duhet të demonstrojë qartë se ka autorizimin e Kongresit për ta bërë këtë. Autoriteti i emergjencës që Trump kërkoi të përdorte, tha gjykata, “është i pamjaftueshëm”.
Gjyqtarët Amy Coney Barrett dhe Neil Gorsuch iu bashkuan Roberts dhe tre gjyqtarëve liberalë në shumicë. Gjyqtarët Clarence Thomas, Samuel Alito dhe Brett Kavanaugh shprehën mospajtim.
Sipas mendimit të tij, Roberts e hodhi poshtë argumentin e administratës se presidenti ka autoritetin për të përdorur tarifat për të rregulluar tregtinë. Çështja u ngrit gjatë argumenteve me gojë vitin e kaluar, kur Trump sugjeroi që presidenti ka autoritet të lindur për të vendosur tarifa.“Kur Kongresi jep autoritetin për të vendosur tarifa, e bën këtë qartë dhe me kufizime të vendosura me kujdes”, shkroi Roberts. “Nuk e bëri këtë këtu.”
“Ne nuk pretendojmë ndonjë ekspertizë të veçantë në çështjet ekonomike ose të politikës së jashtme”, tha Roberts. “Ne i referohemi ekskluzivisht rolit të kufizuar që na është caktuar nga Neni III i Kushtetutës. Duke përmbushur këtë rol, ne konkludojmë se Ligji për Fuqitë Ekonomike Ndërkombëtare në Situata Emergjente nuk e autorizon presidentin të vendosë tarifa doganore” .
Nuk ka qartësi në lidhje me rimbursimet
Shumica 6 me 3 nuk dha një përgjigje të qartë për pyetjen praktike se çfarë të bëhet me paratë që administrata ka mbledhur tashmë përmes tarifave të Trump.
Që nga 14 dhjetori, qeveria federale kishte mbledhur 134 miliardë dollarë të ardhura nga tarifat e kontestuara, nga më shumë se 301,000 importues të ndryshëm, sipas të dhënave të Doganave dhe Mbrojtjes Kufitare të SHBA-së dhe një dosjeje të kohëve të fundit në Gjykatën e Tregtisë Ndërkombëtare.
Kjo çështje ka shumë të ngjarë të zgjidhet nga gjykatat e shkallës së parë.
Në një mendim mospajtues, gjyqtari Brett Kavanaugh deklaroi se gjykata “nuk thotë asgjë sot nëse ose si qeveria duhet të kthejë miliarda dollarët që ka mbledhur nga importuesit”.
Çështja e dëmshpërblimit peshon shumë në këtë rast, dhe zyrtarët e administratës Trump kanë paralajmëruar se një dëmshpërblim i mundshëm mund të ketë pasoja shkatërruese për ekonominë amerikane.
“Ky proces ka të ngjarë të jetë një ‘rrëmujë’”, shkroi Kavanaugh.
Tema më e rëndësishme ekonomike e viteve të fundit
Ky është rasti më i rëndësishëm që lidhet me ekonominë amerikane që ka arritur në Gjykatën Supreme në vitet e fundit. Ligjshmëria e tarifave të ashtuquajtura të “Ditës së Çlirimit” të Trump, si dhe detyrimet e vendosura mbi importet nga Kina, Meksika dhe Kanadaja, janë kontestuar. Dhjetëra miliardë dollarë të ardhura të mbledhura tashmë janë në rrezik.
Të ashtuquajturat tarifa “reciproke” kanë rritur tarifat deri në 50 përqind për partnerët kryesorë tregtarë, përfshirë Indinë dhe Brazilin, dhe deri në 145 përqind për Kinën në vitin 2025.
Trump dhe zyrtarët e Departamentit të Drejtësisë e kanë portretizuar mosmarrëveshjen si një çështje me rëndësi ekzistenciale për vendin, duke u thënë gjyqtarëve se “me tarifat ne jemi një komb i pasur”, por “një komb i varfër” pa to. Një grup biznesi i vogël që ka sfiduar tarifat paralajmëroi se qëndrimi i Trump përfaqësonte një “pohim tronditës të autoritetit” për të imponuar taksën praktikisht pa mbikëqyrjen e kongresit.
Trump thirri një ligj të viteve 1970, Aktin Ndërkombëtar të Fuqive Ekonomike të Emergjencës, për të vendosur tarifat e diskutueshme të importit. Ligji i lejon presidentit të “rregullojë … importet” gjatë emergjencave. Administrata argumentoi se termi përfshin qartë autoritetin për të vendosur tarifa, ndërsa bizneset theksuan se fjalët “tarifë” ose “detyrë” nuk shfaqen fare në tekstin e ligjit.
Kjo ka ngritur një numër pyetjesh sfiduese për vetë Gjykatën Supreme, e cila ka vendosur në disa raste që përfshijnë politika të diskutueshme të Presidentit Joe Biden se administrata nuk mund të ndërmarrë në mënyrë të njëanshme veprime të caktuara ekzekutive pa miratimin e shprehur të Kongresit. Kjo është veçanërisht e vërtetë, sipas vendimeve të përsëritura të gjykatës, kur bëhet fjalë për çështje “të mëdha” politike ose ekonomike.
Për shembull, në vitin 2023, shumica konservatore përdori doktrinën e “çështjeve të mëdha” për të bllokuar planin e faljes së kredisë studentore të Bidenit. Një vit më parë, gjykata kishte ndaluar mandatin e Bidenit për të vaksinuar dhe testuar 84 milionë amerikanë, duke arritur në përfundimin se Kongresi nuk i kishte dhënë kurrë shprehimisht qeverisë një autoritet të tillë gjatë pandemisë COVID-19. Edhe disa konservatorë kanë argumentuar se e njëjta logjikë duhet të zbatohet edhe për tarifat e Trumpit.
Trump ka paraqitur disa kundërargumente, duke përfshirë atë se tarifat ndërhyjnë në sferën e politikës së jashtme, ku gjykatat tradicionalisht i kanë lënë më shumë liri veprimi degës ekzekutive.
Presidenti ka edhe kompetenca të tjera, më të vendosura, për të vendosur tarifa pa pjesëmarrjen e Kongresit. Por secila përfshin kufizime, të tilla si afatet, që do ta ndërlikonin strategjinë e Trump për rritjen dhe uljen periodike të barrierave tregtare si një mjet negociues.
Për shembull, një dispozitë e ligjit i lejon qartë presidentit të rrisë tarifat, por vetëm deri në 15 përqind dhe për një maksimum prej 150 ditësh. Një tjetër i jep atij autoritetin për të rritur tarifat për arsye të sigurisë kombëtare, por kjo mund të zbatohet vetëm për industri të caktuara dhe kërkon një hetim nga Departamenti i Tregtisë.
Çdo gjykatë e shkallës së parë që ka shqyrtuar tarifat e jashtëzakonshme të Trumpit i ka gjetur ato në kundërshtim me ligjin federal, megjithëse për arsye të ndryshme. Në një rast, të ngritur nga importuesi i verës së Nju Jorkut VOS Selections, Gjykata e Tregtisë Ndërkombëtare vendosi në maj se ligji nuk e autorizonte Trumpin të vendoste tarifa të jashtëzakonshme. Ky vendim u mbështet disa muaj më vonë nga një gjykatë apeli në Uashington.
Në një rast të veçantë, Learning Resources me seli në Illinois, një kompani që prodhon lodra edukative, ngriti padi në një gjykatë federale të distriktit në Uashington, e cila gjithashtu vendosi kundër Trump. Çështja më pas shkoi direkt në Gjykatën Supreme, duke anashkaluar gjykatën e apelit.
Në të dyja rastet, gjykatat pezulluan përkohësisht zbatimin e vendimeve të tyre, duke i lejuar administratës të vazhdonte mbledhjen e detyrimeve doganore ndërsa procedurat e apelimit ishin në vazhdim.
Gjatë argumenteve gojore para Gjykatës së Lartë më 5 nëntor, tre gjyqtarë liberalë u dukën të gatshëm të mbështesnin kompanitë. Disa gjyqtarë nga shumica konservatore dhanë sinjale kontradiktore në lidhje me rezultatin e mundshëm, dhe Roberts dhe gjyqtarja Amy Coney Barrett bënë pyetje të vështira si për kompanitë ashtu edhe për administratën.
Një pyetje e rëndësishme gjatë debatit ishte nëse të gjitha kompanitë do të kishin të drejtë për rimbursim të tarifave nëse gjykata vendoste kundër përdorimit të kompetencave të emergjencës nga Trump.
Paraqitja e kërkesës erdhi pasi një grup importuesish, përfshirë Costco, kërkuan një urdhër të përkohshëm për të parandaluar vlerësimin përfundimtar të detyrimeve të tyre doganore, një proces i njohur si likuidim. Importuesit argumentuan se ishte thelbësore që detyrimet e tyre të mbeteshin të hapura në mënyrë që të mund të merrnin rimbursime në të ardhmen. Kërkesa e tyre për një urdhër të përkohshëm u refuzua.Gjykata tha se vendimi i saj mbështetej nga premtimi i administratës për të rimbursuar, nëse është e nevojshme, pagesat e detyrimeve të vendosura sipas ligjit, edhe nëse detyrimet vlerësoheshin përfundimisht. Administrata vuri në dukje se ky proces ka të ngjarë të jetë i gjatë dhe kompleks.
