Historia e Rusisë është një histori përpjekjesh për të ndryshuar vendin përmes ndryshimit të politikave. E ardhmja e Rusisë nuk varet nga një ndryshim tjetër i pushtetit, por nga aftësia për të ndryshuar mekanizmin e riprodhimit të saj.
Sergej Kovalev
Pse, një shekull e gjysmë pas reformave të Aleksandrit II, shtatë dekada pas “shkrirjes” së Hrushovit dhe pothuajse dyzet vjet pas perestrojkës, Rusia po përballet përsëri me të njëjtat pyetje? Pse nuk ka arritur të gjejë një përgjigje të qëndrueshme për to?
Çdo epokë fillonte me shpresën për ripërtëritje. Çdo brez reformatorësh ishte i bindur se vetëm tani vendi do ta kapërcente inercinë historike. Udhëheqësit politikë, modelet ekonomike, format e pronësisë, ideologjitë dhe madje edhe strukturat qeveritare ndryshuan. Megjithatë, pas një kohe, Rusia u rikthye në një gjendje pushteti shumë të përqendruar, institucione të dobëta dhe konkurrencë të kufizuar politike.
Lind një pyetje logjike: pse reformat dëshmohen përsëri të kthyeshme?
Përgjigja, me sa duket, qëndron më thellë se vendimet specifike politike. Për shekuj me radhë, Rusia është përballur me të njëjtat kurthe të zhvillimit strukturor .
Kurthi i parë
Dominimi historik i shtetit mbi shoqërinë. Në shumicën e vendeve evropiane, shteti doli gradualisht nga shoqëria – qytete, universitete, sindikata dhe parlamente. Megjithatë, në Rusi, shteti e formësoi kryesisht shoqërinë, duke përcaktuar rregullat e jetës ekonomike dhe drejtimin e zhvillimit. Prandaj, ai tradicionalisht perceptohet si subjekti kryesor i historisë, jo si një instrument i qytetarëve.
Kurthi i dytë
Kalimi i papërfunduar nga perandoria në shtetin modern civil. Për një kohë të gjatë, institucionet u krijuan kryesisht për qeverisjen e territoreve të gjera, jo për konkurrencë politike dhe vetëqeverisje. Prandaj tensioni i vazhdueshëm midis nevojës për centralizim dhe nevojës për autonomi rajonale.
Kurthi i tretë
Modeli ekonomik i bazuar në qira. Një shtet, të ardhurat e të cilit gjenerohen kryesisht përmes eksportit të burimeve natyrore, është dukshëm më pak i varur nga taksat e qytetarëve dhe bizneseve. Kjo dobëson kontrollin publik mbi qeverinë, ndërkohë që njëkohësisht forcon modelin e centralizuar të qeverisjes.
Kurthi i katërt
Një deficit në besimin horizontal. Ndërsa institucionet e qëndrueshme duhet të zëvendësojnë marrëdhëniet personale, lidhjet informale vazhdojnë të dominojnë. Si rezultat, besimi kalon nga rregullat te njerëzit, ndërsa vetë institucionet mbeten të dobëta.
Kurthi i pestë
Mungesa e një vizioni koherent për të ardhmen. Për dy shekuj, shoqëria ruse ka debatuar jo vetëm për qëllimet e zhvillimit, por edhe për identitetin e vet. Diversiteti i pikëpamjeve është i natyrshëm për demokracinë, por mungesa e marrëveshjes mbi rregullat e bashkëjetesës politike e kthen çdo kurs të ri në një mohim të atij të mëparshëm.
Kurthi i gjashtë
Modernizimi i bazuar në mobilizim. Rusia ka demonstruar vazhdimisht aftësinë e saj për të përqendruar shpejt burimet për të arritur qëllimet kryesore. Megjithatë, ky mobilizim pothuajse kurrë nuk është shoqëruar me krijimin e institucioneve të afta për të funksionuar në mënyrë efektive pas përfundimit të periudhës së emergjencës.
Kurthi i Shtatë
Një kulturë e pushtetit personal. Sistemet politike tradicionalisht janë ndërtuar rreth udhëheqësit individual për shumë më gjatë sesa rreth procedurave të qëndrueshme. Prandaj, kërkesa publike shpesh drejtohet drejt gjetjes së një udhëheqësi të fortë, në vend të krijimit të një sistemi në të cilin edhe një udhëheqës i dobët është i paaftë të shkatërrojë institucionet.
Kurthi i Tetë
Federalizëm i paplotë. Diversiteti i gjerë territorial dhe kulturor i Rusisë nuk kërkon uniformitet administrativ, por një shpërndarje efektive të pushteteve dhe përgjegjësive midis qendrës, rajoneve dhe qeverive lokale. Derisa të ndodhë kjo, federalizmi mbetet më shumë një strukturë administrative sesa një mekanizëm për zhvillim.
Kthyeshmëria e reformave
Të gjitha këto kurthe kanë një arsye të përbashkët.
Reformat ruse pothuajse gjithmonë ndryshuan përmbajtjen e politikës, por shumë rrallë ndryshuan rregullat e prodhimit të vetë politikës .
Kjo është arsyeja pse ato mbetën të kthyeshme.
Gjatë një shekulli e gjysmë, vendi ndryshoi vazhdimisht sistemin e tij ekonomik, format e pronësisë, ideologjinë dhe madje edhe emrin e tij. Megjithatë, mekanizmi për riprodhimin e pushtetit, duke lejuar përqendrimin e tij të mëvonshëm, mbeti praktikisht i pandryshuar.
Është këtu që kalon pellgu kryesor historik ujëmbledhës.
Për një kohë të gjatë, debati rreth të ardhmes së Rusisë u përqendrua në pyetjen: çfarë vjen e para – ekonomia apo politika?
Përvoja e dekadave të fundit tregon kufizimet e të dyja pozicioneve. Vetëm reformat e tregut nuk garantojnë zhvillimin demokratik. Por procedurat demokratike janë gjithashtu të paafta të ruajnë lirinë nëse vetë institucionet mbeten të cenueshme ndaj monopolizimit politik.
Gjëja kryesore nuk është ekonomia.
Dhe jo ideologji.
Gjëja kryesore është kushtetuta
Gjëja kryesore është arkitektura kushtetuese e shtetit .
Është pikërisht ky parim që përcakton se si formohet dhe zëvendësohet pushteti, si shpërndahen pushtetet midis degëve dhe niveleve të tij, sa e pavarur është gjykata, nëse parlamenti është i aftë të ushtrojë kontroll, nëse ekzistojnë mekanizma të vërtetë të federalizmit, nëse mbrohen vetëqeverisja lokale, konkurrenca politike, shoqëria civile dhe të drejtat themelore të njeriut.
Kushtetuta në këtë kuptim nuk është një qëllim në vetvete dhe as një simbol i kompromisit politik.
Është një projekt inxhinierik i shtetit .
Është kjo që përcakton arkitekturën brenda së cilës zhvillohen më pas ekonomia, sistemi politik, besimi publik dhe mekanizmat e përgjegjësisë.
Nëse kjo arkitekturë lejon përqendrim të tepërt të pushtetit, dobëson sistemin e kontrollit të ndërsjellë dhe i bën institucionet të varura nga situata politike, atëherë herët a vonë kjo logjikë do të fillojë të përcaktojë zhvillimin e të gjithë sistemit shtetëror, pavarësisht nga qëllimet fillestare të krijuesve të tij.
Anasjelltas, një arkitekturë e bazuar në ndarjen e pushteteve, pavarësinë gjyqësore, ndërrimin e vërtetë të udhëheqësve, qeverisjen e fortë lokale, federalizmin, pluralizmin politik dhe mbrojtjen e garantuar të të drejtave të njeriut krijon një sistem në të cilin stabiliteti i demokracisë nuk varet nga cilësitë personale të sundimtarëve, por nga vetë struktura e shtetit.
Ky është ndryshimi themelor midis një shteti personalist dhe një shteti institucional.
Në të parën, stabiliteti i sistemit përcaktohet nga njerëzit.
Në të dytën – sipas rregullave.
Prandaj, modernizimi i ardhshëm i Rusisë nuk duhet të fillojë me një program tjetër ekonomik ose me kërkimin e një udhëheqësi të ri.
Duhet të fillojë me hartimin e një arkitekture kushtetuese që do ta bëjë kthimin te pushteti i personalizuar sa më të pamundur, pavarësisht situatës politike.
Pyetja kryesore e shekullit të 21-të nuk është më se cila ideologji do të fitojë dhe cili model ekonomik do të jetë më efektiv.
Pyetja kryesore është nëse shtetet moderne janë të afta të krijojnë institucione që mbrojnë lirinë jo nëpërmjet vullnetit të mirë të udhëheqësve, por pavarësisht abuzimit të mundshëm të pushtetit.
Historia e Rusisë është historia e përpjekjeve për të ndryshuar vendin përmes një ndryshimi në politikë.
Historia e së ardhmes së saj do të fillojë kur të ndryshojnë rregullat e prodhimit të vetë politikës.
