Aleksander R. Miletiq
Thellimi i paralajmëruar i bashkëpunimit ushtarak të Serbisë me Izraelin, si dhe riaktualizimi i rastit të vrasjes së të rinjve serbë në kafenenë “Panda” në Pejë, mund të jetë një arsye e mirë për të rishqyrtuar disa nga projeksionet bisedore, zyrtare dhe gjysmëzyrtare të diskursit nacionalist serb. Nga Memorandumi i famshem i SANUS-se deri më sot, nocionet e identitetit kolektiv të fajit, krimit dhe përgjegjësisë, të cilat elitat politike dhe intelektuale nacionaliste serbe i kanë projektuar mbi kombet fqinje për dekada, i ngjajnë gjithnjë e më shumë një autoportreti të pavullnetshëm. Ajo që supozohej të ishte një përshkrim i Tjetrit, me kalimin e kohës filloi të shfaqej si një përshkrim i vetes sonë – domethënë, politikave, institucioneve dhe modeleve shoqërore të krijuara nën dominimin e të njëjtit diskurs nacionalist.
Ky fenomen të kujton konceptin e Jungut për “hijen” dhe projeksionet e saj. Hija përbëhet nga ato aspekte të papranueshme të personalitetit të dikujt që subjekti nuk dëshiron ose nuk është në gjendje t’i njohë si të vetat, kështu që është shumë më e lehtë t’i njohësh dhe t’ia atribuosh ato një tjetri. Sigurisht, nuk është e mundur të transferohen konceptet e psikologjisë individuale në grupet shoqërore dhe komunitetet politike. Por si një metaforë për të kuptuar diskursin nacionalist, projeksioni i hijes duket pothuajse shqetësuesisht i përshtatshëm në rastin tonë. Subjekti u atribuon të Tjerëve impulse, qëllime dhe cilësi që ai refuzon t’i njohë në vetvete. Të transferuar në një diskurs politik kolektiv, shfaqet një gjeografi morale e veçantë: ne jemi viktima, mbrojtëse, të ndershme dhe të pafajshme; ata janë gjenocidialë, kriminelë, tinëzarë, të prirur ndaj komploteve, gënjeshtrave dhe madje edhe inskenimit të viktimave të tyre.
Megjithatë, elitat politike dhe intelektuale serbe shkuan një hap më tej. Ajo që pasoi ishte ajo që mund ta quajmë materializim empirik pasues të projeksionit. Ajo që fillimisht ekzistonte si fantazi për Tjetrin filloi të shfaqej si praktikë në shoqërinë dhe institucionet e veta. Prandaj, ne nuk u bëmë si Tjetri siç ishte në të vërtetë, por Tjetri siç e shpikëm ne. Imazhi i armikut doli të ishte një autoportret i pavullnetshëm.
Ne filluam me një memorandum të gjoja heqjes së të drejtave kombëtare dhe madje edhe “gjenocidit” kundër serbëve në vitet 1980 në Kroacinë dhe Kosovën socialiste, dhe më pas vazhduam me shpifje historiografike dhe gazetareske rreth kroatëve, shqiptarëve, myslimanëve, bullgarëve dhe fqinjëve të tjerë si popuj gjoja të prirur përgjithmonë ndaj gjenocidit. Vetëm disa vjet më vonë, forcat serbe të Bosnjës kryen në Srebrenicë krimin e vetëm në territorin e ish-Jugosllavisë që u kualifikua ligjërisht si gjenocid para gjykatave ndërkombëtare. Kjo, sigurisht, nuk do të thotë faj kolektiv i serbëve, as nuk lejon që përgjegjësia ligjore e autorëve specifikë të shndërrohet në një atribut kombëtar – pikërisht një kolektivizim i tillë përfaqëson një nga mekanizmat e të menduarit nacionalist që po kritikojmë këtu. Por ironia historike mbetet shkatërruese: një diskurs i fiksuar me qëllimet gjenocidale të të tjerëve përfundoi në praktikën politike dhe ushtarake nga e cila doli gjenocidi i gjykuar.
Sot, përgjegjësisë penale të përmendur për bashkëfajësi i shtohet edhe një tjetër. Gjatë shkatërrimit të Gazës, Serbia vazhdoi të eksportonte armë në Izrael dhe të zhvillonte bashkëpunim ushtarak me atë vend. Në një kohë kur po zhvillohen procedura para institucioneve ndërkombëtare gjyqësore dhe po ngrihen akuzat më serioze në lidhje me gjenocidin e mundshëm në Gaza, çështja e përgjegjësisë politike, morale dhe potencialisht ligjore të shteteve që mbështesin materialisht operacionet ushtarake izraelite nuk mund të shpërfillet thjesht. Do të ishte ligjërisht e papërgjegjshme të pretendohej paraprakisht se Serbia është bashkëfajtore në gjenocid që nuk është vërtetuar ligjërisht. Por është po aq e papërgjegjshme të veprohet sikur tregtia e armëve dhe bashkëpunimi ushtarak në rrethana të tilla nuk ngrenë çështje serioze përgjegjësie. Një vend, diskursi nacionalist i të cilit ishte i fiksuar me gjenocidin si krim të të tjerëve për dekada të tëra, sot e gjen veten përsëri në afërsi të pakëndshme të një prej çështjeve më të vështira të së drejtës penale ndërkombëtare.
E njëjta gjë vlen edhe për krimin. Në hapësirën tonë publike, për shqiptarët flitej me përbuzje të veçantë si eksponentë pothuajse të natyrshëm të tregtisë ndërkombëtare të drogës. “Mafia shqiptare” nuk ishte vetëm një shenjë e një fenomeni specifik kriminal, por pjesë e një karakterologjie më të gjerë etnike: provë e primitivitetit, kriminalitetit dhe inferioritetit civilizues të supozuar të të gjithë komunitetit. Disa dekada më vonë, Serbia jeton me fjalorin e saj politik të “drogës shtetërore”, plantacionit të Jovanjicës, klaneve kriminale dhe lidhjeve të tyre me policinë, strukturat e sigurisë dhe njerëzit afër qeverisë. Ajo që dikur paraqitej si një tipar pothuajse etnik i Tjetrit, sot është bërë një nga çështjet qendrore të funksionimit të shtetit tonë.
Ndoshta një shembull edhe më i errët është magjepsja jonë e gjatë me tezën se myslimanët në Sarajevë u bombarduan vetë. Në imagjinatën nacionaliste serbe, Markale u bë simbol i aftësisë së supozuar të armikut për të vrarë civilët e vet me qëllim që të akuzonte serbët për krimin. Faktet e vërtetuara nga gjykata nuk kanë arritur ta shkatërrojnë këtë fantazi. Dhe pastaj rasti “Panda”, vrasja e gjashtë të rinjve serbë në Pejë në vitin 1998, e cila dikur iu paraqit publikut si një krim terrorist “shqiptar”, u rikthye vite më vonë si një çështje e përfshirjes së mundshme të strukturave të sigurisë shtetërore serbe. Kjo përfshirje nuk është provuar në një gjykatë dhe për këtë arsye nuk mund të referohet si një fakt i vërtetuar. Por vetë fakti që përfaqësuesit më të lartë të shtetit serb e vunë në dyshim publikisht versionin origjinal të ngjarjeve, si dhe indikacionet që më vonë arritën në publik, e bëjnë rastin “Panda” një pasqyrë të tmerrshme të fantazisë së vjetër propagandistike për Markalen: mundësia që anëtarët e komunitetit të tyre të sakrifikohen për të prodhuar një krim të Tjetrit të përdorshëm politikisht.
Edhe aty ku nuk ka krim, modeli i projeksionit dhe kthesa pasuese ndonjëherë merr forma pothuajse groteske. Gjatë prosperitetit relativ të socializmit jugosllav, bullgarët dhe rumunët ishin objekt talljeje si fqinjë të varfër lindorë, njerëz që supozohet se vijnë për të bërë punët më të vështira dhe gra që mund të blihen për “një të kuqe”. Ishte një orientalizëm i vogël ballkanik i përditshëm, në të cilin superioriteti i dikujt konfirmohej duke poshtëruar një fqinj edhe më të varfër. Disa dekada më vonë, Rumania dhe Bullgaria janë anëtare të Bashkimit Evropian, shoqëritë e tyre kanë kaluar nëpër një konvergjencë të fortë ekonomike, ndërsa Serbia ende po përpiqet të arrijë vendet që dikur i tallte. Edhe këtu, shikimi drejt Tjetrit kthehet si një shikim në pasqyrë.
Ndoshta kjo është arsyeja pse problemi nuk është se ne thjesht jemi “bërë si ata” gjatë dekadave të fundit. Një formulim i tillë, në mënyrë paradoksale, do të pranonte pikërisht supozimin nacionalist nga i cili nisëm – se ata ishin vërtet ashtu siç i paraqisnim ne. Mundësia e dytë është shumë më e pakëndshme: që ata kryesisht nuk ishin kurrë ashtu siç i imagjinonim, por që ne projektuam frikërat, impulset dhe mundësitë tona politike në to.
Në këtë kuptim, historia e diskursit nacionalist serb mund të lexohet edhe si historia e një keqkuptimi afatgjatë me reflektimin e vet. Mendonim se po shikonim armikun, por ndoshta po e tërhiqnim veten gjatë gjithë kohës. Duke akuzuar të tjerët për gjenocid, krim, komplote, gënjeshtra dhe duke inskenuar viktimat tona, krijuam një katalog imagjinar të tipareve të Tjetrit. Vetëm më vonë u bë e qartë se sa i rëndësishëm ishte ai katalog për të kuptuar proceset që ndodhnin brenda shoqërisë sonë.
Ndaj ndoshta duhet të rilexojmë gjithçka që kemi thënë për fqinjët tanë gjatë dyzet viteve të fundit. Jo për të mësuar diçka rreth kroatëve, boshnjakëve, shqiptarëve, bullgarëve apo rumunëve. Përkundrazi, sepse në ato tekste mund të gjenim një nga autoportretet më të plota, megjithëse krejtësisht të paqëllimshme, të nacionalizmit serb.
