BRSS zotëronte një aksion kontrollues në një korporatë globale socialiste që promovonte idealet laike dhe arsimore, edhe pse në realitet ky shtet ishte thellësisht i padrejtë, mizor dhe çnjerëzor.
Efikasiteti imagjinar
Sa i përket Rusisë, është e vështirë të imagjinohet se çfarë lloj ideologjie globale mund të ofrojë ajo sot. Për ta bërë këtë, ajo nuk ka mjetet e ndikimit apo kontrollit – teknologji apo arritje kulturore, fuqi ekonomike apo ushtarake. Ajo gjithashtu nuk ka një pamje të një të ardhmeje që është tërheqëse për popullatën botërore, as nuk ka një plan për ndërtimin e një të ardhmeje të tillë. BRSS i ofroi botës një sistem socialist, ku puna duhet të triumfojë mbi kapitalin dhe njerëzimi duhet të arrijë barazinë universale. Rusia, nga ana tjetër, mund të ofrojë një pamje shumë të paqartë, bazuar në vetëm një ide: ndikimi i Shteteve të Bashkuara duhet të reduktohet. Si ndryshe do të ndryshojë një botë e tillë e së ardhmes nga bota e së tashmes është e paqartë…
Për më tepër, nëse BRSS ishte lideri i bllokut, atëherë regjimit rus i jepet një pakicë aksionesh në bllokun modern antiperëndimor. Nuk i ofrohet shumë në menunë ideologjike globale.
Thelbi i këtij blloku është Kina, me të cilën Rusia është më e lidhur me qëllimet e brendshme të elitave në pushtet. Këto synime janë banale dhe të dukshme – elitat nuk duan asnjë kontroll mbi veten nga shoqëria. Ata dëshirojnë sovranitetin personal, janë të lodhur nga kërcënimi i demokratizimit dhe besojnë se një kërcënim i tillë është më i lehtë për t’u neutralizuar së bashku. Kjo është një aleancë reaktive që krijohet kundër kërcënimit ekzistues ndaj elitave dhe jo për përmirësimin e shoqërisë.
Baza ideologjike e këtij bashkimi është një shtet abstrakt autoritar, gjoja i aftë për të menaxhuar dhe zhvilluar ekonomikisht më mirë se konkurrentët politikë dhe, në përgjithësi, çdo agjent ekonomik.
Ideja është sa e re aq edhe e gabuar. Shekulli i 20-të është plot me shembuj të qeverive autoritare, politikat e të cilave hodhën themelet për vonesën afatgjatë të vendeve që ata drejtuan, megjithëse në afat të shkurtër ato mund të rriteshin relativisht shpejt.
Vendet e bllokut socialist mund të shërbejnë si ilustrim këtu. Ideja e një shteti autoritar super-efikas u shpëtua nga varrimi përfundimtar nga historitë e pakta të disa vendeve aziatike, për shembull, Koreja e Jugut ose Kina. Por në secilin prej këtyre rasteve, autoritarizmi më tepër u shndërrua në një mjet për formimin e një makinerie funksionale burokratike dhe aspak një garanci e rritjes ekonomike afatgjatë. Koreja, pasi i tha lamtumirë diktaturës, është zhvilluar me sukses si një demokraci për disa dekada, dhe Kina sot është një vend me të ardhura mesatare dhe nuk ka asnjë garanci se do të jetë në gjendje të bëhet i pasur – dhe me shumë mundësi, pikërisht për shkak të autoritarizmit. .
Në planin afatgjatë, një shtet autoritar efektiv, epërsia e “vëllait të madh”, nuk është ende asgjë më shumë se një abstraksion dhe trillim, por ka shumë mbështetës të kësaj pikëpamjeje, të etur për të qëndruar në pushtet sa më gjatë të jetë e mundur, midis elitave në pushtet në botë.
Antikolonializëm pa kolonializëm
Elitat në pushtet përpiqen të paraqesin rezistencë ndaj kontrollit publik që kërcënon sundimin e tyre të pakufizuar si vazhdimësi e antikolonializmit. Këtë narrativë e ndihmon edhe fakti se qendra globale e demokracisë së qëndrueshme, nga e cila rrezatojnë qarqet koncentrike të demokratizimit, janë sot shumë prej ish-kolonizuesve. E njëjta Kinë mund t’i kthehet historisë së Luftërave të Opiumit.
Dhe në Rusi, ata kujtojnë gjithnjë e më shumë Alexander Nevsky, i cili preferoi të shkonte të përkulej para Hordhisë së Artë për të parandaluar ndërhyrjen perëndimore në fe – e përkthyer në gjuhën moderne: “Ne nuk kemi nevojë të imponojmë demokracinë tuaj!” Dhe tani Rusia po bëhet pjesë e një aleance të tillë anti-perëndimore – sipas disa mendimeve, jo edhe në rolin e një pjesëmarrësi të pakicës, por si një territor vartës , i cili, si gjatë sundimit të Hordhisë së Artë, përfiton nga kjo situatë. , duke zmbrapsur me sukses përpjekjet e Perëndimit – çfarëdo që synohet të ndikojë në “gjuhën, traditat dhe kulturën ruse”.
Megjithatë, nuk ka gjasa që kjo ideologji të jetë e qëndrueshme. Modeli kinez i zhvillimit është më tërheqës për elitat sesa për masat. Në fund të fundit, kjo e fundit, nëse politika ekonomike autoritare do të jetë e suksesshme, do të duhet të paguajë rritjen e mirëqenies me liri dhe të jetojë nën kontrollin më të rreptë të autoriteteve. Banorët e Rajonit Autonom të Ujgurit Xinjiang duhet të paguajnë shumë, shumica e rajoneve të tjera të Kinës duhet të paguajnë më pak.
Por duhet të kemi parasysh gjithashtu se elitat autoritare në pushtet kanë shumë më tepër gjasa të arrijnë rezultate në kontrollin e shoqërisë dhe shtypjen e përpjekjeve të saj për të frenuar pushtetin sesa të ndërtojnë një sistem arsimor modern, infrastrukturë transporti ose të komplikojnë ekonominë. Prandaj, në këmbim të humbjes së kontrollit mbi autoritetet, nuk mund të pritet rritje e prosperitetit, siç e dinë mirë banorët e Venezuelës apo Turkmenistanit.
Ka pak kërcënim për sovranitetin kombëtar nga demokracitë e zhvilluara sot: pavarësisht disa luftërave të nisura në të kaluarën e afërt nga shtetet demokratike, qëllimi i tyre mund të thuhet se është përmbysja e regjimeve specifike dhe jo vendosja e kontrollit politik mbi vendin. Prandaj, ky përbërës i ideologjisë ka themele mjaft të lëkundshme. Kjo ndodh në shekullin e 20-të , ndërsa sistemi kolonial po jetonte dekadat e tij të fundit dhe po shpërbëhej, antikolonializmi mund të ekzistonte për një kohë të gjatë. Dhe tani atij do t’i duhet të mbijetojë pa kolonializëm, gjë që vështirë se është e mundur: nuk mund, në stilin e distopive letrare, t’i rezistosh për një kohë të gjatë asaj që nuk ekziston.
Vlen të theksohet se javët e fundit është shfaqur një tjetër alternativë ndaj bllokut kinez. Qeveria ruse nuk duket e barabartë në vlerësimin e saj për konfliktin midis Izraelit dhe Gazës. Megjithatë, një aleancë me vendet e pakënaqur me veprimet e Izraelit duket si situatë dhe e vështirë për Rusinë për shkak të dallimeve kulturore. Shembulli i BRSS tregon se aleanca të tilla situative, jo të bazuara në një sistem vlerash unifikuese, doli të ishin jetëshkurtër dhe ekzistonin derisa kërcënimi që i bashkonte u zhduk, derisa njëra nga palët humbi mundësinë për të “ushqyer” të tjera, ose derisa kërcënimi i afrimit me BRSS u zhduk, bëri të mundur negocimin e kushteve më të mira nga perëndimi më i pasur dhe më i fortë.
Për ta përmbledhur, mund të themi se përzierja ideologjike e mitit të burokracisë së gjithëdijshme dhe përpjekjeve për të ringjallur diskursin antikolonial nuk ka gjasa të përfaqësojë një konstrukt të zbatueshëm të aftë për t’u bërë një shtytës i mobilizimit afatgjatë global. Në një botë shumëpolare, nuk ka ende një bazë të fortë ideologjike që ofron një alternativë tërheqëse ndaj të drejtave të njeriut dhe pronës, institucione përmes të cilave dalin njohuritë dhe teknologjitë e reja dhe rritet prosperiteti.
Formimi i një ideologjie globale alternative, nëse jo në një qorrsokak, po ecën jashtëzakonisht ngadalë. Kjo mund të ndikojë gjithashtu në kërkimin e identitetit të regjimit rus. Kërkimi kërcënon të bëhet një proces i pafund i bashkimit në aleanca të ndryshme të përkohshme të të pakënaqurve, të cilat nuk fitojnë skica të qarta, të qëndrueshme dhe janë të mbushura me një luftë me fantazmat, në altarin e të cilave të drejtat e njeriut dhe pronës, dhe, nëse është e nevojshme, mirëqenia. duhet të sakrifikohet.
