Në fillim të nëntorit, Komandanti i Përgjithshëm i Forcave të Armatosura të Ukrainës, Valery Zaluzhny tha se lufta “ka arritur në një qorrsokak”. Në të njëjtën kohë, Vladimir Zelensky theksoi pothuajse menjëherë se Ukraina nuk mund të përballojë një “situatë ngërçi” në front dhe një ngrirje të konfliktit; sipas tij, Kievi synon të arrijë çlirimin e plotë të territoreve të pushtuara. Ndërkohë, disa ekspertë po diskutojnë “formula të ndryshme paqeje” për Rusinë dhe Ukrainën, ndërsa të tjerë sugjerojnë se situata mund të ndryshojë seriozisht në vitin 2024 (për shembull, për shkak të zgjedhjeve presidenciale në Shtetet e Bashkuara). Meduza foli për këtë me Samuel Charap , një studiues i vjetër në Qendrën RAND .
— Kreu i Forcave të Armatosura të Ukrainës, Valery Zaluzhny, tha në fillim të nëntorit se kundërofensiva ukrainase kishte arritur në një qorrsokak – dhe tani asnjëra palë nuk ishte e aftë për një përparim vendimtar. Si i shihni perspektivat për zhvillimin e konfliktit?
“Unë mund të pajtohem vetëm me gjeneralin Zaluzhny në tezën e tij kryesore se lufta ka qenë prej kohësh e një natyre pozicionale dhe në të nuk priten “përparime të bukura” . Shumë kohë përpara publikimit të tij, u bë e qartë se asnjëra palë – as ushtria ruse dhe as Forcat e Armatosura të Ukrainës – nuk ishin në gjendje të arrinin fitoren totale në fushën e betejës. Kjo nuk do të thotë se linja e kontaktit nuk do të ndryshojë, por këto ndryshime nuk do të jenë të karakterit strategjik.
— Pra, sipas jush, nuk do të ketë ndryshime më serioze?
– Nuk ka gjasa. Gjatë vitit të kaluar, pas çlirimit të bregut të djathtë të Dnieper dhe një pjesë të rajonit të Kharkovit , nuk ka pasur ndryshime të mëdha. Lufta ka qenë në një gjendje pozicioni për më shumë se sa ishte në një gjendje të manovrueshme [në vitin 2022], pavarësisht përpjekjeve të të dyja palëve.
— Duke përmbledhur rezultatet e kundërofensive, ne filluam përsëri të diskutojmë nivelin e mbështetjes për Ukrainën nga aleatët. Sipas jush, a është Bashkimi Evropian i gatshëm të vazhdojë të ndihmojë vendin siç është tani?
— Vende të ndryshme i qasen kësaj çështjeje ndryshe, dhe ne mund të shohim të gjithë gamën e opinioneve – nga Hungaria në Estoni . Shkalla e mbështetjes përcaktohet nga dy faktorë: financiar dhe politik. Faktori i parë ka të bëjë me aftësinë e vendeve të BE-së për të dhënë kredi. Rregullat e Paktit të Stabilitetit dhe Rritjes së BE- së kufizojnë deficitin buxhetor në 3% të PBB-së dhe borxhin në 60% të PBB-së. Në Gjermani, ekziston një “frenim borxhi” i parashikuar në Kushtetutë, i cili kufizon deficitin buxhetor në 0.35% të PBB-së ( për shkak të luftës, ai nuk ishte në fuqi gjatë gjithë vitit 2022 – shënimi i Meduzës ). Prandaj, Bashkimi Evropian nuk emeton obligacione qeveritare në të njëjtën sasi si Shtetet e Bashkuara. Buxheti amerikan është shumë më elastik.
Faktori i dytë është politik. Në terma absolutë, buxheti i BE-së duhet të jetë i mjaftueshëm për të mbështetur Ukrainën afatgjatë, por zgjedhja midis shpenzimeve për të dhe prioriteteve të tjera do të çojë në fërkime politike brenda dhe midis vendeve të bllokut. Për shembull, AfD ( partia populiste e krahut të djathtë Alternativa për Gjermaninë – shënimi i Meduzës ) përdor mbështetjen e atyre që kundërshtojnë Ukrainën për të fituar vota. Hungaria po përpiqet të lidhë programin e saj të ndihmës me Ukrainën me mosmarrëveshje të ndryshme dypalëshe me Kievin. Nuk mund të parashikoj se si do të zhvillohet politika e vendeve të BE-së në një apo dy vjet.
— The Economist kohët e fundit shkroi se, sipas zyrtarëve perëndimorë, lufta mund të zgjasë edhe pesë vjet të tjera. A do të jenë në gjendje të qëndrojnë vendet të konsoliduara për kaq gjatë?
– Unë do ta shikoja këtë çështje nga një këndvështrim tjetër. Çfarë do të thotë për Ukrainën pesë vitet e tjera të luftës? Është e mundur të gjenden burime për këto vite, por pasojat për të gjithë do të jenë jashtëzakonisht negative, në mos shkatërruese. Ne duhet të minimizojmë shanset që konflikti të vazhdojë për kaq gjatë.
Për më tepër, skenari i një lufte të gjatë luan në duart e Rusisë. Nëse lufta vazhdon edhe për pesë vjet të tjera, shumica e refugjatëve ukrainas nuk do të kthehen kurrë në atdheun e tyre dhe infrastruktura e Ukrainës do të shkatërrohet. Luftimet kanë një ndikim shumë më të madh në Ukrainë dhe ekonominë e saj sesa në Rusi.
Partnerët po ndihmojnë Ukrainën, por kjo ndihmë është një përpjekje për të mbushur një fuçi që ka një vrimë të madhe. Mund të ndahen shumë para për ndihmën ekonomike, por për sa kohë që Rusia bombardon qytetet e Ukrainës çdo ditë, vendi nuk do të jetë në gjendje të krijojë një bazë tatimore dhe nuk do të shfaqen investime që do të lejonin Ukrainën të ngrihet përsëri në këmbë.
— Shkalla e mbështetjes nga Shtetet e Bashkuara ngre edhe më shumë pyetje. Tani administrata Biden thotë se është e palëkundur. A do të vazhdojë ky kurs gjatë fushatës zgjedhore 2024 apo mund të ndryshojë diçka?
— Fushata zgjedhore nuk do të ndikojë në vullnetin e administratës Biden. Megjithatë, stafi i saj e di se nuk do të jetë e lehtë për të marrë një tjetër përvetësim për Ukrainën vitin e ardhshëm. Kjo është arsyeja pse projektligji [për ndihmën për Izraelin dhe Ukrainën] përmban një shumë kaq të madhe – 61.4 miliardë dollarë. Këto fonde, të cilat Shtëpia e Bardhë kërkon për Ukrainën, duhet të jenë të mjaftueshme për të paktën vitin 2024. Ndoshta për një periudhë më të gjatë.
— Pse Kongresi nuk e ka shqyrtuar ende projektligjin për dhënien e ndihmës për Ukrainën?
“Unë nuk jam ekspert i Kongresit të SHBA-së, kështu që është e vështirë për mua t’i përgjigjem kësaj pyetjeje.
— A mendoni se është e mundur të thuhet se anëtarët e Kongresit janë “të lodhur nga lufta”?
— Lodhja është një term shumë i paqartë. Natyrisht, nuk ka më një simpati të tillë nga shoqëria amerikane si në fillim të luftës . Shpërthimi fillestar i emocioneve kaloi. Mungesa e ndjenjës së dritës në fund të tunelit gjithashtu e bën të vështirë për ata që duan më shumë mbështetje për Ukrainën.
— Pse lufta doli të ishte një temë e përshtatshme për të promovuar interesat e veta politike?
— Anëtarët e Kongresit janë politikanë që rizgjedhen çdo dy vjet. Ata gjithmonë mendojnë për përdorimin e çështjeve për të çuar përpara interesat e tyre politike. Lufta në Ukrainë është vetëm njëra prej tyre dhe në këtë drejtim nuk është unike.
— Mediat kanë tërhequr vëmendjen për faktin se administrata Biden shpesh është tepër e kujdesshme në lidhje me ofrimin e ndihmës ushtarake për Ukrainën. Dhe kjo gjoja çon në një zgjatje të konfliktit. Si do ta përshkruanit qasjen e administratës Biden?
— Unë nuk e ndaj këtë këndvështrim, sepse bazohet në një numër të madh supozimesh. E para prej tyre është se Rusia do t’i përgjigjej me qetësi furnizimit me armë si luftëtarët F-16 ose raketat ATACMS që në ditën e parë të luftës. Sipas [përkrahësve të mbështetjes më aktive], Rusia nuk do t’i përgjigjej NATO-s për ofrimin e [ndonjë] ndihmë ushtarake në asnjë rrethanë. Megjithatë, kjo hipotezë është e ndarë nga realiteti. Njerëzit që marrin vendime për furnizimin duhet të peshojnë faktorë të ndryshëm. Do të ishte thjesht e papërgjegjshme të mos shqyrtohej çështja e një përgjigjeje të mundshme nga Rusia. Ata janë kryesisht përgjegjës për sigurinë e Shteteve të Bashkuara dhe aleatëve. Një hap i tillë do të nënkuptonte dështim për të përmbushur detyrimet e tyre ndaj punëdhënësve të tyre – qytetarëve amerikanë.
Supozimi i dytë është të mendosh se administrata e Biden po zvarritet në dërgesat vetëm nga frika e përshkallëzimit. Kjo gjithashtu nuk është e vërtetë. Furnizimi ka kufizime praktike. Për shembull, luftëtarët F-16 nuk mund të dorëzoheshin menjëherë, sepse Forcat e Armatosura të Ukrainës nuk kishin pilotë të trajnuar për ta. Përveç kësaj, avionë të tillë kanë teknologji shumë të ndjeshme. Sjellja e tyre e sigurt në Ukrainë [pa rënë në duart e Rusisë] nuk është gjithashtu një detyrë e lehtë.
Duke folur për raketat ATACMS, SHBA-të besojnë se ato prodhohen shumë pak dhe raketat [që Pentagoni ka në magazinë] mund të jenë të dobishme për forcat e armatosura amerikane në konflikte të tjera. Shtetet e Bashkuara duhet të përgatiten për një luftë midis Rusisë dhe NATO-s, dhe për skenarin e Tajvanit dhe për konflikte të ndryshme në Lindjen e Mesme.
Supozimi i tretë është besimi se furnizime të tilla [armësh] do të ndryshojnë menjëherë gjithçka. Në fakt, ne ende nuk kemi parë që shpërndarja e një sistemi luftarak të ndryshojë rrënjësisht rrjedhën e luftës.
“Por shfaqja e të njëjtave sisteme raketash të shumëfishta HIMARS (MLRS) ndikoi në rrjedhën e luftës.
— Sistemet HIMARS, natyrisht, ndihmuan shumë. Por a është e mundur që falë tyre, Ukraina të mund të marrë Zaporozhye ( që do të thotë rajoni i Zaporozhye ; Rusia kontrollon juglindjen e rajonit, ndërsa veriu i rajonit dhe qyteti i Zaporozhye janë nën kontrollin e Ukrainës – shënimi i Meduzës )? Sigurisht, armët e reja janë të rëndësishme, por ne nuk kemi një shkop magjik me valën e të cilit mund të shkatërrojmë ushtrinë ruse dhe të fitojmë luftën.
Supozimi i katërt është ideja se armiku nuk mund t’i përgjigjet veprimeve të aleatëve. Rusia, siç e kemi parë, reagon ndaj gjërave të ndryshme. Forcat e Armatosura të Ukrainës patën sukses të madh në Kherson dhe rajonin e Kharkovit , por kjo u pasua nga mobilizimi i 300 mijë njerëzve [në Federatën Ruse] dhe një fushatë për të shkatërruar infrastrukturën kritike në Ukrainë. Të thuash se Ukraina do të marrë armën X dhe se kjo do të rezultojë domosdoshmërisht për të do të thotë të supozosh se armiku i saj është pasiv. E shohim që nuk është kështu.
Për të gjitha këto arsye, nuk jam dakord me qëndrimin se administrata e Bidenit është tepër e kujdesshme.
— Ju keni shkruar se zgjatja e konfliktit nuk është e dobishme për Shtetet e Bashkuara.
“Unë dhe kolegët e mi u përpoqëm të përshkruanim në mënyrë objektive kostot me të cilat përballen Shtetet e Bashkuara në një skenar lufte afatgjatë dhe përfitimet që mund të merrte vendi në një rast të tillë. Kishte më shumë kosto. Midis tyre ishin pasojat për vetë Ukrainën dhe paaftësia e Shteteve të Bashkuara për t’u marrë me çështje të tjera të politikës së jashtme gjatë luftës. Pra, disavantazhet tejkalojnë çdo përfitim që mund të arrihet nga një luftë e gjatë.
Nuk ka lob për një luftë të gjatë në SHBA. Ka nga ata që besojnë se përderisa ukrainasit duan të luftojnë, ne duhet t’i ndihmojmë ata. Ka nga ata që besojnë se përfitimet e konfliktit të zgjatur i tejkalojnë kostot. Sidoqoftë, nëse ukrainasit do të donin t’i jepnin fund luftës, askush nuk do t’u thoshte atyre: “Jo, ju duhet të vazhdoni”. SHBA nuk po lufton në këtë konflikt.
Çfarë pasojash sheh RAND nga një luftë e zgjatur? Dhe çfarë përfitimesh mund të ketë SHBA?
— Si do t’i formulonit interesat e SHBA-së në këtë luftë?
— Shtetet e Bashkuara kanë interes të mbështesin sovranitetin dhe pavarësinë e Ukrainës, në restaurimin e suksesshëm të saj dhe në ruajtjen e jetëve të ukrainasve. Ekziston një interes për forcimin e marrëdhënieve me aleatët evropianë dhe aziatikë dhe unitetin në marrëdhëniet transatlantike.
Ekziston një interes që Rusia të paguajë një çmim për luftën, e cila mund të bëhet një pengesë si për Rusinë në të ardhmen, ashtu edhe për vendet e tjera. Në mënyrë që Rusia të mos ketë stimuj për agresion të mëtejshëm kundër fqinjëve të saj. Unë do ta quaja interes për forcimin e rendit ndërkombëtar.
Sigurisht, ekziston një interes për sigurinë globale të ushqimit dhe energjisë, si dhe për zvogëlimin e dëmit ekonomik për evropianët: lufta ka ndikuar negativisht në ekonominë e BE-së dhe BE-ja është një partner kryesor tregtar dhe investues i Shteteve të Bashkuara. Mund të vazhdojmë për një kohë të gjatë.
— Si mund të ndikojnë në luftë zgjedhjet presidenciale? A mund të jepni një parashikim bazuar në rezultate të ndryshme të mundshme?
– Fitorja e Joe Biden do të nënkuptojë një vazhdimësi të kursit aktual. Me fitoren e Donald Trump, gjithçka është shumë më e ndërlikuar. Është e vështirë të thuhet me siguri se çfarë saktësisht do të ndryshojë me të. Edhe kur Trump ishte president, fjalët e tij nuk u përkthyen gjithmonë në veprime konkrete.
Ajo që mund të thuhet me siguri është se fërkimi brenda Perëndimit do të rritet dukshëm me fitoren e Trump. Administrata Biden po i kushton rëndësi të madhe ndërtimit të një koalicioni pro-ukrainas, të cilin e udhëheq me sukses. Është e vështirë të imagjinohet që Trump do të vazhdojë të njëjtën linjë. Do të ketë më shumë mosmarrëveshje mes aleatëve.
— Në verë, aleatët mbështetën hyrjen e Ukrainës në NATO sipas një skeme të thjeshtuar, ndërsa Shtetet e Bashkuara po punojnë gjithashtu për garancitë e sigurisë për vendin. A do të thotë kjo se tema e neutralitetit të Ukrainës është mbyllur përgjithmonë?
— NATO dhe të gjitha shtetet e saj anëtare u nënshkruan që Ukraina të bëhet anëtare e NATO-s në vitin 2008, por askush nuk tha asgjë për data specifike. Pra, kjo është një çështje afatgjatë. Është joreale të supozohet se do të zgjidhet ndërkohë që armiqësitë janë në vazhdim.
Për më tepër, vendimi për t’u anëtarësuar në NATO varet tërësisht nga Ukraina. Aleatët dhe Shtetet e Bashkuara mund të përcaktojnë nëse dhe kur duan që Ukraina të anëtarësohet në NATO, por Ukraina ka të drejtë të shprehë dëshirat e saj dhe të përcaktojë drejtimin e politikës së saj të jashtme. Nuk mund të thuhet se kjo çështje është zgjidhur përgjithmonë.
– Nëse imagjinojmë që Ukraina një ditë të bashkohet me aleancën, si do të ndikojë kjo në marrëdhëniet e saj me Rusinë?
— Nëse po flasim për një skenar të pasluftës, kur tashmë ka një armëpushim të qëndrueshëm, përgjigja e kësaj pyetje varet tërësisht nga reagimi i Rusisë.
— Çfarë do të thotë garancitë e sigurisë nga Shtetet e Bashkuara për Ukrainën?
— Garancitë janë më tepër detyrime (për një kohë të gjatë) për të ofruar ndihmë ushtarake, bashkëpunim në fushën e inteligjencës dhe trajnimit të Forcave të Armatosura të Ukrainës. Kjo nuk i detyron Shtetet e Bashkuara të luftojnë përkrah Ukrainës nëse Rusia e sulmon sërish. Tani për tani, kështu duhet t’u qasemi këtyre negociatave.
Kufijtë e angazhimeve të ardhshme përmbahen në deklaratën e G7 , e cila u bë gjatë samitit të NATO-s në korrik në Vilnius (por jo brenda kornizës së saj). Më vonë, rreth trembëdhjetë vende të tjera iu bashkuan kësaj deklarate ( tani janë më shumë se njëzet – shënimi i Medusës ).
— Zgjedhjet presidenciale do të mbahen në Ukrainë në mars 2024, por në fillim të nëntorit, Vladimir Zelensky tha se tani “nuk është koha” për to. A mendoni se ishte i justifikuar vendimi për shtyrjen e zgjedhjeve?
“Unë e kuptoj se ku mund të ketë kërkesë për këtë nga aktorë të jashtëm dhe madje edhe brenda vendit, por nuk e kuptoj se si mund të bëhen zgjedhje në kushte lufte. Ka shumë pengesa për mbajtjen e zgjedhjeve të hapura, të lira dhe të ndershme.
Koha e Vladimir Zelensky mund të mos duket shumë e suksesshme duke pasur parasysh faktin se tani ky hap duket si një përgjigje ndaj deklaratave të politikanëve të tjerë për dëshirën e tyre për të kandiduar për president. Megjithatë, është e vështirë të imagjinohet se si mund të mbahen zgjedhjet me kaq shumë refugjatë, persona të zhvendosur brenda vendit, intensitetin e armiqësive, mobilizimin e përgjithshëm dhe censurën e kuptueshme ushtarake. Ky është një qëllim i paarritshëm, edhe pse shumë i dëshirueshëm.
— Cili nga aktorët e jashtëm kërkon që Ukraina të mbajë zgjedhje dhe pse? Duket se të gjitha pengesat ekzistuese janë mjaft të qarta.
— Senatori republikan amerikan Lindsey Graham dhe presidenti i Asamblesë Parlamentare të Këshillit të Evropës (PACE) Tini Cox folën hapur për këtë . Nëse Ukraina e tregon luftën përmes narrativës së luftës midis demokracisë dhe autokracisë, nuk duket shumë mirë kur një autokrat mban të paktën zgjedhje nominale , ndërsa zgjedhjet e një demokracie shtyhen. Standardet evropiane të demokracisë për pranimin e një vendi në Bashkimin Evropian, sigurisht që parashikojnë ndryshimin e pushtetit.
— Pra, kjo mund të konsiderohet si një mjet retorik?
“Nuk e kam dëgjuar degën ekzekutive të SHBA-së të insistojë në këtë. Pra, nuk ka gjasa që dështimi për të mbajtur zgjedhje në Ukrainë këtë pranverë të ndryshojë diçka shumë. Natyrisht, mungesa e zgjedhjeve mund të rezultojë në gërryerje të praktikave demokratike dhe kosto të reputacionit, por kjo nuk do të thotë se ato duhet të mbahen. Zgjedhjet në Ukrainë janë një zugzwang dhe çdo lëvizje mund të përkeqësojë situatën. Nuk ka zgjidhje të mirë këtu.
— Sipas mendimit tuaj, a do të jetë në gjendje Ukraina të përballojë si luftën në front, ashtu edhe zbatimin e reformave që aleatët e saj perëndimorë kërkojnë prej saj ?
— Kryerja e reformave gjatë luftës është shumë e vështirë. Do të doja të besoja se Ukraina do t’ia dalë, por nuk mund të them me siguri. Kërkesat nga partnerët perëndimorë janë të mira, por ne duhet të jemi realistë dhe të kuptojmë se tani ka kushte të veçanta në Ukrainë.
— Në Rusi, pavarësisht luftës, askush nuk do të anulojë zgjedhjet presidenciale në mars 2024. Çfarë ndikimi ka ky faktor në operacionet luftarake?
— Rusia nuk ka mbajtur zgjedhje konkurruese për një kohë të gjatë, kështu që nuk shoh një lidhje të drejtpërdrejtë këtu. Edhe pse mobilizimi në vjeshtën e vitit 2022 ka emocionuar njerëzit. Nuk ka gjasa që Putini do të dëshirojë të kryejë një valë tjetër përpara zgjedhjeve.
— Por çfarë lloj situate në front do të dëshironte t’i tregonte Vladimir Putin elektoratit të tij? A është në interesin e tij të vazhdojë të luftojë në regjimin aktual apo, përkundrazi, të përpiqet të arrijë përparim vendimtar deri në mars – apo edhe të bëjë paqe?
— Në Rusi, opinioni publik për këtë çështje është mjaft i çuditshëm. Unë mendoj se Putini do të jetë në gjendje të përdorë çdo skenar.
– Cili është qëllimi aktual i fushatës ushtarake ruse?
“Unë nuk jam i sigurt se edhe vetë Vladimir Putin e di përgjigjen për këtë pyetje.” Qëllimi fillestar ishte ndryshimi i regjimit në Ukrainë. Pasi kjo nuk u arrit, qëllimi i luftës pushoi së qeni i qartë. Në mars 2022, Sergei Shoigu tha se qëllimi kryesor i “operacionit special” ishte “çlirimi i Donbass”, por pas kësaj Rusia aneksoi dy rajone ukrainase që nuk kishin të bënin me Donbass. Nuk është më e mundur të kuptohet se ku, sipas autoriteteve ruse, ndodhet “kufiri rus”.
— Në një nga veprat tuaja, ju theksuat se fillimi i një bisede për një armëpushim pengohet nga optimizmi i tepruar i palëve për suksesin e mundshëm në armiqësi. Tani ai duket se është larguar. A janë bërë palët më afër ngrirjes së konfliktit apo fillimit të negociatave të paktën për një armëpushim?
– Nuk më pëlqen termi “ngrirje e konfliktit” – është shumë i paqartë. Çështja e negociatave të paqes është komplekse. Nga njëra anë, sipas shkencës politike, problemi i optimizmit i pengon palët ndërluftuese t’i japin fund konfliktit. Besimi se mund të arrihet më shumë me forcë ushtarake inkurajon vazhdimin e luftës.
Mungesa e rezultateve mund ta çojë udhëheqjen ukrainase në një humbje të optimizmit dhe të vërë në pikëpyetje racionalitetin e veprimeve të mëtejshme [luftarake]. Por, siç e dimë nga historia, jo të gjitha vendimet udhëhiqen nga racionaliteti. Gjermania gjatë Luftës së Parë Botërore, duke e ditur tashmë se po humbiste, vazhdoi të luftonte. Pra, fakti që njihet një ngërç në front nuk do të thotë se vendi do të kalojë menjëherë në negociata, megjithëse [kjo situatë] e afron këtë mundësi.
Nga ana tjetër, nuk ka asnjë shenjë për fillimin e negociatave formale. Kohët e fundit, përfaqësuesit rusë kanë thënë vazhdimisht se vendi është gati për negociata pa parakushte, por Ukraina nuk është e interesuar për to. Sigurisht, kjo mund të jetë thjesht një mjet retorik, por mendoj se është e rëndësishme t’u kushtohet vëmendje gjërave të tilla. Edhe pse nuk nënkuptojnë aspak se negociatat do të fillojnë nesër ose do të fillojnë fare. Kjo do të kërkojë një vendim politik, i cili ende nuk ekziston.
– Pse Rusia ka nevojë për një retorikë të tillë?
“Kjo i jep udhëheqjes ruse një mundësi për të treguar se ata janë “të bardhë dhe me gëzof” dhe të transferojnë përgjegjësinë për vazhdimin e armiqësive në Ukrainë. Kjo pajisje retorike mund të përdoret për audiencën e jashtme: Jugun Global ose dyshuesit brenda aleancës më të gjerë perëndimore pro-ukrainase.
Nuk mund të përjashtohet plotësisht që këto fjalë pasqyrojnë realitetin. Mund ta kuptojmë që një person po bën bllof vetëm nëse e detyrojmë të tregojë letrat e tij. Derisa Rusia të ftohet në tryezën e bisedimeve, mund vetëm të spekulohet për sinqeritetin e saj.
Rusia përsërit gjithashtu se Zelensky e ka ndaluar veten të negociojë me Putinin.
— Tani ky ndalim është për shkak të një dekreti presidencial , i cili thotë se në rrethanat aktuale është e pamundur të negociosh me Vladimir Putin. Megjithatë, kjo nuk është aq e thjeshtë. Së pari, ka shumë njerëz të tjerë brenda makinës shtetërore ruse që mund të negociojnë. Së dyti, ne e dimë se negociatat janë duke vazhduar në nivelin më të ulët midis Rusisë dhe Ukrainës. Për shembull, në lidhje me shkëmbimin e të burgosurve të luftës ose fëmijëve të rrëmbyer ukrainas . Ideja se nuk ka komunikim mes vendeve është një mit.
Për më tepër, komunikimi mes presidentëve është tashmë faza përfundimtare. Nëse arrin tek ajo, dekreti mund të anulohet. Për më tepër, nuk është e nevojshme që presidentët të marrin pjesë në negociata. Për shembull, Armëpushimi Korean në vitin 1953 u nënshkrua vetëm nga ushtria.
— A është e mundur, duke gjykuar nga shenja indirekte, të thuhet se vendet perëndimore tashmë po e shtyjnë administratën ukrainase të negociojë? Për këtë shkruajnë disa media.
– Jo, nuk i shoh. Kishte një artikull të bazuar në burime anonime, por ai u hodh poshtë menjëherë ( po flasim për materiale nga kompania televizive amerikane NBC – shënimi i Meduza ). Unë nuk mendoj se Ukraina do të shtyhet drejt tyre në asnjë mënyrë; ata as që kanë filluar të flasin publikisht për këtë ende.
— Çfarë mendoni se mund të bëhet shkas që negociatat e paqes të rifillojnë?
“Nuk mendoj se ky proces do të ndodhë njëkohësisht. Me shumë mundësi, do të fillojë në një nivel të ulët dhe më pas do të fitojë forcë. Nuk e di se cili mund të jetë shkaktari për këtë.
– Si e shihni përfundimin e këtij konflikti?
“Ne tashmë mund të themi përafërsisht se si do të përfundojë lufta në Ukrainë, megjithëse lufta është një gjë e paparashikueshme. Për faktin se asnjëra palë nuk mund të arrijë fitore totale në front, pas përfundimit të fazës së nxehtë, të dyja do të kenë burime të mjaftueshme ushtarake për të qenë një kërcënim për njëra-tjetrën në të ardhmen. Më e rëndësishmja, të dyja palët do të kenë pretendime territoriale ndaj njëra-tjetrës. Këta faktorë përjashtojnë një zgjidhje politike, një traktat paqeje dhe një normalizim të plotë të marrëdhënieve.
Me shumë mundësi, do të ketë një armëpushim, por do të nënkuptojë vetëm fundin e fazës së nxehtë. Konflikti do të vazhdojë përmes kanaleve të tjera: diplomatike, politike, ekonomike, humanitare, etj. E gjithë pyetja është vetëm në kornizën kohore (datën e marrëveshjes) dhe qëndrueshmërinë e armëpushimit – nëse ajo mund të parandalojë një luftë të dytë.
— Si do të ndikojë përfundimi i luftës, në një formë apo tjetër, në situatën politike brenda Rusisë?
– Vështirë të thuash. Nuk mendoj se Putinit i duhet një luftë për të qëndruar në pushtet. Mungesa e një fitoreje të plotë do të radikalizojë krahun Z të politikës ruse, por nëse është e nevojshme, regjimi do ta shtypë edhe atë.
— Me cilat sfida do të përballet shoqëria ruse dhe elita politike ruse?
— Unë kam përmendur tashmë një sfidë – radikalizimin e komunitetit Z. Në çdo rast, pas armëpushimit [regjimi i Putinit] nuk do të jetë rehat. Rusia nuk do të kthehet në gjendjen e 23 shkurtit 2022, do të gjendet në një pozicion të izoluar dhe sanksionet nuk do të hiqen plotësisht. Është e vështirë të imagjinohet se çfarë do të filmojnë edhe shumica prej tyre.
— A do të jetë e mundur të krahasohet jeta e pasluftës në Rusi me atë se si jeton tani Irani ?
Rusia është një lojtar shumë më me ndikim. Një Iran euroaziatik pa bazat fetare të regjimit do të ishte një krahasim interesant. Natyrisht, nuk do të ketë një analog të drejtpërdrejtë, por do të ketë diçka të tillë.
— Ju thatë se Shtetet e Bashkuara janë të interesuara që Rusia të paguajë për fillimin e një lufte. A nuk mendoni se çmimi që do të paguajë Moska mund të bëhet shkak për rritjen e ndjenjave revanshiste?
“Nuk mendoj se vendimi për të nisur një “operacion special ushtarak” mund të interpretohet si diçka tjetër veçse një fatkeqësi strategjike për Rusinë. Udhëheqja ruse e ka shtyrë vendin aq larg në të kaluarën, saqë nuk ka nevojë për presion të jashtëm për ta përkeqësuar situatën.
— A mund të jetë e mundur atëherë të shmanget disi shfaqja e një pakënaqësie të re? Për shembull, pas humbjes në Luftën e Dytë Botërore, Ushtria Perandorake Japoneze u shpërbë .
– Është e vështirë të krahasohet Rusia me Japoninë e pasluftës dhe çmimet që kanë paguar të dy vendet; këto janë situata të një rendi krejtësisht të ndryshëm.
Duke supozuar se nuk do të kishte pasur asnjë reagim ndërkombëtar ndaj veprimeve të Rusisë më 24 shkurt 2022, ushtria ruse do t’i kishte arritur lehtësisht qëllimet që Vladimir Putin vendosi për forcat e armatosura. Atëherë pse nuk duhet të shkojë më tej?
Fakti që plani i Putinit dështoi dhe reagimi ndërkombëtar ishte kaq i fortë dhe i bashkuar është tashmë një pengesë. Nuk mendoj se, për shembull, në Kinë ata shikojnë luftën në Ukrainë dhe mendojnë se mund të sulmojnë fqinjët e tyre pa asnjë pasojë.
