Një nga problemet e kahershme të debatit antiautoritar në Rusi ka të bëjë me njëanshmërinë e saj të dukshme të krahut të djathtë. Reagimi i fortë i shumë intelektualëve publikë rusë ndaj MeToo, BLM dhe lëvizjeve të tjera perëndimore për të drejtat civile mund të përshkruhet si versioni rus i Tea Party.
Për t’u bërë një kundërelitë e vërtetë, do të ishte e dobishme që pjesa aktive e shoqërisë ruse të bënte një vlerësim kritik të pikëpamjeve të veta. Paradoksi është se, pa censurë dhe persekutim, rusët që jetojnë jashtë vendit shpesh demonstrojnë instinktet ideologjike të ngjashme me ato të zyrtarëve qeveritarë.
Demonstrata e Tea Party në lëndinë perëndimore të Kapitolit dhe në Qendrën Kombëtare më 12 shtator 2009. Foto: Wikimedia Commons
Pikëpamjet e ndërgjegjshme të majta në Rusi dhe komuniteti rus jashtë vendit janë jashtëzakonisht të pazhvilluara dhe pak të përhapura. Ilya Budraitskis flet për arsyet e kësaj rrethane në librin e tij të fundit Disidentët në mesin e disidentëve . Në BRSS, disidentë të shumtë të krahut të majtë, shpesh marksistë të përkushtuar që kritikonin “marksizëm-leninizmin” ortodoks, iu nënshtruan persekutimit jo më pak të ashpër se nacionalistët dhe besimtarët. Pas rënies së BRSS, ideja e majtë u gjend në një pozitë edhe më të vështirë, pasi partia kryesore komuniste, Partia Komuniste e Federatës Ruse, u shndërrua në një parti të majtë-nacionaliste nga drejtuesit politikë.
Jashtë vendit, emigrantët rusë gjithashtu rezultojnë të jenë mbështetës të pikëpamjeve të krahut të djathtë dhe jo të majtë. Mbështetja aktive e partive të krahut të djathtë në Izrael pikërisht nga emigrantët nga Rusia (e cila duket se tani ka filluar të ndryshojë në lidhje me reformën gjyqësore të nisur nga qeveria aktuale e krahut të djathtë), mbështetja aktive e republikanëve në Shtetet e Bashkuara – kujton se si libertarianizmi popullor dhe pikëpamjet e krahut të djathtë, dhe pikëpamjet e majta dhe të majta-liberale vështirë se vihen re.
Proto-partitë ruse
Studiuesi amerikan Rossen Dzhagalov tërhoqi vëmendjen për faktin se liberalët e majtë mbeten një pakicë pa ndikim në komunitetin rus anti-autoritar. Dzhagalov shpjegon klishetë raciste dhe arrogancën ndaj kombeve të tjera që janë rrënjosur në mjedisin rus, të pavarur nga shteti, me traditën e gjatë të refuzimit të politikës sovjetike në të gjitha manifestimet e saj, duke përfshirë retorikën zyrtare të “luftimit të kolonializmit” dhe “ndihmës”. popujt vëllazërorë të Afrikës”.
Ndarja ideologjike midis “të majtës” dhe “të djathtës” ruse që nuk janë zyrtarizuar në parti reale duket kështu. Në anën e djathtë të spektrit ka një pjesë të konsiderueshme të rusëve të pavarur dhe kritikë. Ata janë të sigurt se të dobëtit, të shtypurit dhe të pambrojturit nuk ekzistojnë. Njerëzit duhet të gjejnë forcën për të punuar, të mbrojnë veten nga presioni i panevojshëm dhe, nëse është e nevojshme, të protestojnë. Forca e vetme që mund të përdoret në këto situata është forca e ligjit. Ndërhyrja e shtetit është një “rrezik socializmi” që nuk duhet lejuar në asnjë rrethanë. Për të djathtët instinktivë rusë, çdo fushatë publike është një “takim partie”. Ata i lidhin praktikat e solidaritetit me praktikat sovjetike.
Në anën e majtë dhe të majtë-liberale të spektrit janë ata që pranojnë se ka situata në të cilat ndërhyrja e qeverisë ose e shoqërisë është e nevojshme, se ka grupe vulnerabël në popullatë që kanë nevojë për mbështetje apo edhe “diskriminim pozitiv”. E majta buron nga fakti se kushtet e fillimit nuk janë të barabarta për të gjitha grupet e shoqërisë, prandaj nuk është mëkat të barazohen pozicionet. Kjo, natyrisht, provokon një reagim të fortë nga liritarët e përkushtuar dhe të djathtët. Në disa raste, mohimi i pabarazisë së pozicioneve fillestare dhe mohimi i lidhur me politikat antiraciste i çon në mënyrë të parashikueshme disa libertarianë rusë drejt e në kampin e racistëve të plotë.
Qëndrimet ndaj pakicave të diskriminuara
Zezakët në Shtetet e Bashkuara janë shumë më tepër se një elektorat që është i lidhur fort pas pagesave buxhetore dhe është gati të votojë për rritjen e taksave dhe përfitimeve. Komuniteti i zi në Shtetet e Bashkuara – natyrisht, jo i gjithë, por një pjesë e konsiderueshme e tij – është rezerva e fuqisë së “të kuqve”. Ata po përgatiten për atë që njëqind vjet më parë në Gjermani, “brunët” përgatitën me shumë sukses “trupat e tyre sulmuese”, shkruante historiani liberal Mark Solonin, në atë kohë anëtar i Shoqërisë së Lirë Historike, në një kolonë të botuar në Echo of Moscow. në qershor 2020 shoqëria që kundërshton politikën historike zyrtare të Moskës.
Protestuesit mbajnë një pankartë në një tubim #MeToo përpara Hotelit Ndërkombëtar Trump në Columbus Circle në New York City, Nju Jork, SHBA, 9 dhjetor 2017. Foto: EPA-EFE/PETER FOLEY
“Disa janë rrënjosur me një ndjenjë “faji të përjetshëm” dhe “borxhi të papagueshëm” ndaj atyre që do të shfaqen nga mediat, pothuajse plotësisht të kapur nga “e majta”, vazhdoi Solonin. “Të tjerët janë të rrënjosur me instinktet e një lumpeni të ofenduar përjetësisht, të zemëruar.”
Ndoshta është e vështirë të gjesh një shembull të një teksti që të jetë më në përputhje me situatën e përshkruar nga Dzhagalov në artikullin e sipërpërmendur: antikomunizëm, i kthyer lehtësisht dhe natyrshëm në racizëm. Është për t’u habitur që kjo u shkrua nga i njëjti Solonin, i cili në një kohë kundërshtoi ashpër Yulia Latynina për fjalimin e saj në mbrojtje të diktatorit kilian Augusto Pinochet: “Kishte një qeveri të [Salvador] Allende që shkeli kushtetutën, përmbysi gjithçka. idetë për pronën, rendin dhe ligjin, – tha Latynina . “Ushtria rivendosi rendin, duke vrarë vetëm 3,000 njerëz.” Në fakt, Latinina është gjithashtu një përfaqësuese e shquar e së njëjtës “tea party” ruse, e cila ishte mjaft solidare me Solonin në lidhje me lëvizjen BLM.
Shoqëria e Lirë Historike e dënoi tekstin e Soloninit si shembull, para së gjithash, të joprofesionalizmit dhe shkeljes së etikës shkencore. Solonin e konsideroi këtë një akt censurimi, një manifestim i veprimeve të një “sekti totalitar” dhe shpalli publikisht dorëheqjen e tij nga organizata. Është indikative se si përfundon artikulli i “liberalit” Novye Izvestia, ku në emër të redaktorit të paidentifikuar, u bëhet thirrje lexuesve: “Ne bashkohemi në mbështetje të historianit të vërtetë Mark Solonin!”
Një tjetër përfaqësues i Tea Party është ekonomisti Andrei Illarionov. Illarionov shkroi (faqja e internetit Kasparov.ru ripostoi këtë tekst): “Kriminelët afrikano-amerikanë që kryejnë krime të dhunshme janë grupi racor më i privilegjuar, ndaj përfaqësuesve të të cilit dhuna policore zbatohet në masën më të vogël.”
Besimi se kërkesat për të kufizuar dhunën policore dhe për të krijuar kushte të favorshme për grupet e diskriminuara (veprim afirmativ) janë lojëra të rrezikshme majtiste, bashkon Partinë Ruse të Çajit me homologun e saj amerikan.
Qëndrimet ndaj të drejtave të grave
Një burim tjetër polemikash të ashpra është lëvizja MeToo. Kishte pak deklarata të hapura mizogjene në këtë diskutim. Sidoqoftë, mohimi i ekzistencës së vetë problemit dhe apeli i vazhdueshëm ndaj “makinacioneve të armiqve” dhe “pushtimi në jetën personale të dikujt tjetër” në këtë rast bashkon konservatorët amerikanë dhe rusë. Është paradoksale që ata që, teorikisht, duhet të kishin marrë një pozicion të majtë-liberal, për shembull, partia Yabloko, e gjejnë veten në anën e konservatorëve në këtë mosmarrëveshje.
Yabloko paraqiti listat e kandidatëve për deputetë të Dumës së Shtetit në KQZ, 11 korrik 2021. Foto: shërbimi për shtyp i partisë
Le të kujtojmë rastin e profesorit Kobrinsky , të cilin një numër studentesh femra – në materialin e botimit “Kholod” – u akuzuan për ngacmim dhe sjellje joetike. Si përgjigje, profesori paditi botimin dhe fitoi. Në gjykatë u bë një përpjekje për të detyruar redaktoren të tregonte emrat e burimeve të saj, të cilat ajo si gazetare kishte të drejtë të mos i zbulonte.
Është interesante që partia Yabloko diskutoi këtë histori në mbledhjen e saj (profesorja është një anëtar aktiv i partisë në Shën Petersburg) dhe vendosi të injorojë hetimin proaktiv të kryer nga anëtarët e partisë dhe që konfirmoi atë që përshkruhej në artikull. Mbështetësit e tjerë të njohur të Yabloko dolën në mbrojtje të “profesorit të persekutuar nga armiqtë e tij”.
Nga pikëpamja e argumenteve, artikulli më zbulues u botua në revistën liberale të krahut të djathtë të Shën Petersburgut “City-812″ me titullin ” Të gjithë janë kundër Kobrinsky!” Pse lufta kundër ngacmimeve është për frikacakët .” Autorja Dina Toroeva në këtë tekst e quajti modernitetin një epokë të “përballjes midis burrave të pafuqishëm dhe grave frikacake”. Studentët, sipas mendimit të saj, “nuk janë viktima” sepse “ata nuk janë fëmijë, dhe ata vetë janë përgjegjës për veprimet e tyre”, dhe “atmosfera intelektuale në të cilën jeton Kobrinsky” supozohet se “e shikon studentin si një subjekt, jo një objekt. .” Më në fund, autori është i sigurt se meqenëse viktimat e supozuara nuk kanë shkuar në gjykatë, kjo është shpifje dhe frikacak. “Na pret viti i ri 1984, një jetë e gjatë…” përmblodhi Toroeva.
Lëvizja #MeToo në Rusi: aktivistja për të drejtat e njeriut Alena Popova proteston kundër ngacmimeve gjatë komisionit të etikës të mbajtur në Dumën e Shtetit në lidhje me ngacmimin e deputetit Leonid Slutsky. Gazetarët e pavarur e akuzuan për ngacmim. Foto: Facebook
MBËSHTETNI GAZETARINË E PAVARUR
“Përpjekja për të paraqitur veten si viktimë”
Në fakt, citati i fundit bën të mundur lidhjen e këtij teksti me një tekst tjetër të liberalit të djathtë të Shën Petersburgut, mësues i Fakultetit të Arteve dhe Shkencave Liberale të Universitetit Shtetëror të Shën Petersburgut, Daniil Kotsyubinsky. Në veprën e tij të fundit “Totalitarizmi i shekullit 21”, ai argumenton se e majta, për hir të sigurisë dhe mbrojtjes së interesave të grupeve të caktuara, gjoja sakrifikon lirinë e përgjithshme, veçanërisht lirinë e fjalës.
Kotsiubynsky rendit ato që ai beson se janë forma të sulmit ndaj lirisë personale “nën maskën e sigurisë publike”. Autori i krahason aktivistët e MeToo dhe BLM me një “sekt gjigant totalitar”, misioni i të cilit është të shkatërrojë lirinë personale për hir të sigurisë publike. Në të njëjtën kohë, liria personale, sipas autorit, kërcënohet edhe nga qeveritë që po vaksinojnë popullatën. Së fundi, ngrohja globale (natyrisht, këtu i kushtohet vëmendje e veçantë personalitetit të Greta Thunberg) gjithashtu bëhet një “kërcënim mitik” për autorin, për hir të të cilit shkelet “liria e vërtetë”.
Kotsyubinsky argumenton se praktika vicioze e “mbrojtjes së grupeve shoqërore” ka çuar në “kontroll total” mbi shëndetin, etikën dhe mjedisin. Duke renditur të gjitha kritikat ndaj BLM nga konservatorët amerikanë të krahut të djathtë, Kotsyubinsky përfundon: Shtetet e Bashkuara jetojnë në një epokë i “një zhvendosjeje në prioritetet ideologjike nga liritë individuale – drejt sigurimit shoqëror, nga liberalizmi tradicional – drejt ndarjes socio-ligjore të njerëzve mbi bazën e ” shtypjes “. Është domethënëse që autori padyshim e konsideron veten një nga ata, pikëpamjet e të cilëve persekutohen nga “shumica agresive e majtë”.
Vetë autori e quan faljen e tij për liberalizmin e krahut të djathtë një “analizë të paanshme”, megjithëse ky libër mund të rekomandohet më tepër si një përmbledhje e të gjitha llojeve të panikut moral që përjetojnë konservatorët.
Një protestues Black Lives Matter është arrestuar nga NYPD më 13 shtator 2021. Foto: EPA-EFE/PETER FOLEY
Sulmi terrorist i Hamasit ndaj Izraelit dhe problemi i justifikimit të terrorizmit
Raundi tjetër i përballjes mes të majtës dhe skenës konservatore erdhi pas sulmit monstruoz terrorist të kryer nga Hamasi në Izrael. Duke diskutuar reagimin e mediave ndërkombëtare ndaj këtij sulmi terrorist, Yulia Latynina dhe Mikhail Svetov jo vetëm që iu kthyen dënimit të “pogromeve të BLM”, por në përgjithësi deklaruan se botimet e Forbes dhe CNN për sulmin terrorist “…minojnë qytetërimin që dha ne jemi të sigurt nga mizoritë”, dhe kontribuojnë në procesin e minimit të qytetërimit perëndimor “nga lëvizjet e majta”.
Përafërsisht i njëjti ishte reagimi ndaj botimeve të DOXA-s, ndoshta më i spikaturi nga botimet ruse të majta-liberale, gazetarët e së cilës u përpoqën, së bashku me lajmet për sulmin terrorist, të flisnin për shkelje të të drejtave të palestinezëve dhe vdekje. civilëve në Rripin e Gazës pas fillimit të operacionit ushtarak izraelit. Reagimi ndaj këtyre botimeve shpesh përfundoi në faktin se “këta të majtë” ishin gjithmonë antisemitë dhe pro-arabë.
Përafërsisht në të njëjtën mënyrë ka reaguar profesori Hasan Huseynov ndaj tekstit të filozofit Judith Butler. Butler, në artikullin e saj në London Review of Books, dënoi vazhdimisht dhe drejtpërdrejt sulmin terrorist të organizuar nga Hamasi, duke deklaruar pamundësinë themelore për ta justifikuar disi atë, siç bëri, për shembull, Komiteti i Solidaritetit të Palestinës në Harvard. Në të njëjtën kohë, studiuesja sugjeroi të shtrohej pyetja se si shoqëria palestineze mund të çlirohej nga Hamasi dhe nga shkeljet e të drejtave nga Izraeli, i cili, këmbëngul ajo, mund të quhet edhe tani një kolonialist. Si përgjigje, profesori Huseynov e qortoi Butlerin se ishte “një mendimtare që dëshiron të jetë me turmën” dhe e krahasoi pozicionin e saj me mbështetjen e Heidegger-it për nazistët. Profesor Huseynov i konsideroi të gjitha indikacionet e shumta të dënimit të drejtpërdrejtë të sulmit terrorist në tekst si të parëndësishme në dukje, por pozicioni i Butler ishte thellësisht i gabuar, sepse ajo ngatërroi “minoritetin e vogël hebre” me shtypësit, dhe kështu, si Heidegger në kohën e tij. , ” i dha një kënaqësi filozofike turmës së Evropës.”
Në mënyrë paradoksale, edhe këtu, liberalët rusë të krahut të djathtë – padyshim pro-izraelit – kanë demonstruar një tjetër të përbashkët të rëndësishme me politikat e Kremlinit, domethënë, perceptimin e çdo diskutimi të shkaqeve të terrorizmit si “justifikim” të tij.
Pak kohë më parë, vetë Hasan Huseynov ishte në vendin e Judith Butler si “justifikues i terrorizmit”. Reagimi i Shkollës së Lartë të Ekonomisë ndaj vërejtjes mjaft të pafajshme të një profesori të zakonshëm universiteti të atëhershëm se sulmi terrorist në Dubrovka mund të konsiderohej në kontekstin e luftës nacionalçlirimtare të popullit çeçen ishte mjaft i mprehtë. Profesori u akuzua për “justifikim të terrorizmit” dhe një tekst i gjatë nga një numër punonjësish të universitetit u shfaq në faqen e internetit të HSE, i cili i kushtohej ” papranueshmërisë së justifikimit të terrorizmit “. Nga teksti rezulton se me arsyetim, akademikët e Shkollës së Lartë të Ekonomisë kuptojnë çdo përpjekje për të analizuar terrorizmin dhe origjinën e tij. Ky pozicion padyshim ndikon në zbatimin zyrtar të ligjit në Rusi, kur pothuajse çdo koment për terroristin Zhlobitsky bëhet një çështje penale.
Kështu, ndarja midis dy pjesëve të lëvizjes liberale anti-Putin thellohet edhe më tej.
Nga ndarja mbi “etikën e re” te ndarja për Ukrainën
Ironia e trishtueshme e situatës ruse është se rreziku i rrëmbimit të agjendës nga forcat e majta dhe të majta-liberale thjesht nuk ekziston. Dekada luftë për të drejtat civile dhe barazi në Perëndim, pozicionet e forta të intelektualëve të majtë në universitetet perëndimore mund të çojnë në teprime në atë mjedis shoqëror, por në Rusi situata është thelbësisht e ndryshme. Sociologia Anastasia Novkunskaya shkroi për këtë, në veçanti . Shoqëria ruse, ashtu si akademia ruse, është mjaft konservatore.
Një analizë e saktë është dhënë nga Kirill Kobrin. Ai vë në dukje se kritika ndaj Perëndimit, e cila ka “humbur lirinë e saj”, “e çoroditur nga të majtët”, është kritika “nga një e djathtë mjaft ekstreme”. Problemi, vëren Kobrin, është se “propaganda zyrtare e Putinit bën të njëjtën gjë”, dhe shpesh edhe në një formë më të butë. Kjo rrethanë ndihmon për të kuptuar se si kundërshtarët politikisht të papajtueshëm (dhe libertarianët rusë, si rregull, janë ende kundërshtarë të regjimit të Putinit) pajtohen me Kremlinin në refuzimin e “etikës së re”.
Ndarja mbi “etikën e re” të përshkruar më sipër dhe ndarja aktuale mbi agresionin rus kundër Ukrainës janë të lidhura. Bindja e mbështetësve radikalë të “etikës së re” se mizogjinia dhe dhuna janë të lidhura drejtpërdrejt me luftën agresive, çon në faktin se tani të gjithë ata që në të kaluarën kritikuan drejtpërdrejt ose hapur të ashtuquajturit. “Etika e re” akuzohet tani nga e majta se mbështet luftën në mënyrë direkte ose indirekte.
Slogani #MeToo. Foto: flickr
Më duket se një konsensus demokratik do të bëhet i mundur kur të diskutohen çështje që nuk janë zgjidhur para luftës dhe të cilat lufta i ka rënduar deri në kufi dhe të zgjidhen në një mënyrë apo tjetër për Rusinë e ardhshme. Problemi kryesor këtu është se strategjia e formimit të një kundërelite lidhet kryesisht me formimin e një kuadri të përbashkët, jo politik, por më tepër ideologjik, në të cilin vlerat themelore duhet të jenë drejtpërdrejt të kundërta me ato që lidhen tani. elita dominuese. Pikëpamjet dhe idetë e kundërelitës – në mënyrë që ajo të konsiderohet kundërelitë – duhet të jenë thelbësisht të ndryshme nga pikëpamjet e diktaturës ruse. Nëse kjo nuk ndodh, mund të mos formohet realisht një kundërelitë e vërtetë.
Me pjesëmarrjen e Maxim Trudolyubov