Pse Rusia, në çerekun e parë të shekullit të 21-të, po përpiqet të fshijë Ukrainën nga faqja e dheut, si Perandoria Habsburge, e cila u përpoq ta çonte Republikën Protestante Çeke në katolicizëm në vitin 1620?
“Është më mirë të sundosh një shkretëtirë sesa një vend heretikësh,” këto fjalë të Perandorit të Shenjtë Romak mund të ishin thënë fare mirë nga Putini, duke dhënë urdhër për të bombarduar Mariupol, Bakhmut dhe Avdeevka. Megjithatë, derisa të ndodhë një betejë e re në Malin e Bardhë (në vitin 1620, afër Pragës, protestantët çekë u mundën nga trupat e Lidhjes Katolike të Ferdinandit II ), Ukraina ka një shans për të mbrojtur pavarësinë dhe të drejtën e saj për të ekzistuar në botën moderne. .
Mendoj se është shumë e rëndësishme të kuptohen arsyet e asaj që po ndodh. A është e mundur të shpjegohet agresioni i Rusisë kundër Ukrainës vetëm me thirrje esencialiste ndaj “rrugës së veçantë ruse”, “gjurmë e historisë ruse” dhe ndërtime të tjera karakteristike të primordializmit që janë të parëndësishme për axhendën e shkencave sociale moderne? Esencializmi i atribuon një fenomeni (në këtë rast Rusisë) një grup cilësish të pandryshueshme, duke sugjeruar pas tij një “thelb të thellë”, “natyrë të pandryshueshme”. Sociologët dhe antropologët që ia atribuojnë cilësi të tilla grupeve shoqërore dhe kombeve quhen primordialistë. A po sulmon Rusia Ukrainën sepse kjo është natyra e Rusisë?
Unë dyshoj shumë se ky interpretim është i saktë. Çdo fenomen duhet të konsiderohet si pjesë e modernitetit dhe shkaqet e tij duhen kërkuar në realitetet aktuale sociale, ekonomike dhe kulturore. E mira e historisë është se ajo shpjegon shumë. Por vështirë se ndihmon për të kuptuar proceset dhe fenomenet aktuale në botën moderne. Për formimin e strukturës së sotme politike të “Perandorisë së Moskës”, nuk është aq e rëndësishme e kaluara e largët, por 30 vitet e fundit.
Vasily Zharkov-analist i pavarur politik, lektor i ftuar në Universitetin Evropian të Shkencave Humane në Vilnius
Vëzhguesit shpesh vërejnë mashtrimin e autoriteteve sovjetike dhe ruse, të cilët e identifikojnë veten si luftëtarë kundër kolonializmit. BRSS ishte një “perandori ilegale”, e fshehur zyrtarisht nën maskën e “bashkimit të republikave të lira”. Sidoqoftë, tashmë në 1939 u bë e qartë se kjo ishte një perandori. Pasi kishte lidhur një marrëveshje të fshehtë me Hitlerin dhe duke marrë pjesë në ndarjen imperialiste të Evropës Lindore, Stalini de facto njohu statusin perandorak të BRSS, i cili ishte thelbësisht në kundërshtim me detyrat dhe misionin e deklaruar zyrtarisht të vendit.
Kjo është pikërisht arsyeja pse udhëheqja e BRSS, për dekada pas Luftës së Dytë Botërore, mohoi me kokëfortësi ekzistencën e anekseve sekrete të Paktit Molotov-Ribbentrop. Njohja zyrtare e ekzistencës së tyre në Kongresin e Deputetëve të Popullit në dhjetor 1989 çoi shpejt në rënien e perandorisë Sovjetike. Kjo shpjegohet kryesisht me faktin se, në fakt, pushteti suprem në Moskë, me aktin e vet legjislativ, njohu statusin perandorak të BRSS, i cili në thelb binte ndesh me qëllimet dhe objektivat e tij të deklaruara. Ideologët komunistë deri vonë e mohonin faktin që BRSS ishte një perandori dhe kjo u bë e qartë për vendin pas rënies së saj.
Rusia trashëgoi traditën neo-imperialiste nga BRSS. Është ndërtuar mbi tre themele, të cilat do t’i shqyrtojmë më poshtë.
Së pari
Për sa i përket ideologjisë, pas rënies së projektit komunist, theksi u vu në një kthesë konservatore , një “kthim në origjinë”. Ai u mbështet nga qarqet e djathta dhe antikomuniste në Perëndim dhe gjeti terren shumë pjellor brenda Rusisë. Ideologjia e marksizëm-leninizmit u zëvendësua nga ortodoksia, të cilën ish-inteligjenca sovjetike e përqafoi masivisht. Kjo u pasua nga një ringjallje jozyrtare e treshes së vjetër “Ortodoksia – autokraci – kombësi”.
Nëse në Poloni, vendet baltike dhe republikat e tjera të rikrijuara të Evropës Qendrore dhe Lindore, basti vihej në rivendosjen e shtetësisë kombëtare të periudhës ndërluftëtare, të humbur gjatë viteve të pushtimit sovjetik, atëherë Rusia kishte si model vetëm Perandorinë Romanov. e shkuara. Idetë e përparimit dhe iluminizmit, të cilave iu drejtua ideologjia sovjetike, humbën popullaritetin, kështu që nuk kishte asnjë imazh të së ardhmes si të tillë.
Në fund të viteve 1980 dhe në fillim të viteve 1990, ideja për të rregulluar jetën “si në Evropë” ishte e përhapur (një opsion ishte sipas modelit të “socializmit suedez”). Megjithatë, paralelisht me këtë, lindi dhe u forcua ideja e një utopie konservatore, e cila përfundimisht zëvendësoi gjithçka tjetër dhe zëvendësoi diskursin e majtë. Nga fillimi i viteve 1990, utopia konservatore u formulua në veprat e Solzhenicinit, dhe dekada më parë ajo ishte kultivuar prej kohësh në qarqet e krahut të djathtë të Njëqindës së Zezë të emigracionit të vjetër rus. Kthimi në Evropë në të njëjtën kohë fitoi një trajektore specifike: në vend të Evropës së vitit 1968, ne e gjetëm veten më të mundshëm në Evropën e viteve 1930 .
Axhenda evropiane e socialdemokracisë dhe e lëvizjes së gjelbër u injorua plotësisht nga opozita ruse anti-sovjetike si dyshimisht pro-marksiste. Ndërsa Karl Marksi e quajti Perandorinë Romanov një “burg të kombeve”, liberalët dhe konservatorët e rinj rusë, të cilët e mbanin mend shumë mirë këtë përkufizim në vitet 1990 dhe më vonë, u prekën reciprokisht nga jeta e pronave skllevërore në Rusinë para-revolucionare.
Një konsensus në lidhje me “Rusinë që humbëm” është zhvilluar si midis mbetjeve të emigracionit të bardhë në Perëndim, ashtu edhe midis llojeve të ndryshme të trashëgimtarëve të nacionalbolshevizmit brenda vendit. Sundimi i Putinit filloi me rikthimin e muzikës së himnit sovjetik. Por pak njerëz kujtojnë se në vitin 1994, Presidenti Jelcin miratoi versionin më pompoz të shqiponjës me dy koka që ekzistonte në Perandorinë Ruse nën Carin ultra-konservator Aleksandër III si stemë të Rusisë.
Kështu, vakuumi i vlerës pas rënies së komunizmit në Rusi u mbush me një utopi konservatore , bazuar në një kombinim të çuditshëm të besimit ortodoks, idesë retro-utopike të një kthimi në kohët e Perandorisë Cariste dhe malli për prosperitetin e sallamit të BRSS gjatë epokës së Brezhnjevit . Për momentin, dukej si një muze i lirë i objekteve të së kaluarës. Por izolimi i vazhdueshëm i intelektualëve rusë (përfshirë liberalët) nga rrjedha moderne botërore gjatë 30 viteve të fundit ka sjellë në jetë përbindëshin e Frankensteinit, i cili tani po lufton në stepat e rajonit Kherson dhe Zaporozhye.
Së dyti
Arsyeve ideologjike ia vlen t’i shtohen edhe ato strukturore . Reformat ekonomike në Rusi në fillim të viteve 1990 supozuan një qasje të ngurtë të centralizuar për qeverisjen e vendit. Si do të strukturohej ekonomia dhe kush do të merrte aksionet kryesore gjatë privatizimit të industrisë së naftës dhe aseteve të tjera të mëdha, u vendos në kryeqytet. Moska është bërë një qendër për përqendrimin dhe shpërndarjen e burimeve financiare. Kjo ishte logjika jo e ekonomisë së planifikuar sovjetike, por e ekonomisë moderne neoliberale. Moska u bë një qytet metropolitane , i cili shfrytëzoi pjesën tjetër të vendit si një territor që i nënshtrohej, në varësi të qendrës federale ekonomikisht, politikisht dhe kulturalisht.
Në raport me pjesën tjetër të vendit, Moska luan rolin e një vendi të huaj të brendshëm në Rusi. Është një enklavë e Botës së Parë që jeton duke plaçkitur territorin e një vendi të Botës së Tretë. Lëvizja e një banori të një province ruse në kryeqytet është e ngjashme me emigrimin në vendet e zhvilluara perëndimore. Në Moskë, ai do të duhet të luftojë për një leje qëndrimi në formën e regjistrimit të përkohshëm, mungesës së së drejtës për të votuar në zgjedhje (pa regjistrim të përhershëm), dhe ndonjëherë edhe përshtatjes së të folurit (heqja e një qortimi jo-Moskë me të cilën ai nuk do të pranohet në “shoqëri të denjë”).
Moska e 30 viteve të fundit është dalluar strukturisht si një metropol në raport me pjesën tjetër të Rusisë shumë më tepër se në kohën sovjetike. Rajonet ruse shërbejnë si koloni për “dhjetë milionë” muskovitët e artë, të përfaqësuar nga majat e burokracisë, zyrtarët e sigurisë dhe punonjësit e korporatave të mëdha shtetërore, si dhe shërbëtorët e tyre ideologjikë në formën e drejtuesve të opinionit në media. Kjo është administrata koloniale që kontrollon dhe shfrytëzon burimet e Rusisë së sotme.
Së treti
Maja e kësaj administrate koloniale përfaqësohet nga aparati ushtarak dhe burokratik . Gjatë 30 viteve të tranzitit post-sovjetik në Rusi, ai është rritur dhe intensifikuar ndjeshëm. Si rezultat i ngjarjeve të vitit 1991, në Rusi nuk pati lustrim në lidhje me kuadrot e vjetra të aparatit CPSU, Komsomol dhe KGB. Brezi i ri i nomenklaturës partiake, komsomol dhe të sigurisë u bënë pjesëmarrësit dhe shtytësit kryesorë të reformave të viteve 1990 dhe të “stabilizimit” të viteve 2000.
Aparati shtetëror forcoi pozicionin e tij pas rënies së diktaturës së CPSU, duke e zëvendësuar atë me diktaturën plebishitare mbipartiake të Presidentit të Rusisë dhe administratës së tij. Themelet e këtij regjimi plebishitar u hodhën në Kushtetutën e vitit 1993 dhe u sollën në përsosmëri nën Putinin jo më vonë se 2004. Në këtë kohë, elementët kryesorë strukturorë të sistemit të kontrollit u ndërtuan në “vertikalin e pushtetit” nën kontrollin e policisë sekrete.
Biznesi i madh dhe institucionet e shoqërisë civile u zhvilluan ekskluzivisht me lejen dhe mbështetjen bazë të aparatit ushtarak-burokratik, i cili kishte arritur fuqi më të madhe se në periudhën sovjetike. Një njohuri e rëndësishme e qeverisë së re ishte ndikimi i informacionit mbi popullatën duke përdorur teknologjitë e huazuara nga Perëndimi . Ky sistem u testua në modalitetin e testimit tashmë gjatë zgjedhjeve të Yeltsin në 1996. Tashmë në vitet e para të sundimit të Putinit, ajo arriti përsosmërinë e saj.
Triumfi i nuancave të ndryshme të konservatorizmit në ideologji, centralizimi i flukseve financiare në një ekonomi neoliberale, forcimi i fuqisë së burokracisë dhe forcave të sigurisë në mungesë të kontrollit nga një shoqëri e dobët, e çorientuar ideologjikisht, e rrënuar nga reformat grabitqare, krijuan një gjendje të mahnitshme. formimi – “Perandoria e Moskës”. Karakterizohet nga një kombinim i teknologjive më të fundit në menaxhimin e ekonomisë dhe opinionit publik me udhëzimet ideologjike arkaike nga koha e “rendit të vjetër” në Evropën e shekullit të 18-të . Kjo krijoi një rimishërim thelbësisht të ri të një perandorie periferike, duke pretenduar hegjemoninë në “sferën e ndikimit” imagjinar të BRSS dhe Perandorisë Ruse.
Ndryshimi i mendjes
Historikisht, kjo perandori është e dënuar të shembet. Por është pikërisht kjo rrethanë që na bën një shaka mizore. Besimi në pashmangshmërinë e fitores së forcave të demokracisë dhe përparimit mbi autoritarizmin dhe arkaizmin dobëson kontrollin dhe vendosmërinë tonë në luftën kundër një përbindëshi që nuk do të dorëzohet pa luftë. Ne duhet të ndalojmë ta shohim Perandorinë e Moskës vetëm si një fantazmë të së shkuarës. Pasardhësi i tij aktual është thellësisht i integruar në ekonominë moderne të kapitalizmit dhe ka një karakter krejtësisht modern.
Përgjigja më e mirë ndaj sfidës së perandorisë së Putinit është ndryshimi i strukturës së ekonomisë botërore, duke zvogëluar rolin e naftës, gazit dhe tregjeve të tjera të energjisë në të. Dekarbonizimi i ekonomisë evropiane është përgjigja më e mirë ndaj kërcënimit rus, duke e privuar atë nga perspektiva historike. Ndërsa liberalët e krahut të djathtë rusë nga brezi i Putinit qeshin me Greta Thunberg, një brez i ri politikanësh në Evropë, Rusi dhe në mbarë botën duhet të formulojë dhe propozojë një vizion të një bote moderne, më të drejtë dhe harmonike, të lirë nga fuqia e naftës. metalurgjisë dhe gjigantëve ushtarako-industrial. Ky koncept parashikon një marrëdhënie më të barabartë midis vendeve të vjetra të pasura dhe vendeve të reja në zhvillim nga radhët e kolonive të tyre të mëparshme.
Borxhet për skllavërinë, Holokaustin dhe Holodomorin duhet të paguajnë të gjithë ata që janë fajtorë për krimet e së tashmes dhe të së kaluarës, përfshirë Perandorinë Ruse. Sidoqoftë, nëse liberalët modernë amerikanë dhe britanikë janë të vetëdijshëm për përgjegjësinë e tyre për krimet e epokës së tregtisë së skllevërve dhe skllavërisë së plantacioneve, atëherë kolegët e tyre rusë përdorin argumentin e robërisë vetëm për të akuzuar popullin rus se ka një “natyrë të përjetshme skllevër”. , duke dhënë kështu një kontribut të rëndësishëm në legjitimimin e autoritarizmit në Rusinë e sotme.
Ky është vetëm një shembull i mrekullueshëm i fundit të shkëmbit në të cilin është gjetur klasa intelektuale ruse si rezultat i transformimit të 30 viteve të fundit. Brezat e rinj të inteligjencës ruse do të duhet të dalin nga kjo vrimë vetëm nëse janë të integruar plotësisht në rrjedhën moderne globale të shkencave sociale. Ne duhet të kuptojmë më mirë se çfarë janë studimet postkoloniale dhe të mësojmë të zbatojmë optikën dhe mjetet e tyre për të përshkruar realitetet ruse dhe për të hartuar të ardhmen e vendit tonë.
Transformimi i Perandorisë Ruse në një shtet modern demokratik është i pamundur pa ndryshime thelbësore në mendjet e intelektualëve dhe elitave në pushtet. Ata janë përgjegjës kryesor për turpin dhe krimet që po ndodhin. Janë ata që do të duhet të korrigjojnë situatën në të ardhmen, duke filluar me rregullimin e gjërave në kokën e tyre.
