Që kur Rusia nisi pushtimin e saj të plotë të Ukrainës, një shpjegim midis shumë pretendimeve jo bindëse është shfaqur vazhdimisht në debatin perëndimor. Thuhet se zgjerimi i NATO-s e ka shtyrë Rusinë në luftë. Argumenti shpesh paraqitet si pragmatik dhe realist. Megjithatë, ai mbështetet në një lexim selektiv të historisë dhe injoron sjelljen afatgjatë të vetë Rusisë. Agresioni i Rusisë kundër Ukrainës nuk është një anomali e prodhuar nga marrëveshjet e fundit të sigurisë. Ai pasqyron një model historik shumë më të gjatë të rrënjosur në ambicien perandorake dhe refuzimin e vazhdueshëm për të pranuar sovranitetin e shoqërive fqinje.
Shumë kohë para se të ekzistonte NATO, Ukraina iu nënshtrua shtypjes sistematike nga Rusia nëpërmjet institucioneve sovjetike dhe, më parë, nëpërmjet sundimit perandorak rus në shekujt 18 dhe 19. Elitat politike ukrainase u eliminuan , autonomia kulturore u kufizua dhe politikat ekonomike të imponuara nga Rusia prodhuan vuajtje dhe vdekje masive . Këto veprime nuk ishin përgjigje ndaj kërcënimeve ushtarake të jashtme. Ato ishin instrumente të qeverisjes perandorake të hartuara për të penguar Ukrainën të zhvillohej si një entitet i pavarur politik dhe ekonomik. Këmbëngulja e politikave të tilla në mungesë të plotë të NATO-s minon pretendimin se lufta e sotme është kryesisht një reagim ndaj aleancave perëndimore.
Sjellja e Rusisë ndaj vendeve të tjera fqinje ndjek të njëjtën logjikë. Përdorimi i forcës ushtarake në Hungari në vitin 1956, Çekosllovaki në vitin 1968, Afganistan në vitin 1979, Çeçeni në vitet 1994 dhe 1999, dhe Gjeorgji në vitin 2008 ndodhi pa ndonjë shkak të besueshëm për zgjerimin e NATO-s. Në secilin rast, Rusia e justifikoi ndërhyrjen me gjuhën e sigurisë dhe rendit, ndërsa veproi për të ruajtur dominimin dhe për të kufizuar sovranitetin. Vazhdimësia në këto raste tregon se çështja qendrore nuk është NATO, por qasja e qëndrueshme imperiale e Rusisë ndaj fqinjësisë së saj.Përvoja e shteteve të tjera evropiane e përforcon këtë përfundim. Shtetet baltike iu bashkuan NATO-s në vitin 2004, dhe Suedia dhe Finlanda më vonë, jo për të kërcënuar Rusinë, por sepse sjellja e Rusisë i bindi ato se neutraliteti ishte i pamjaftueshëm për sigurinë e tyre. Zgjerimi i NATO-s në këto raste ishte pasojë e veprimeve ruse dhe jo shkaku i tyre.
Koha e veprimeve të Rusisë e dobëson më tej shpjegimin e përqendruar te NATO-ja. Në vitin 2014, kur Rusia aneksoi Krimenë dhe nisi luftën në lindje të Ukrainës, anëtarësimi i Ukrainës në NATO ishte i largët dhe i pasigurt. Disa anëtarë të NATO-s e kundërshtuan hapur. Situata ishte paksa ndryshe para pushtimit të vitit 2022. Nëse zgjerimi i NATO-s ishte nxitësi kryesor, përshkallëzimi në momentet kur zgjerimi u ngec në mënyrë efektive është i vështirë për t’u shpjeguar.
Nga kjo perspektivë, zgjerimi i NATO-s funksionon më pak si një shpjegim i luftës sesa si një narrativë që e zhvendos përgjegjësinë nga zgjedhjet e vetë Rusisë. Pranimi i kësaj narrative mbart rreziqe të qarta. Kjo nënkupton se stabiliteti mund të rivendoset duke kufizuar sovranitetin e Ukrainës ose duke i dhënë Rusisë një rol të privilegjuar në përcaktimin e së ardhmes së fqinjëve të saj.
Ukraina zë një vend veçanërisht qendror në botëkuptimin e Rusisë. Për dekada të tëra, diskursi politik rus ka vënë në pikëpyetje legjitimitetin e Ukrainës si shtet sovran, duke e portretizuar atë si një devijim të përkohshëm nga një unitet historik i supozuar. Këto pretendime nuk ishin margjinale . Ato qarkulluan gjerësisht dhe përfundimisht u bënë pjesë e justifikimit zyrtar për luftë. Mohimi i shtetësisë ukrainase nuk u shfaq në përgjigje të vendimeve të NATO-s. Ai i parapriu atyre dhe formësoi mënyrën se si Rusia interpretoi çdo zhvillim pasues.
Armiqësia e Rusisë ndaj Ukrainës shpjegohet më së miri nga trajektoret rrënjësisht të ndryshme politike të shoqërive ukrainase dhe ruse. Në Ukrainë, valë të përsëritura të mobilizimit popullor, më së shumti Revolucioni Portokalli dhe Revolucioni i Dinjitetit, dolën nga vetë shoqëria. Këto lëvizje u nxitën nga kërkesat për llogaridhënie, kufizime në pushtet dhe një refuzim i korrupsionit dhe sundimit arbitrar. Ato rrënjosën një kulturë politike në të cilën autoriteti vihet në dyshim dhe legjitimiteti duhet të fitohet në vend që të imponohet.
Rusia përfaqëson trajektoren e kundërt. Shoqëria ruse është formësuar prej kohësh nga shovinizmi , të drejtat perandorake dhe mungesa e traditave të qëndrueshme demokratike. Pushteti nuk është thjesht i centralizuar, por edhe i normalizuar kulturorisht. Sundimtarët e fortë jo vetëm që tolerohen, por admirohen, dhe sa më brutal të jetë sundimtari, aq më i fortë është nderimi. Magjepsja e qëndrueshme popullore me figura të tilla si Stalininuk është një anomali, por një pasqyrim i një modeli më të thellë historik. Ndryshe nga Ukraina, Rusia nuk ka zhvilluar një pritje shoqërore që pushteti duhet të jetë i kufizuar ose i përgjegjshëm. Zgjerimi, dominimi dhe nënshtrimi janë pranuar vazhdimisht si shprehje natyrore të forcës shtetërore.Ky kontrast ndihmon në shpjegimin si të agresionit të Rusisë, ashtu edhe të mitit të vazhdueshëm se rezistenca ndaj pushtetit rus është e kotë. Ukrainasit e kanë shkatërruar këtë pretendim. Që nga viti 2014, shoqëria ukrainase ka demonstruar se edhe një sistem i militarizuar dhe shtypës mund të rezistohet përmes veprimit kolektiv, organizimit dhe sakrificës. Ideja se regjimi rus është thjesht shumë i fortë për t’u sfiduar nuk është një ligj i politikës, por një justifikim i përsëritur brenda Rusisë dhe i bërë jehonë në pjesë të Perëndimit. Përvoja e Ukrainës vërteton se nënshtrimi është një zgjedhje, jo një pashmangshmëri. Është pikërisht ky refuzim për t’u nënshtruar që Rusia kërkon të shtypë.
E njëjta logjikë shtrihet përtej Ukrainës. Qasja e Rusisë ndaj hapësirës post-sovjetike ndjek një model të qëndrueshëm të formuar nga të njëjtat supozime rreth pushtetit dhe hierarkisë. Ish-republikat sovjetike nuk trajtohen si bashkësi të barabarta politike, por si territore sovraniteti i të cilave ekziston vetëm për aq kohë sa nuk bie ndesh me dominimin rus. Kur pavarësia pohohet me shumë forcë, Rusia përgjigjet me shtrëngim, ndërhyrje dhe luftë. Prandaj, agresioni kundër Ukrainës nuk është i jashtëzakonshëm. Është shprehja më e qartë dhe më e dhunshme e një botëkuptimi që ka udhëhequr sjelljen ruse për dekada të tëra.
Çeçenia e ilustron qartë këtë model. Pas Luftës së parë Çeçene, Rusia nënshkroi një marrëveshje paqeje në vitin 1996 që njohu vetëqeverisjen çeçene. Kjo marrëveshje nuk çoi në paqe të qëndrueshme. Vetëm disa vjet më vonë, Rusia nisi një pushtim të dytë që shkatërroi vendbanimin dhe rivendosi kontrollin përmes forcës dërrmuese. Kjo sekuencë zbulon një qasje të qëndrueshme. Marrëveshjet që kufizojnë dominimin e Rusisë trajtohen si marrëveshje të përkohshme dhe jo si angazhime detyruese.
Kjo histori është veçanërisht e rëndësishme sot, ndërsa Ukraina përballet me presion në rritje për të pranuar kërkesat ruse si pjesë e një zgjidhjeje të negociuar. Veprimet e kaluara të Rusisë tregojnë se marrëveshjet e paqes respektohen vetëm për sa kohë që ato përputhen me objektivat strategjike të Rusisë. Kur nuk përputhen, ato braktisen.
Për Evropën, implikimet janë të drejtpërdrejta. Siguria nuk mund të ndërtohet duke keqdiagnostikuar shkaqet e luftës si zgjerimi i NATO-s, duke akomoduar pretendimet imperiale ose duke supozuar se traktatet me Rusinë mund të zëvendësojnë parandalimin e besueshëm. Ukraina nuk është një zonë tampon midis fuqive të mëdha. Është një vend sovran që i reziston një pushtimi që synon përmbysjen e pavarësisë së saj. Mbështetja e Ukrainës ushtarakisht, ekonomikisht dhe politikisht nuk është përshkallëzim. Është një përgjigje e nevojshme ndaj agresionit dhe një mbrojtje e parimeve nga të cilat varet siguria evropiane.Një paqe e qëndrueshme kërkon një diagnozë të ndershme. Lufta e Rusisë kundër Ukrainës nuk filloi me NATO-n. Ajo është produkt i ambicies imperiale, refuzimit të sovranitetit ukrainas, trajektoreve të ndryshme shoqërore dhe një shpërfilljeje të demonstruar të marrëveshjeve detyruese. Injorimi i këtyre realiteteve rrezikon përsëritjen e gabimeve që e bënë të mundur luftën.
Konstantinos Theocharopoulos është kandidat për doktoraturë në Ekonomi në Universitetin e Siegenit, Gjermani
