Pse vendet e NATO-s nuk rrëzojnë dronët rusë mbi territorin e tyre

Fundjavën e kaluar, dy vende të Aleancës – Rumania dhe Letonia – regjistruan shkelje të hapësirës së tyre ajrore nga dronët rusë. Disa dronë u zbuluan në Rumani, rrënojat e njërit prej të cilëve u gjetën më vonë pranë qytetit Pariprava, afër kufirit me Ukrainën. Në Letoni, një UAV i tipit Shahed i prodhuar nga Rusia kaloi kufijtë e hapësirës ajrore të vendit nga territori i Bjellorusisë dhe, pasi kishte fluturuar 100 km, ra (ose u ul, gjë që ende nuk është sqaruar saktësisht) në pyll, në territor. të rajonit Rezekne (Letonia Lindore, rajoni historik i Latgale), 30 km nga qyteti i Rezekne.

Në fakt, këto histori janë bërë prej kohësh të njohura për një numër vendesh fqinje të Ukrainës. Dronët rusë fluturojnë rregullisht në territorin e fuqive të treta, gjë që i detyron ata të vendosin forcat e mbrojtjes ajrore në gatishmëri, në disa raste të përplasin avionët luftarakë dhe gjithashtu të monitorojnë nga afër lëvizjen e UAV-ve. Megjithatë, ndonjëherë jo me shumë kujdes, siç ndodhi në Poloni më 26 gusht, kur droni humbi nga sytë dhe ose ra diku ose u kthye në territorin e Ukrainës. (Të enjten, më 12 shtator, komandanti operacional i forcave të armatosura polake, Maciej Klisz, sugjeroi se droni ndoshta nuk u shfaq në hapësirën ajrore të vendit, por se kishte thjesht një dështim në sistemin e monitorimit për shkak të një fenomeni atmosferik.)

Megjithatë, asnjë vend i NATO-s nuk ka guxuar të rrëzojë dronin e dikujt tjetër. Dhe ka arsye objektive dhe subjektive për këtë, të cilat diskutohen më poshtë. Publikisht, çdo rast i tillë shoqërohet me shpjegime të ngjashme, të cilat në formë të përqendruar duken kështu:

1. Droni nuk përbënte kërcënim për jetën dhe sigurinë e bashkëqytetarëve tanë, si dhe për infrastrukturën tonë.
2. Nuk kemi prova të qarta se vendi ynë ka qenë objektivi i dronit dhe besojmë se ka qenë një episod i rastësishëm.
3. Është shumë e vështirë të identifikosh një avion në një periudhë të kufizuar kohore dhe ekziston rreziku për të sulmuar një objekt civil.
4. Një reagim i ashpër ndaj një shkeljeje të hapësirës ajrore do të kërcënonte pasoja të paparashikueshme dhe përshkallëzim të mëtejshëm. (Megjithatë, askush nuk shpjegon se cilat do të ishin saktësisht këto pasoja. Besohet se të gjithë e kuptojnë këtë apriori.)

Epo, në rastin e incidentit të lartpërmendur me dronin “i zhdukur” në territorin polak, fillimisht u tha se kushtet e motit e penguan rrëzimin e tij. Rrjetet sociale ukrainase reaguan me ironi dhe vërejtje se moti, përkundrazi, atë ditë ishte shumë i kthjellët dhe pa re.

Sa i përket Rumanisë, ajo ka një argument “të hekurt” : eliminimi i objekteve ajrore që fluturojnë mbi territorin e vendit është i ndaluar nga legjislacioni rumun. Dhe vetëm pas incidentit të 7 shtatorit, parlamentarët e futën në rendin e ditës shqyrtimin e shfuqizimit të këtij ligji.

Megjithatë, nëse sa të arsyetuara do të varen shpjegimet e asaj që ndodhi në deklaratat e zyrtarëve të vendit dhe komentet për mediat nga aftësitë e tyre komunikuese, atëherë vetë algoritmi i veprimeve të ushtrisë në raste të tilla padyshim që koordinohet menjëherë me strukturat qeverisëse të NATO dhe kryhet në përputhje me rekomandimet e tyre. Edhe pse ligjërisht, çdo vend i Aleancës ka të drejtë të vendosë në mënyrë të pavarur se çfarë të bëjë në situata të tilla. Megjithatë, askush nuk dëshiron të marrë përgjegjësi dhe, me sa duket, politika e pashprehur e NATO-s është të përmbahet nga veprimet e ashpra.

Pozicioni i NATO-s vazhdon të mbetet i përmbajtur dhe ndoshta i parashikueshëm. Zëdhënësja e organizatës, Farah Dahlallah, komentoi incidentet e 7 shtatorit në mënyrën e zakonshme: “Megjithëse nuk kemi informacion për një sulm të qëllimshëm rus në territorin e Aleancës, këto veprime janë të papërgjegjshme dhe potencialisht të rrezikshme për aleatët”.

Edhe incidenti me rënien e një droni në Letoni nuk i ndryshoi marrëdhëniet e NATO-s. Pse “madje” dhe çfarë ishte kaq e pazakontë në incidentin e Letonisë?

Rasti i Letonisë

Një tipar dallues këtu ishte se, së pari, siç doli, droni i rënë ishte një dron me ndikim, domethënë mbante një ngarkesë luftarake që peshonte dhjetëra kilogramë. Ishte një objekt vërtet vdekjeprurës që depërtoi thellë në territorin e Letonisë në një distancë shumë të konsiderueshme dhe ra (ose zbarkoi) në pyll, për fat të mirë pa shpërthyer.

Së dyti, pikërisht në këto ditë (3–8 shtator) u zhvilluan stërvitjet vjetore më të mëdha ushtarake Namejs në të gjithë Letoninë , në të cilat, përveç vetë forcave të armatosura të Letonisë dhe mbrojtjes territoriale të Zemmesarge, morën pjesë edhe aleatët e NATO-s. Pa dyshim, ky fakt krijoi një sfond specifik për incidentin dhe na lejoi të supozojmë se depërtimi i dronit ishte një provokim i qëllimshëm.

Në këtë drejtim, në Letoni u ngritën shumë pyetje jo vetëm për veprimet e ushtrisë, por edhe për komunikimin e personave përgjegjës. Në fund të fundit, në fillim nuk u raportua se droni ishte luftarak. Për më tepër, në deklaratat e tyre, si zyrtarë ushtarakë ashtu edhe ata qeveritarë shmangën çdo përmendje të stërvitjeve ushtarake në shkallë të gjerë në kontekstin e incidentit, për të mos krijuar përshtypjen e një lidhjeje mes dy ngjarjeve.

Komandanti i Forcave të Armatosura Kombëtare, gjenerallejtënant Leonid Kalnins tha se mjeti fluturues pa pilot u pikas menjëherë. “Ne vlerësuam dhe monitoruam situatën, sa e rrezikshme është, nëse ekziston një kërcënim për objektet dhe civilët,” tha Kalnins, duke shtuar se vendimi u mor në përputhje me procedurën e parashikuar në dokumentet e forcave të armatosura të Letonisë dhe NATO-s. vendet anëtare. Gjithashtu u raportua se “sipas informacioneve paraprake, objekti nuk kishte “shënjestra armiqësore në Letoni” dhe droni “nuk kishte një qëllim specifik për të fluturuar në Letoni”.

“Kjo situatë konfirmon se ne duhet të vazhdojmë punën që kemi filluar për të forcuar kufirin lindor të Letonisë, duke përfshirë zhvillimin e aftësive të mbrojtjes ajrore dhe të luftës elektronike që na lejojnë të kufizojmë funksionimin e dronëve për qëllime të ndryshme”, tha ministri i Mbrojtjes Andris Spruds.

Ushtria letoneze theksoi se i ka koordinuar veprimet e saj me komandën e NATO-s që në fillim, dhe drejtori i Qendrës së Komunikimeve Strategjike të NATO-s me qendër në Riga, Janis Sarts, madje vlerësoi Forcat e Armatosura Kombëtare, të cilat “janë në gjendje të kontrollojnë hapësirën tonë ajrore, e dinin në lidhje me këtë dron dhe fluturimin e tij dhe Letonia tani ka në dispozicion këtë mjet ajror pa pilot”.

Dhe megjithëse, ndryshe nga rastet e ngjashme në vende të tjera, Ministria e Jashtme Letoneze megjithatë njoftoi se po thërriste për shpjegime ambasadorin rus Dmitry Kasatkin, deri të hënën, më 9 shtator, në hapësirën informative të Letonisë, duke pasur parasysh tonin e deklaratave dhe kohën e fundjavës, tema e dronit mbi Rezekne u diskutua jo aq e gjallë. (Megjithatë, siç mund të pritej, Kasatkin mohoi çdo përfshirje ruse në incident. Formula “ne nuk jemi atje”, e njohur për ukrainasit që nga viti 2014, që nga fillimi i luftës në Donbass, vazhdon të përdoret nga Kremlini zyrtar. në të gjitha drejtimet.)

Megjithatë, të hënën, më 9 shtator, lidershipi i Forcave të Armatosura Kombëtare mbajti një konferencë për shtyp, ku zbuloi për herë të parë se droni ishte një dron sulmues me eksploziv të pashpërthyer, të cilat më pas u çaktivizuan në tokë nga një njësi e armatosur. forcat. Duke iu përgjigjur pyetjes pse nuk u rrëzua Shahed, ushtria letoneze iu referua argumenteve tradicionale se objektivi i UAV-së nuk ishte Letonia, se lëvizja e saj ishte monitoruar nga afër që nga momenti kur droni ishte në territorin e Bjellorusisë dhe se kjo Përgjigja e metodës së veçantë është më e sigurta.

Andris Spruds shtoi se është e pamundur të përcaktohet menjëherë se çfarë lloj droni bazohet në objekte të vogla dhe fluturuese të ulëta . Lidhur me vërejtjen e fundit, kryeministrja Jevika Silina pranoi në Këshillin e Sigurisë Kombëtare të thirrur nga Presidenti Edgars Rinkevics të martën, më 10 shtator , se aftësia e Letonisë për të identifikuar drone të tillë është e kufizuar.

Ndërkohë, jo të gjithë në Letoni ishin të kënaqur me shpjegime të tilla. Kritikat kryesore të ekspertëve dhe politikanëve, për të mos përmendur rrjetet sociale, kishin për qëllim veprimet, ose më saktë, mosveprimin e ushtrisë, që lejoi që droni të depërtonte në një territor kaq mbresëlënës thellë në vend. Jo më pak të shumta dhe të mprehta janë qortimet për komunikimin e paqartë të ushtrisë dhe qeverisë me shoqërinë. Profesori i Shkencave Politike në Universitetin e Letonisë Janis Ilkstens madje bëri një pyetje retorike në LTV: a është incidenti me një dron, i cili ndodhi gjatë stërvitjeve ushtarake në Letoni, i krahasueshëm me poshtërimin që u bë operacioni Kursk i Forcave të Armatosura të Ukrainës për Putinin? ?

Kolegu i tij në Universitetin Riga Stradins Lelde Metla-Rosentale është i hutuar se çfarë do të thotë një “dron jo-armiqësor” dhe si të dallosh nëse një dron është “armiqësor” apo “jo armiqësor”. Pse u konsiderua edhe “jo armiqësor” këtë herë?

Ish-ministri i Mbrojtjes Artis Pabriks beson se Shahedi duhej të ishte rrëzuar dhe se komunikimi dhe veprimet e zyrtarëve përgjegjës u vonuan.

Ish-sekretari i Ministrisë së Mbrojtjes, Janis Garisons tërheq gjithashtu vëmendjen për dështimet e komunikimit , duke argumentuar se publiku duhet ta dinte të vërtetën që në fillim, dhe gjithashtu se duhet të ishin marrë përgjigje shumë më të qarta se pse u vendos që të mos rrëzohej. droni, duke ditur se ishte luftarak dhe mund të bjerë në një zonë të populluar.

Kundërshtari tradicional i autoriteteve qendrore, kryebashkiaku për një kohë të gjatë i Daugavpils Andris Elksnins, nuk e injoroi incidentin. Përkundër faktit se Elksnins shpesh gjen arsye (jo gjithmonë të arsyeshme) për të kritikuar Rigën, në këtë rast, padyshim, pakënaqësia e tij është e justifikuar. Sipas kryebashkiakut, deri më tani askush nga Ministria e Mbrojtjes nuk ka kontaktuar zyrtarisht me ndonjë organ vetëqeverisje të Latgale apo ndonjë komision vendor të mbrojtjes civile dhe të ketë dhënë informacion për atë që ka ndodhur .

Reagimi i Ukrainës

Në raste të tjera të ngjashme, ky reagim ndonjëherë është mjaft i mprehtë, si nga media, ashtu edhe nga komuniteti i ekspertëve, madje edhe zyrtarët. Këtë herë, pala ukrainase u kufizua në përsëritjen e thirrjeve të saj për NATO-n që të veprojë më me vendosmëri dhe përsëri i cilësoi këto incidente si provokime të Kremlinit, me të cilin po përpiqet të destabilizojë situatën në vendet e Aleancës dhe të frikësojë popullsinë e këtyre vendeve. kërcënimi i një konflikti të armatosur të drejtpërdrejtë me Federatën Ruse. Këshilltari i kreut të Zyrës së Presidentit të Ukrainës, Mikhail Podolyak, e quajti këtë “taktikë sallami” – diskreditimi i NATO-s me incidente në dukje të parëndësishme.

Në të njëjtën kohë, Ukraina absolutisht me të drejtë dhe të arsyeshme u përmbajt nga kritikimi i drejtpërdrejtë i veprimeve të Letonisë, sepse Letonia është një nga aleatët më të devotshëm dhe solidar të Kievit. Pavarësisht ekonomisë së saj modeste, Letonia ndan 1.15% të PBB-së së saj për të ndihmuar Ukrainën (duke u renditur e pesta në botë pas Estonisë, Danimarkës, Lituanisë dhe Norvegjisë). Dhe kjo nuk është për të përmendur iniciativat e shumta si nga qeveria e Letonisë, ashtu edhe nga shoqëria civile dhe vullnetarët.

Do të ishte krejtësisht e papërshtatshme të bëhej ndonjë koment në prag të vizitës së kryeministres Evika Silini në Kiev. (Vizita u zhvillua më 11 shtator, katër ditë pas incidentit me dron, dhe përfshiu shpalljen e paketës së tretë të ndihmës ushtarake të Ukrainës për vitin, me vlerë 40 milionë euro. Ajo do të përfshinte automjete të blinduara, dronë, pajisje personale për ushtarët dhe pajisje për inxhinierët ushtarakë.)

Për më tepër, Letonia është një nga pjesëmarrësit më aktivë në të ashtuquajturin “koalicion ndërkombëtar drone” që synon transferimin e dronëve në Ukrainë, dhe në vitin 2025 do të mbajë një samit të koalicionit ndërkombëtar i krijuar për të popullarizuar aktivitetet e saj, për të krijuar zinxhirë të besueshëm furnizimi për komponentë dhe zhvillimin e prodhimit të dronëve në vendet e NATO-s.

Sigurisht, në kontekstin e incidentit në fjalë, kjo mund të duket disi e paqartë, megjithatë, solidariteti i madh, përpjekjet dhe ndihma efektive nga Letonia nuk mund të mohohet në asnjë rast. Megjithatë, ato nuk mund të mohohen as nga Polonia. Megjithatë, duke pasur parasysh keqkuptimet që lindin herë pas here në marrëdhëniet ukrainas-polake, qoftë për çështje të historisë, qoftë në lidhje me tranzitin e drithit ukrainas, nuk është për t’u habitur që kur Polonia është joaktive në situatën me dronët rusë që vijnë, Ukraina. bën vërejtje shumë kaustike në drejtim të saj .

A është eliminimi i dronëve një “vijë e kuqe”?

Nëse është kështu, atëherë është e qartë se arsyeja kryesore e pavendosmërisë së NATO-s qëndron në planin politik. Eliminimi i UAV-ve me origjinë të identifikuar ruse mund të çojë indirekt në nevojën për të njohur faktin e agresionit. Kjo, nga ana tjetër, do të lejojë që në horizont të shfaqet “fantazma” e nenit 5 të Kartës së Aleancës, e cila frikëson shumë në NATO, e cila e konsideron një sulm ndaj një prej vendeve të bllokut si një sulm ndaj të gjithë anëtarëve të saj. që sjell nevojën për një përgjigje të armatosur. Edhe pse ka shumë nuanca këtu. Së pari, çfarë saktësisht konsiderohet fakt agresioni (Karta nuk e jep këtë interpretim)? Së dyti, vendi që sulmohet duhet t’u drejtohet aleatëve për ndihmë. Së treti, çdo vend ka të drejtë të vendosë në mënyrë të pavarur se cila mund të jetë natyra e ndihmës së tij dhe mund të jetë larg nga ushtria.

Megjithatë, vetë mundësia që situata të zhvillohet sipas këtij skenari është ende e papranueshme dhe ngre mundësinë e një përplasjeje mes Aleancës dhe Rusisë bërthamore. Askush nuk e dëshiron këtë, dhe është shumë më komode të mbështesim formulën “Shpëtimi i ukrainasve është puna e vetë ukrainasve”. Epo, armët e furnizuara Ukrainës nga Perëndimi, vëllimet, nomenklatura dhe natyra e përdorimit të tyre janë vazhdimisht objekt diskutimesh të gjata.

Në këtë drejtim, përpjekja e dëshpëruar e Ukrainës për të bindur anëtarët e Aleancës që të mbyllin qiejt të paktën mbi pjesën perëndimore të vendit duke rrëzuar dronët dhe raketat ruse mbi territorin ukrainas është intriguese. Madje, kjo është përcaktuar edhe në marrëveshjen e sigurisë ukrainas-polake të lidhur në korrik të këtij viti. Por lind pyetja: nëse anëtarët e Aleancës, si vetë Aleanca në tërësi, nuk guxojnë të rrëzojnë dronët rusë në shtëpi, nga frika e “përshkallëzimit” famëkeq, a do të ndërmarrin një hap kaq radikal duke rënë dakord të shkatërrojnë fluturimet e armikut objekte në Ukrainë?

Sidoqoftë, ka të ngjarë që shkatërrimi i dronëve rusë në territorin e vendeve të NATO-s mund të “regjistrohet” pa i identifikuar ato si një fakt i agresionit të synuar. Mund t’i njihni si kërcënim për jetën dhe sigurinë e qytetarëve apo infrastrukturës dhe t’i eliminoni ato, si në situatën e një lloj fatkeqësie natyrore. Por më pas hyjnë në lojë faktorë të tjerë – faktorë ekonomikë, teknologjikë dhe të sigurisë.

Eksperti ushtarak ukrainas Ivan Stupak shpjegon se eliminimi i dronëve është i mundur me ndihmën e armëve, kostoja e të cilave është disa herë më e lartë se kostoja e dronëve. Duke pasur parasysh praninë e tyre të rregullt në hapësirën ajrore të NATO-s, shkatërrimi i dronëve thjesht mund të varfërojë rezervat e raketave të shtrenjta, duke minuar aftësitë ushtarake dhe ekonomike të bllokut.

Për më tepër, nuk mund të përjashtohet fakti i aftësive të pamjaftueshme teknologjike të Letonisë ose Polonisë. Jo më kot zyrtarët e tyre përsërisin se nuk kanë sistemet e nevojshme për njohjen e objekteve fluturuese apo një sistem të besueshëm të luftës elektronike. Është e vështirë të thuhet nëse ky është një justifikim për të mbuluar pavendosmërinë politike të vetë Aleancës apo gjendjen reale të punëve. Nëse kjo e fundit, atëherë nuk duket më pak alarmante.

Së fundi, mund të merret parasysh edhe baza për t’iu përgjigjur dronëve, siç është vlerësimi i rreziqeve të sigurisë. Në të vërtetë, shkatërrimi i një UAV mund të rezultojë në një rënie të pakontrolluar të mbeturinave të tij.

Cilido nga këta faktorë (ose edhe të gjithë së bashku) shpjegon reagimin e vendeve të NATO-s ndaj UAV-ve ruse, ia vlen të pranohet se, pavarësisht nëse dronët fluturojnë në hapësirën ajrore të Aleancës “aksidentalisht” ose me një qëllim provokues të qëllimshëm, Rusia mbetet përfituese e këtë situatë. Dhe çështja nuk është se në këtë mënyrë zbulohen pika vulnerabël në sistemet e mbrojtjes së vendeve anëtare dhe evidentohen dobësitë në aftësitë e tyre teknike. Herë pas here, me çdo incident të tillë, NATO e gjen veten në një pozitë të vështirë politike, kur çdo reagim “i rehatshëm” diskrediton si vetë Aleancën ashtu edhe anëtarët e saj, duke shkaktuar debat të nxehtë brenda vendeve që u gjendën në epiqendrën e incidentit, duke gjeneruar mosbesimi, frika dhe zhgënjimi në shoqëri.

Ky është një nga qëllimet e luftës hibride të Rusisë kundër Aleancës, për të cilën vetë zyrtarët e NATO-s nuk hezitojnë të flasin më.