Nëse amerikanët kanë përgatitur pretekstin për të braktisur Ukrainën, dhe evropianët duket se janë të përgatitur të japin pak më shumë se fjalë mbështetjeje, atëherë Ukraina duhet përsëri të mbështetet tek vetja.
Debati i ashpër mes Presidentëve Donald Trump dhe Volodymyr Zelensky në Shtëpinë e Bardhë ka tronditur botën. Një narrativë po shfaqet se Zelensky “shfryti goditjen e tij” për paqe – fillimisht duke pretenduar javën e kaluar se Trump jeton në një “sferë dezinformimi” dhe tani duke debatuar me presidentin dhe nënpresidentin amerikan para kamerave. Argumenti shkon se për shkak të paaftësisë së Zelenskit për të frenuar veten dhe për të qetësuar Trump, administrata e ofenduar tani do ta braktisë Ukrainën në fatin e saj të dominimit rus. Por ky tregim shpërfill disa fakte të rëndësishme:
1) Zelensky është përgjegjës për përfaqësimin e interesave të ukrainasve dhe nuk mund të përballojë të nënshkruajë një marrëveshje të rëndë minerale pa marrë asnjë lëshim politik ose garanci nga Uashingtoni. Këmbëngulja dhe këmbëngulja e tij për garancitë e sigurisë amerikane ose “backstop” nuk ishte “duke e tepruar me dorën e tij”, siç kanë pretenduar disa, por përpjekjet e tij më të mira për të arritur diçka për t’i rikthyer publikut të tij të lodhur nga lufta. Pa një kornizë garancie sigurie, ukrainasit nuk kanë asnjë garanci të arsyeshme kundër armiqësive të ardhshme ruse dhe asnjë nxitje për të lënë armët. Nëse ukrainasit donin një marrëveshje për t’i dorëzuar katër rajone Federatës Ruse dhe për të hequr dorë nga aspiratat e tyre për NATO pa asnjë garanci sigurie, ata mund ta siguronin atë lehtësisht nga Rusia, pa ndihmën e amerikanëve.
2) Ndërsa Trump e ka qortuar publikisht Zelenskyn se nuk dëshiron paqe, ne nuk kemi dëgjuar asnjë deklaratë publike apo indikacion nga Rusia se ajo dëshiron paqe sipas kushteve aktuale. Të gjitha provat e disponueshme tregojnë se Putini aktualisht e sheh Rusinë në një pozicion të favorshëm dhe do të përpiqet të vazhdojë fitimet e ngadalta por të qëndrueshme territoriale në lindje dhe jug të Ukrainës deri më tani. Koha e favorizon Rusinë në një luftë të dobët dhe ndërsa ka paralajmërime se Rusia do të ketë probleme serioze me ekonominë, pajisjet dhe fuqinë punëtore të saj në vitin 2026, ajo vazhdon të ketë aftësinë për të fituar territor në kurriz të ndonjëherë qindra ushtarëve për kilometër .
3) Administrata Trump kishte dhënë çdo tregues se nuk do të jepnin kurrë garanci sigurie dhe se do të ndërprisnin ndihmën ushtarake dhe ekonomike për Ukrainën përpara takimit tashmë famëkeq të 28 shkurtit. Shtypi diplomatik me gjykatën e plotë të vizitës së presidentit francez Emmanuel Macron dhe kryeministrit të Mbretërisë së Bashkuar Keir Starmer në Uashington tregon rezistencën e Trump për të ofruar ndonjë rol si garantues i sigurisë, në vend të gjasave të saj për të ndodhur.
Shfaqja e “marrëveshjes minerale” të supozuar nuk ishte menduar kurrë të ishte më shumë se një marrëveshje ekonomike dhe nuk do të kishte ofruar garanci domethënëse sigurie. Duke lënë mënjanë çështjen e shtrirjes së pasurisë minerale të Ukrainës dhe sa prej saj ndodhet në territorin e pushtuar aktualisht, vëmendja që i kushtohet historisë së marrëveshjes së mineraleve qëndron në premisën se nëse bizneset amerikane do të ishin në Ukrainë, rusët nuk do të guxonin ta sulmonin atë. Ideja se rritja e marrëdhënieve tregtare dhe ekonomike do të parandalojë luftën shkon prapa në teorinë klasike liberale të marrëdhënieve ndërkombëtare, por pavarësisht vëllimit të lartë të tregtisë midis Britanisë, Francës dhe Gjermanisë para Luftës së Parë Botërore, kjo nuk e pengoi shpërthimin e konfliktit. As kompanitë amerikane të naftës në Kuvajt nuk e penguan pushtimin e Saddam Huseinit në vitin 1990. Presioni për të arritur një marrëveshje ekonomike, pa një marrëveshje sigurie, nuk do t’i jepte kurrë asnjë garanci Ukrainës apo Evropës që do ta pengonte Rusinë të vazhdonte armiqësitë.
Një argument i ngjashëm është se kjo marrëveshje ekonomike mund të kishte hedhur bazat për më shumë investime ekonomike dhe bashkëpunim midis SHBA-së (ose evropianëve) dhe Ukrainës dhe Rusisë. Logjika është se lufta është e tmerrshme për biznesin dhe sapo të gjitha palët të kuptojnë se sa para po lëmë në tryezë, atëherë të gjithë do të vijnë në tryezë për të bërë një marrëveshje. Kjo supozon se kompanitë amerikane do të investonin në Ukrainë pa një marrëveshje paqeje (një sipërmarrje shumë e rrezikshme), ose në Rusi, e cila ka sekuestruar asetet e kompanive perëndimore që nga fillimi i pushtimit në shkallë të plotë.
Një tjetër pikë diskutimi që thekson nevojën për të bërë paqe në Ukrainë është se SHBA-ja ka nevojë dëshpërimisht për të normalizuar marrëdhëniet SHBA-Rusi në mënyrë që ne të bashkojmë forcat për të frenuar Kinën. Kjo është e ashtuquajtura strategjia e “Kissingerit të kundërt”, duke iu referuar përpjekjes fatkeqe të Presidentit Richard Nixon dhe këshilltarit të tij për sigurinë kombëtare Henry Kissinger për të larguar kinezët nga sovjetikët gjatë vizitës historike të Niksonit në Pekin në vitin 1973. Kjo përpjekje për të kundërbalancuar një rival me një rival tjetër dështoi gjysmë shekulli më parë dhe ka edhe më pak gjasa të ketë sukses në kushtet aktuale. Me të gjitha masat, Rusia është bërë gjithnjë e më e varur dhe e varur nga Kina dhe nuk ka ndërmend të bashkohet kundër mbrojtësit të saj të dikurshëm me rivalin e saj afatgjatë, pavarësisht se sa shumë përpiqen Trump dhe ekipi i tij. Në vend të kësaj, Rusia do të shtiret se interesohet për një partneritet të mundshëm për të balancuar kundër Pekinit, ndërkohë që do t’i mbajë sytë nga qëllimi i saj afatgjatë për revanshizëm territorial dhe hegjemonizëm në Evropën Lindore.
Të hënën, Zelensky takoi liderët evropianë të cilët janë bërë gjithnjë e më të zëshëm për plotësimin e boshllëkut të lidershipit për sigurinë evropiane që nga komentet tashmë të famshme nga Zëvendës Presidenti Vance dhe Sekretari i Mbrojtjes Hegseth në Konferencën e Sigurisë në Mynih. Ukrainasit dhe mbështetësit e tyre ndërkombëtarë kanë vënë shpresën e tyre të zhvendosur në një zgjidhje evropiane për Ukrainën. Udhëheqësit e Evropës kanë deklaruar me zë të lartë dhe me guxim nevojën që Evropa të “përparojë” dhe “të marrë frenat” mbi sigurinë evropiane, por njëkohësisht kanë këmbëngulur se çdo propozim paqeruajtës ose forcë fikse në Ukrainë do të kërkonte një “backstop” amerikan (re: Forca Ajrore dhe parandalimi i mundshëm bërthamor); diçka që amerikanët kanë refuzuar vazhdimisht dhe në mënyrë eksplicite ta ofrojnë.
Rebusi i NATO-s
Evropa flet për nevojën për të luftuar agresionin rus në Ukrainë sot, ose nesër Rusia do të sulmojë Baltikun ose një vend tjetër të NATO-s; por nëse liderët evropianë do ta besonin vërtet këtë, atëherë ata do të kishin reaguar ashtu siç bënë në vitin 1939, kur Polonia u pushtua nga Gjermania naziste dhe hyri drejtpërdrejt në konflikt. Në vend të kësaj, qëndrimi publik dhe shfaqjet performuese të “solidaritetit” me Ukrainën duket se janë motivuar kryesisht nga politika e tyre e brendshme, dhe nga rezultatet e fundit të zgjedhjeve, publiku evropian është i mërzitur nga “shfaqja e Ukrainës”. Ndërsa Evropa mund të jetë e rëndësishme në ofrimin e armëve dhe inteligjencës për ukrainasit, ndërsa SHBA-ja braktis Ukrainën për fatin e saj, nuk ka asnjë tregues se Evropa ka aftësinë për të mbushur këtë boshllëk në mbështetjen amerikane ose vullnetin politik për t’i bërë ballë Rusisë.
Ukraina është bërë gjithnjë e më e frustruar nga pamundësia për të marrë një garanci sigurie nga amerikanët. Kjo u shfaq në samitin e NATO-s në verën e vitit 2023, kur Zelensky pa sukses i bëri presion Bidenit për të siguruar një rrugë drejt NATO-s për Ukrainën. Kur u bë gjithnjë e më e qartë se liderët e NATO-s nuk do ta ofronin këtë, Zelensky kërkoi garanci dypalëshe sigurie, potencialisht të modeluara nga ato që SHBA i ofron Izraelit jashtë NATO-s, por përsëri Shtetet e Bashkuara refuzuan të angazhoheshin për këtë nën një administratë të mëparshme më miqësore.
Ukrainasit nuk mund të fajësohen për dëshirën për t’u bashkuar me NATO-n, dispozitat e Nenit 5 të saj bëjnë thirrje për mbrojtje kolektive në frymën e Tre musketierëve (“të gjithë për një, një për të gjithë”), por kurrë nuk janë testuar seriozisht. Si i ri, unë tallesha spektaklin e SHBA-së që ngacmonte aleatët e saj të NATO-s nga Balltiku dhe vende të tjera më të vogla për të mbështetur luftërat e saj jopopullore në Irak dhe Afganistan për t’u dhënë atyre një shkëlqim besueshmërie shumëpalëshe përmes Forcave Ndërkombëtare të Asistencës për Sigurinë (ISAF) – kjo përfshinte Ukrainën që dërgoi forca për të mbështetur Amerikën në të dy vendet, megjithëse jashtë NATO-s. Por pushtimi rus i Gjeorgjisë në 2008 dhe në Ukrainë në 2014 dukej se i dha frymë NATO-s dhe i kujtoi botës rëndësinë e saj.
Për Rusinë, narrativa e vjetër, e zhgënjyer, por tani popullore se SHBA-ja “shkel” “garancat” e pashkruara midis Presidentit të SHBA Xhorxh HW Bush dhe liderit sovjetik Mikhail Gorbachev se NATO nuk do të zgjerohej në Evropën Lindore ofron një argument bindës “të goditur me thikë pas shpine” për arsyen pse lufta e tyre agresioni është lufta e mbrojtjes. Amerikanët shfrytëzuan një moment dobësie ruse “kur ishin në gjunjë” në vitet 1990, për të “imponuar” zgjerimin e NATO-s që Rusia nuk do ta toleronte kurrë. Kjo logjikë perandorake ka bërë rrugën e saj në rrymën kryesore amerikane, nga ata që pëlqejnë podkasterët deri te ekspertët e Fox News; ai e përshkruan agresionin e Rusisë si një reagim logjik dhe të kuptueshëm ndaj të qenit “mbrapa në një qoshe”. Ky argument është ekuivalenti logjik i një dhunuesi në familje që thotë se e ka rrahur bashkëshortin sepse do të merrnin një urdhër ndalimi. Veprimet për të trajtuar frikën legjitime nga abuzimi në të kaluarën bëhen justifikim për abuzimet në të ardhmen.
Por nëse lufta e Rusisë në Ukrainë mund të ishte shmangur nëse ukrainasit dhe amerikanët nuk do të kishin këmbëngulur për zgjerimin e NATO-s më afër kufijve të Rusisë, atëherë pse ata nuk reaguan në verën e vitit 2024 kur Suedia dhe Finlanda u bashkuan me NATO-n? Kufiri finlandez me Rusinë është në fakt më i gjatë se kufiri me Ukrainën (1340 km në krahasim me 1226 km). Nëse kjo luftë do të parandalonte “zgjerimin e NATO-s”, a nuk duhet të kishte shkaktuar “Luftën e Tretë Botërore”?
Por duke u rikthyer te kandidatët për NATO-n, ne kemi parë spektaklin e trishtuar të pazareve të SHBA-së për Ukrainën nga kërkesa për anëtarësim në NATO, më pas një garanci dypalëshe sigurie, në një marrëveshje biznesi nxjerrjeje të pabalancuar dhe ndëshkuese që tani është shembur. Por ne duhet të ndalemi dhe të pyesim veten në këtë pikë, a është anëtarësimi në NATO frenuesi aktual që do të ndalonte agresionin rus? Është e qartë se as evropianët dhe as amerikanët nuk kanë vullnet politik për të mbrojtur Ukrainën, por një pyetje më shqetësuese është nëse garancitë e sigurisë për të mbrojtur vendet e tjera të NATO-s do të respektoheshin. Neni 5 i traktatit të NATO-s mundëson mbrojtjen kolektive, por nuk e kërkon. Ky është ende një vendim politik që merret nga shtetet më të fuqishme dhe çdo hezitim apo mungesë koordinimi do të kishte një efekt ftohës në sigurinë kolektive. Me fjalë të tjera: traktati i NATO-s, njësoj si ligji, shkrimi apo monedha letre ka fuqi dhe vlerë për sa kohë që njerëzit e njohin si të tillë. Nëse javët e para të kësaj administrate janë ndonjë tregues i politikës së jashtme të ardhshme të SHBA-së, Europa ka shumë të ngjarë të jetë përgjegjëse për sigurinë e saj, pavarësisht nga dispozitat e traktatit. Amerika ka një histori të gjatë të braktisjes së aleatëve kur ata nuk janë më të dobishëm – pyesni kurdët, afganët apo vietnamezët e jugut.
Në bisedimet e vazhdueshme për një marrëveshje paqeje të Ukrainës, shumë bojë derdhet në përpjekjet për të interpretuar veprimet dhe deklaratat e Trump, Putin ose udhëheqësve evropianë, por shumë pak i jepet agjencisë aktuale të ukrainasve. Siç i tha Trump Zelenskyt në takimin e tyre, “nuk keni shumë letra për të luajtur”. Në imagjinatën perëndimore, Ukraina varet nga një fije, falë dashamirësisë dhe zemërgjerësisë së Perëndimit. Trimëria dhe sakrifica e popullit ukrainas është një mendim i mëvonshëm. Realiteti është më i ndërlikuar. Ndërsa Ukraina ka përfituar ndjeshëm nga ndihma ushtarake dhe financiare amerikane dhe perëndimore, është e rëndësishme të kujtojmë se ukrainasit luftuan nga 2014-2022 pa pothuajse asnjë ndihmë nga jashtë. Në mënyrë të ngjashme, fitoret më të rëndësishme strategjike dhe vendimtare të vitit 2022 – duke përfshirë zmbrapsjen e pushtimit fillestar rus të Kievit dhe kundërsulmimit të Kharkiv dhe Kherson – u fituan nga ukrainasit kryesisht përpara mbërritjes së shumicës së ndihmës ushtarake.
Ajo që shpesh humbet në diskutimet për Ukrainën është roli aktual i ukrainasve dhe shpresat dhe aspiratat e tyre për të ardhmen. Duke lënë mënjanë moralin e nënshkrimit të një marrëveshjeje të keqe për Ukrainën (një marrëveshje që i lëshon Rusisë territor dhe kushte pa asnjë garanci sigurie nga jashtë), komentuesit perëndimorë supozojnë se Zelensky do të jetë në gjendje t’i shesë “çdo marrëveshje” një publiku ukrainas të lodhur nga lufta. JD Vance përmendi çështjet e fuqisë punëtore dhe rekrutimit të Ukrainës, të cilat janë reale dhe të rëndësishme. Por, ndërsa ushtria prej 900,000 vetash e Ukrainës mund të jetë e lodhur dhe nganjëherë cinike, kjo nuk do të thotë se ata do të pranojnë një marrëveshje që e bën të kotë gjakderdhjen e tyre dhe sakrificën e tyre trevjeçare. Edhe mjeshtri i marrëveshjeve do të luftonte për t’i shitur kushtet e fundit të armëpushimit për të njëjtin publik si çdo gjë tjetër përveç një disfate poshtëruese. Pikat e bisedave të Kremlinit se “Ukraina (ose më parë Amerika ose Evropa) dëshiron të luftojë Rusinë deri në ukrainasin e fundit” tani mund të dëgjohen nëpër sallat e pushtetit në kryeqytetet perëndimore, por kjo supozon se ukrainasit nuk duan të luftojnë për veten e tyre. Vendi është jashtëzakonisht i lodhur pas tre viteve të luftës totale, por ata i kuptojnë rreziqet e të jetuarit nën pushtimin rus – dhe përvoja e Memorandumit të Budapestit, Minsk 1 dhe Minsk 2 ofron një paralajmërim të bollshëm për një publik të mësuar të merret me tradhtinë diplomatike të Rusisë.
Ndërsa pasojat diplomatike vazhdojnë nga spektakli i takimit të së premtes, e ardhmja është ende e pasigurt. Ukraina nuk duket më afër fitores apo stabilitetit, por gjithashtu nuk është në një pikë të thyer ku vija e frontit po shembet. Amerikanët kanë përgatitur pretekstin për të braktisur Ukrainën, dhe evropianët duket se janë të përgatitur të japin asgjë tjetër përveç fjalëve të mbështetjes. Ukraina mund të detyrohet të vazhdojë të luftojë më vete edhe për disa muaj të tjerë, në të cilin rast ne mund të shohim disa lëvizje në vijat e para, ose një vazhdimësi të zvarritjes së ngadaltë që kemi dëshmuar që nga fundi i vitit 2023, ku Rusia përparon disa qindra metra me koston e njerëzve të panumërt.
Zelensky duhet të balancojë zgjedhjet dhe opsionet e tij në skenën ndërkombëtare (nëse ai vërtet ka ndonjë) me realitetet e tij të brendshme – duke përfshirë presionin nga ushtria dhe publiku për një marrëveshje që ofron diçka. Në fund, lufta ka të ngjarë të zgjidhet me një pëshpëritje dhe jo me zhurmë. Në vend të një sulmi tjetër ndaj Kievit, Rusia do të ishte krejtësisht e lumtur të impononte një paqe jopopullore në Ukrainë, të ngjallte mosmarrëveshje mes publikut dhe të instalonte kukullën e saj siç është përpjekur të bëjë në Moldavi, Ukrainë dhe Gjeorgji përmes inxhinierisë zgjedhore. Ukraina dhe mbështetësit e saj duhet të përgatiten për betejën e ardhshme informative dhe politike ndërsa konflikti ushtarak arrin kulmin. Ukraina do të ketë nevojë për të gjithë ndihmën që mund të marrë në një botë të pasigurt, por në fund, e ardhmja e Ukrainës do të zbresë në tiparin thelbësor ukrainas të с амопоміч (“sampomich” ose vetëbesimi).
