Gjatë një ose dy javëve të fundit, shumë media ruse dhe ndërkombëtare kanë raportuar se Ministri i Jashtëm rus Sergey Lavrov dyshohet se ka humbur mbështetjen. Burimet besojnë se arsyeja për humbjen e mbështetjes së tij ishte ndërprerja e samitit të Budapestit midis Vladimir Putin dhe Donald Trump.
Thuhet se Lavrov është sjellë keq në një bisedë me Sekretarin e Shtetit Marco Rubio, duke thënë diçka që amerikanët e interpretuan si mungesë vullneti të Rusisë për kompromis. Kjo, thonë ata, është arsyeja pse samiti dështoi. Vladimir Putin, i cili thuhet se ishte shumë i tërbuar, i hoqi favorin ministrit. Kjo shpjegon pse Lavrov nuk arriti të udhëhiqte delegacionin rus në disa ngjarje ndërkombëtare dhe madje humbi takimin e Këshillit të Sigurimit për transportin, ku, çuditërisht (dhe ndoshta edhe jashtë kontekstit), u diskutua, ndër të tjera, rifillimi i mundshëm i testimeve bërthamore.
Çfarë mund të thuhet për këtë? Në përgjithësi, teoria se Sergej Lavrov vuajti një lloj mizorie nga Putini është e besueshme, megjithëse nuk ka prova të besueshme për ta mbështetur këtë.
Ia vlen të rifreskojmë kujtesën tonë për sfondin. Më 15 gusht, Putin dhe Trump u takuan në Anchorage të Alaskës. Samiti ishte planifikuar në tre pjesë: një takim kokë më kokë, i ndjekur nga bisedime të zgjeruara dhe drekë. Megjithatë, në minutën e fundit, amerikanët e ndryshuan formatin: në vend të një takimi kokë më kokë, u mbajt një takim tre me tre. Delegacioni amerikan, përveç Trump, përfshinte Witkoff dhe Rubio; Putinit iu bashkuan Lavrov dhe Ushakov.
Pala amerikane e konsideroi qartë një takim ballë për ballë midis Trump dhe Putin shumë të rrezikshëm, duke pranuar se Trump mund të arrinte marrëveshje të papranueshme për Shtetet e Bashkuara. Kishte, dhe ende ka, arsye për këtë. Anchorage tregoi një ndryshim të dukshëm në qëndrimin e vetë Trump mbi çështjen e Ukrainës: ndërsa para takimit, ai kishte mbajtur një qëndrim relativisht pro-ukrainas – nevojën për një armëpushim si hapi i parë drejt një zgjidhjeje – pas bisedës së tij me Putinin, Trump në thelb miratoi qëndrimin rus: se një armëpushim ishte i panevojshëm dhe se një marrëveshje “paqeje afatgjatë” duhet të negociohej menjëherë, ndërsa njëkohësisht të vazhdonin operacionet ushtarake.
Një sugjerim i tillë nga ana e presidentit amerikan padyshim nuk mund t’i kënaqte mbështetësit e tij më racionalë – veçanërisht Marco Rubio-n. Departamenti i Shtetit e kupton se qëndrimi i Rusisë nuk ka ndryshuar që nga samiti. Moska vazhdon të kërkojë lëshime të mëdha nga Ukraina dhe vendet perëndimore: tërheqje nga Donbasi, heqje dorë nga anëtarësimi në NATO, dhënien e statusit të veçantë gjuhës ruse dhe “popullsisë ruse”, ndryshime në legjislacionin vendas, heqjen e sanksioneve, “demilitarizimin me denazifikim” famëkeq e kështu me radhë – të gjitha këto do t’i jepnin Rusisë një ndikim të fuqishëm për të nënshtruar Ukrainën dhe për të arritur qëllimet strategjike të Putinit.
Prandaj, mungesa e dëshirës së palës amerikane për të organizuar takime të reja me Rusinë është plotësisht e kuptueshme: nuk ka asgjë për të diskutuar nëse Moska nuk është e përgatitur të bëjë ndonjë lëshim.
Megjithatë, pak më vonë, Trump dhe Putin folën në telefon, duke rënë dakord për një takim të ri në Budapest. Më pas, filluan diskutimet mbi çështjet teknike dhe detajet e organizimit të samitit ministror – një procedurë normale diplomatike. Lind pyetja: çfarë tha Lavrov në bisedën e tij me Marco Rubion që i detyroi amerikanët të anulonin takimin e ri?
Përgjigja është e qartë: Lavrov nuk tha asgjë që amerikanët nuk e kishin dëgjuar më parë. Edhe para telefonatës së presidentëve, pala ruse i dërgoi një memo Uashingtonit ku përshkruante vizionin e saj për rezultatin e takimit të Anchorage. Ky ishte qëndrimi i miratuar i Putinit, në përputhje me atë që ai dhe ministrat e tij artikulojnë rregullisht.
Është logjike që SHBA-të e konsideruan të pakuptimtë mbajtjen e një takimi të ri: për çfarë mund të flasim herën e dytë nëse asgjë nuk ka ndryshuar që nga e para?
Me sa duket, Rubio e përdori bisedën me Lavrovin për t’i demonstruar edhe një herë Trumpit kotësinë e dialogut me Rusinë dhe arriti ta bindte presidentin amerikan që ta anulonte (ose të paktën ta shtynte) samitin. Por a mund të fajësohet Lavrovi për këtë?
Lavrov bëri atë që bënte gjithmonë: ai i kreu detyrat e caktuara nga Putini, dhe në mënyrën që i bënte gjithmonë: pikërisht brenda kufijve të përcaktuar nga udhëheqja.
Megjithatë, ky fakt mund të shërbejë si një shpjegim i pjesshëm për teorinë e “turpit”. Kjo ide – që Lavrovi dyshohet se është fajtor për prishjen e samitit – përshtatet mjaft logjikisht në sistemin e marrëdhënieve të brendshme politike në krye të Rusisë. Putini padyshim që po mbështetej në një takim me Trumpin për të përpiqur të nxirrte të paktën disa favore simbolike prej tij. Por Trumpi refuzoi dhe Putini u përball me pyetjen se si t’ia shpjegonte këtë rrethit të tij të ngushtë.
Arsyeja e vërtetë qëndron në vetë politikat e Putinit: plotësisht të paepura, pa kompromis dhe që kërkojnë që interesat e shteteve të tjera të shtypen. Por është e pamundur ta shpjegosh këtë me zë të lartë në Kremlin: Putini nuk gabon kurrë. Prandaj, dikush duhet të fajësohet – le të jetë Lavrovi.
Kjo lejon që teoria e “pakënaqësisë së Putinit” ndaj Lavrovit të konsiderohet e zbatueshme. Megjithatë, përtej këtyre konsideratave thjesht teorike, askush nuk ka ofruar ndonjë provë të verifikueshme për këtë teori.
Ministri nuk është zhdukur nga sytë e publikut: ai dha një intervistë të gjatë për mediat ruse më 11 nëntor, në të cilën iu drejtua mjaft profesionalisht, ndër të tjera, deklaratave amerikane në lidhje me rifillimin e mundshëm të testimeve bërthamore. Lavrov theksoi se vetë amerikanët nuk e kuptojnë se çfarë nënkuptojnë me “rifillimin e testimeve” – shpërthime bërthamore në shkallë të plotë apo thjesht teste të mjeteve të lëshimit.
Sergey Lavrov mbetet Ministër i Jashtëm, duke drejtuar Ministrinë e Punëve të Jashtme, dhe thashethemet për “rënien e tij nga favori” janë qartësisht të ekzagjeruara. Për më tepër, vetë diskutimi nëse ai është “në turp” apo nëse po largohet apo po qëndron është i pakuptimtë: çdo ministër i ri do të ndjekë të njëjtat politika si Lavrov, sepse Putini po i ndjek ato.
Nëse Putini vendos nesër të përfundojë luftën me Ukrainën dhe të “bëjë paqe” me Perëndimin – siç ishte rasti para vitit 2014 – Lavrovi do ta ndryshojë menjëherë retorikën e tij dhe do të fillojë të flasë për një “miqësi të re”. Në Rusi, ministrat nuk janë politikanë me axhendat e tyre, si në Perëndim, por thjesht ekzekutorë të vullnetit të një njeriu.
Ja një shembull: Ministri i Mbrojtjes Sergei Shoigu u zëvendësua nga Andrei Belousov. A ka ndryshuar politika ushtarake e Rusisë? Jo. Lufta vazhdon e pandërprerë. Pse duhet të presim diçka të ndryshme nga ndryshimi i ministrit të jashtëm?
Për më tepër, ka të ngjarë të përkeqësohet. Ministri i ri, i etur për t’i provuar Putinit mençurinë e emërimit të tij, do të detyrohet të demonstrojë besnikëri dhe agresivitet edhe më të madh, duke kompensuar kështu mungesën e përparimeve diplomatike. Është plotësisht e mundur që retorika e Lavrovit, ende relativisht profesionale, më në fund t’i lërë vendin asaj të Medvedevit dhe Zakharovës, me fjalorin e tyre idiosinkrazik.
Dhe atëherë, ndoshta, do ta kujtojmë Sergei Lavrovin – një njeri të sjellshëm, të edukuar dhe një diplomat të vërtetë.
