Aleksandër Baunov
Në vitin 2025, shpresa për një përfundim të shpejtë të luftës midis Rusisë dhe Ukrainës shfaqej vazhdimisht. Çdo herë, ajo përfundonte me fjalë boshe dhe premtime të reja nga Donald Trump. Sigurisht, lufta do të përfundojë një ditë, dhe shpresa se kjo do të ndodhë vitin e ardhshëm ende jeton, megjithëse tani është shumë më e dobët se më parë. Për më tepër, deri në fund të vitit 2025, kjo shpresë është bërë e ndërthurur ngushtë me lajmet rreth përgatitjeve të Evropës për luftë me Rusinë, të cilat po vërshojnë njëra pas tjetrës . Alexander Baunov, një bashkëpunëtor i lartë në Qendrën Carnegie të Berlinit për Rusinë dhe Euroazinë, shpjegon se si kaluam nga bisedat për paqe në konflikt me NATO-n brenda një viti, si dhe çfarë ka ndodhur me moralin publik në Rusi gjatë kësaj kohe dhe si e shohin njerëzit tani bisedën për luftë.
Falë Trump, viti 2025 filloi me shpresa për paqe me Ukrainën dhe Perëndimin, por përfundon me biseda për një luftë të pashmangshme me Evropën – në fund të fundit, Evropa gjithmonë ka luftuar me Rusinë, qoftë vetëm ose si “derrat ” e dikujt tjetër .
Nuk ka rëndësi që Evropa nuk ishte në luftë katër vjet më parë, nuk planifikonte të luftonte dhe as nuk e merrte në konsideratë, por ishte blerësi dhe investitori kryesor i Rusisë. Në bashkimin mendor ku bashkëjetojnë polovcianët dhe nazistët, ndryshimi midis “tani” dhe “gjithmonë” është i papërfillshëm. Vazhdimi i luftës në vitin 2026 është njoftuar zyrtarisht nga Putini në konferencën e tij “Viti në Rishikimi” dhe nga ish-ekonomisti Belousov në një takim të bordit të Ministrisë së Mbrojtjes. Pastaj, si pjesë e një operacioni propagandistik, Lavrov dhe Ushakov e përforcuan atë në deklaratat e 29 dhjetorit.
Takimi shumë i entuziazmuar midis Trump dhe Zelenskyy, siç parashikohej, dështoi të sillte paqe, por ai ndihmoi qartë në formësimin e skicave të një marrëveshjeje që Trump e konsideronte, nëse jo përfundimtare, atëherë të mjaftueshme për të tentuar ta detyronte palën ruse ta nënshkruante atë. Putin, si një bishë nga një gjuetar, filloi të shmangej. Në vend që të diskutonte marrëveshjen, ai u ankua se Zelenskyy ishte përpjekur ta vriste. E mësuam këtë nga deklarata e Ushakov .
Gjithashtu deklaroi se gjuha e rënë dakord midis Trump dhe Zelenskyy është e papranueshme për Rusinë sepse “sipas vlerësimit tonë, ajo u lë autoriteteve të Kievit hapësirë për interpretime të ndryshme për të shmangur përmbushjen e detyrimeve të tyre”. Ushakov përsëriti më pas deklaratën e mëparshme të Lavrov : ne nuk po tërhiqemi nga negociatat, por sulmi ndaj rezidencës së Putinit është një arsye për të rishqyrtuar pozicionet negociuese të Rusisë. Dalja nga negociatat drejt një vazhdimi të luftës nuk ishte veçanërisht e hijshme, por plotësisht e pritshme.
Si u bë Putini peng i veprimeve të veta
Fjalë për nevojën për t’u përgatitur për luftë dëgjohen edhe nga Evropa. Ato interpretohen në Moskë si një dëshirë për të sulmuar – në fund të fundit, ishte Evropa ajo që “gjithmonë e ka luftuar” Rusinë, jo Amerika, siç kishin këmbëngulur prej vitesh. Në të vërtetë, ky sulm ka ndodhur tashmë, dhe Rusia thjesht po përgjigjet , sepse “Perëndimi nisi një luftë kundër nesh përmes duarve të nacionalistëve ukrainas”.
Evropa po emëron data për gatishmërinë e saj për konflikt – 2028 ose 2030. Rusia po qesh me këto data. Ata qeshën gjithashtu me datat e dhëna për pushtimin e Ukrainës nga Rusia. Si provë të fundit dhe më bindëse, ata po luajnë një përsëritje të udhëheqësit rus: “A po planifikojmë vërtet të sulmojmë Evropën apo diçka të tillë? Çfarë lloj budallallëku është ky!”
Në burokracinë ruse, është zakon të besosh fjalët e “më të fuqishmëve”, veçanërisht kur ato përsëriten vazhdimisht. Por nga jashtë, duket ndryshe. Putini foli në mënyrë të ngjashme, me të njëjtin ton habie të shtirur, rreth qëllimit të tij për të sulmuar Ukrainën. Për më tepër, ai tani po pretendon se Perëndimi është tashmë në luftë: “Nuk ishim ne që e filluam luftën në vitin 2022; ishin forcat shkatërruese në Ukrainë, të mbështetura nga Perëndimi – në thelb, vetë Perëndimi e nisi këtë luftë” dhe tashmë po “na lufton me ndihmën e nacionalistëve ukrainas”.
Nëse është kështu, Rusia nuk do të ketë nevojë as të sulmojë. Lavrovi thjesht do të dalë përsëri dhe do të thotë : “Para së gjithash, ne nuk e pushtuam; thjesht nuk kemi asnjë mënyrë tjetër për t’i shpjeguar Perëndimit se e bëmë.” Meqenëse lufta është tashmë duke u zhvilluar, çështja e sulmit bëhet e parëndësishme. Rusia, siç e dimë, nuk fillon luftëra; ajo thjesht i jep fund luftërave të nisura nga të tjerët.
Për më tepër, premtimet për të mos sulmuar vijnë nga një burrë i famshëm për thënien: “Nëse një luftë është e pashmangshme, sulmo i pari.” Shkalla në të cilën një luftë është e pashmangshme, sigurisht, përcaktohet nga autori i asaj thënieje.
Shqetësimet e Evropës nuk janë të pabaza. Putini e nisi luftën, por ideja se ai mund ta ndalojë atë në çdo moment është një iluzion. Duke e nisur luftën, Putini vuri në lëvizje një proces të vetëmjaftueshëm. Ai e gjeti veten në një situatë varësie nga rruga , një fenomen i përshkruar mirë nga shkencëtarët , nga i cili nuk ka një rrugëdalje të lehtë për të.
Lëvizja përgjatë një grope është po aq e vështirë për t’u ndaluar sa një ortek ose skaji që shembet i një krateri rëre, ku është e pamundur të vizatosh një kufi gravitacional midis kokrrizave ngjitur të rërës: sapo njëra bie, nuk ka arsye që një tjetër të mos bjerë derisa shembja të përfundojë, duke arritur fundin e saj fizik. Ose si në astrofizikë: grimcat nuk mund të ndalojnë së rëni në një vrimë të zezë derisa ajo, e mbushur me masë, të shpërthejë. Historia e ndryshimit të menjëhershëm të pozicionit negociues të Rusisë është një shembull tipik i lëvizjes përgjatë një grope brenda një procesi të tillë.
Ky nuk është procesi i parë i vetëmjaftueshëm i iniciuar nga udhëheqësi aktual rus. I pari ishte transformimi i Rusisë në një autokraci. Unë e quaj “autokratizim gabimisht”, analog me demokratizimin gabimisht të Daniel Treisman. Ngjashmëria, megjithatë, qëndron më shumë në emër sesa në thelbin e procesit. Në demokratizimin gabimisht, kreu i regjimit kërkon mjete shtesë legjitimimi (zgjedhje, luftë, referendume), por e llogarit dobët rezultatin. Në autokratizimin gabimisht, hapat institucionalë priten dhe pengesat procedurale anashkalohen për hir të efikasitetit. Heqja e një pengese kërkonte eliminimin e tjetrës, derisa, në fund të procesit, sistemi i tregut në stilin perëndimor të jetë zëvendësuar nga antiteza e tij.
Putini nuk po gënjen qëllimisht kur thotë se Rusia nuk ka ndërmend të sulmojë Evropën. Ai thjesht mund të mos e kuptojë se procesi që ka vënë në lëvizje po e shtyn përpara. Kjo do të thotë se mund të vijë momenti kur Putini, i cili nuk ka ndërmend të sulmojë Evropën, do të pretendojë sinqerisht se nuk i mbeti zgjidhje tjetër: ai thjesht duhej të hiqte edhe një pengesë tjetër për t’i dhënë fund luftës aktuale. Sidomos pasi kriteret për mossulmim deklarohen të jenë gjëra të paqarta si mungesa e mashtrimit dhe një demonstrim respekti nga kundërshtarët.
Si e ndryshoi lufta moralin publik në Rusi
Në vitin 2022, dukej sikur Rusia kishte hapur një vrimë në rendin global, në të cilin po binte. Vrima doli të ishte e zezë dhe, deri në fund të vitit 2025, bota po binte në të. Buza e kraterit që po shembej zgjerohet dhe objekte e koncepte gjithnjë e më të reja rrëshqasin poshtë. Midis tyre janë udhëzimet themelore morale dhe nocionet e librave shkollorë për të mirën dhe të keqen që u mësohen fëmijëve në mbarë botën në shkolla.
Për shembull, sipas standardeve të shkollës, Presidenti Zelensky është një hero absolut. Ai është fjalë për fjalë Mbreti Leonidas, i cili, kur i kërkohet tokë dhe ujë, përgjigjet: “Ejani dhe merreni”, dhe pastaj angazhohet në betejë kundër forcave superiore armike në Termopile. Ai është gjithashtu ish-Arkonti Themistokli, i cili dëbon ambasadorët persianë nga Athina dhe e detyron qytetin të hipë në anije ; Rolandi i tërbuar , që i bie borisë në Qafën Roncevaux. I njëjti Charles de Gaulle. Apo Winston Churchill, i cili nuk e di se sa kohë do t’i duhet të përballet me armikun i vetëm, ose, nëse dikush preferon një shembull tjetër, Stalini, i cili nuk u largua kurrë nga Moska gjysmë e rrethuar.
Detajet këtu nuk e mohojnë paradigmën e përgjithshme shkollore. Spartanët ishin pronarë skllevërish, Churchill nuk i shqiptoi “gjakrat, djersët dhe lotët” e tij nga llogoret, de Gaulle iu drejtua bashkatdhetarëve të tij në mërgim, udhëheqësit sovjetikë të Leningradit të rrethuar hëngrën ëmbëlsira dhe asnjëri prej tyre nuk i kreu operacionet ushtarake në mënyrë të përsosur. Megjithatë, e gjithë kultura botërore, i gjithë kanuni i edukimit njerëzor, u shpjegon fëmijëve, në terma të qartë, se ata duhet të veprojnë si de Gaulle, jo si Marshall Pétain .
Dhe kështu, djemtë dhe vajzat ruse të rritura me këtë kanun, duke thyer shpirtrat e tyre dhe duke gërryer mendjet e fëmijëve të tyre, u shpjegojnë atyre dhe vetes se duhet të jenë si Marshall Pétain dhe jo si de Gaulle, i cili, në valët e një stacioni radiofonik të huaj, në flluskën e tij të emigrantëve, të quajtur me pompozitet “Franca e Lirë”, u bëri thirrje bashkatdhetarëve të tij të vazhdonin luftën e përgjakshme në interes të Anglisë, të cilat ishin të huaja për ta. Spartanët dhe athinasit, megjithatë, ishin mjaft të aftë dhe madje duhej të kishin hyrë në negociata të arsyeshme, të kishin pranuar sundimin e kushtëzuar të një satrapi mjaft të largët dhe një mbreti edhe më të largët, dhe jetonin si dhjetëra qytete greke para tyre – ndoshta herë pas here duke marshuar me mbretin kundër grekëve të tjerë rebelë.
Për dekada të tëra, fëmijëve rusë dhe të tjerë u është mësuar kuptimi i së keqes. Është e pafalshme të rrethosh qytete plot me banorë, duke i privuar ata nga ushqimi, transporti, uji, drita dhe ngrohja – veçanërisht në dimër. Se lufta, për çdo nxënës shkolle rus, duke ndjekur Tolstoin, është “një ngjarje në kundërshtim me arsyen njerëzore dhe gjithë natyrën njerëzore”, se është kriminale dhe e padobishme të udhëheqësh kolona kundër një kombi tjetër, edhe nëse sistemi i tij është i papërsosur, dhe je i sigurt se do ta përmirësosh atë. Tani, një propagandist, i nxirë nga urrejtja, duke marrë një medalje, shpall se njeriu është bërë për luftë, ku “të gjitha të mirat dalin në dritë” dhe se lufta i ka rikthyer kuptimin jetës. Kjo është tani norma e re etike. Është pranuar, nëse jo të biesh dakord me të, atëherë të paktën të bashkëjetosh në paqe me të. Kohët e fundit ishte në modë të talleshe me këtë etikë të re, dhe tani ajo ka mbërritur, jo nga lart, por nga poshtë – nga fundi i gypit.
Kanuni i vjetër etik nuk u zhvillua në demokracitë liberale, por në monarki. Mësimi se Themistokliu kishte të drejtë dhe Ivani i Tmerrshëm kishte gabim nuk u zbatua në interes të ndonjë sistemi të veçantë politik, por ishte i një natyre universale. Këta shembuj mësonin moralin, jo politikën. Ky kanun u sulmua vetëm nga ato regjime që kërkonin të ndryshonin jo strukturën shoqërore, por vetë natyrën njerëzore. Regjimi rus, ndërsa fliste për shpëtimin e njerëzimit, e gjeti veten midis atyre që njiheshin për sulmet më brutale ndaj natyrës njerëzore.
Dhe papritmas, u bë e zakonshme midis shumë rusëve dhe evropianëve të pështynin me përbuzje Zelensky-n. Në vend që të ankoheshin se ai mund të duhej të bënte lëshime ndaj shkatërruesve të etikës shoqërore të librave shkollorë, ata vepruan si kritikët e tij moralë. Diskutimet për luftën, si publike ashtu edhe private, u bënë një lloj shijeje të keqe, një këmbëngulje mezi e tolerueshme.
Ndikimi i Putinit nxiti mitin se delegacionet ruse dhe ukrainase kishin arritur një marrëveshje për gjithçka që në pranverën e vitit 2022, dhe vetëm keqdashja e udhëheqjes britanike dhe ukrainase kishte prishur paqen. Dhe kështu, më 29 dhjetor, në një konferencë për shtyp me Zelenskyy në Mar-a-Lago, Trump njoftoi se ata kishin arritur marrëveshje për pothuajse gjithçka përveç çështjes territoriale. Megjithatë, në Stamboll në vitin 2022, delegacionet as nuk e kishin prekur çështjen territoriale.
Si e perceptojnë njerëzit luftën dhe çdo kujtesë e saj në vitin 2025
Pështyrja ndaj Zelensky-t, institucioneve ukrainase dhe politikanëve evropianë po praktikohet jo vetëm si një shenjë e re e aristokracisë intelektuale. Sulme të tilla kanë filluar të përdoren si një dokument mbrojtës, një magji, nga ata në Rusi që duan të ruajnë disa gjurmë autonomie nga regjimi, ndërsa në të njëjtën kohë mbrohen nga shtypja e mundshme.
Për të njëjtën arsye, shohim gjithnjë e më shumë vërejtje përçmuese për shtypin e pavarur, të cilin edhe ata që nuk janë të lidhur drejtpërdrejt me regjimin kanë tendencë ta etiketojnë si emigrant ose agjent të huaj – sikur të kishte ndonjë lloj tjetër. Duket se shumë nuk kanë nevojë fare për shtyp: ata me të drejtë e përçmojnë shtypin zyrtar, ndërsa shtypi i pavarur i acaron ata duke u kujtuar gjëra të pakëndshme.
Gënjeshtrat vazhdojnë të shkaktojnë zemërim, por edhe indinjata e justifikuar nuk është e pakufishme. Jo vetëm që nuk mund ta mirëpresësh çdo teshtimë, por as nuk mund të indinjohesh për çdo gjë të neveritshme. Ata që vazhdojnë ta bëjnë këtë rregullisht bëhen profesionistë, ashtu si një famullitar i zellshëm shpesh bëhet klerik. Sjellja e njerëzve të zakonshëm ndryshon gjithnjë e më shumë nga ajo e atyre që, për arsye personale ose profesionale, vazhdojnë t’i kushtojnë vëmendje gënjeshtrave dhe dhunës.
Organizmi shoqëror mëson të jetojë me sëmundjen brenda tij, duke bashkëjetuar, madje duke hyrë në simbiozë. Kjo krijon konstrukte të ndërlikuara shkak-pasojë, siç është dëshira për të shpjeguar krime të caktuara ruse duke fajësuar palën ukrainase për zgjedhjen e objektivave të gabuar ose politikanët e saj për thënien e gjërave të gabuara. Ndërkohë, gjuha e politikanëve rusë ka tejkaluar prej kohësh çdo kufi të pranuar pas Luftës së Dytë Botërore dhe është zhvendosur në rrëmujën brutale ideologjike që i parapriu asaj.
Ndërsa Viti i Ri i afrohet vitit 2026, dy procese po zhvillohen njëkohësisht. Jeta në qytetet ukrainase po përkeqësohet, me gjithnjë e më pak energji elektrike, ujë dhe ngrohje. Vendi po humbet kohezionin për shkak të shkatërrimit të rrugëve, stacioneve të trenave dhe urave. Ndërkohë, mekanizmat e mbështetjes dhe dhembshurisë të rrënjosura në moralin e shkollës evropiane sfidohen gjerësisht dhe madje tallen. Një luftë e zgjatur pushtimi, e kombinuar me shtypjen, nuk po forcon, por përkundrazi po gërryen normat themelore etike të një numri gjithnjë e në rritje njerëzish. Cinizmi po shpallet mençuri, indiferenca po damkoset si qetësi dhe drejtësia po shpallet e vjetëruar sepse nuk është mjaftueshëm racionale.
Për një kohë të gjatë, të gjithë ishin dakord se etika e shkollës së vjetër – me kultin e saj të rezistencës civile, dinjitetit personal dhe mbrojtjes së vendit nga armiqtë – ishte e vjetëruar dhe gati të zëvendësohej nga diçka më universale. Në fund të fundit, etika e vjetër u sulmua vërtet, por jo nga lart, por nga poshtë. Bota moderne nuk e ka tejkaluar atë – duket se nuk është në gjendje as të arrijë këtë lartësi të vjetëruar.
Pse zërat e propagandistëve rusë kanë filluar të dëgjohen në Perëndim?
Të gjithë e kuptojnë se rezistenca, dinjiteti dhe heroizmi shkollor kanë një çmim. Është një gjë të udhëheqësh një rezistencë heroike dhe kështu të krijosh histori; krejt tjetër gjë të kërkosh heroizëm nga të tjerët si superiorë. Morali modern perëndimor pohon përparësinë e pakushtëzuar të jetës njerëzore, që do të thotë, ndryshe nga epokat e mëparshme, e drejta e një personi për të mos vdekur për atdheun e tij njihet. Si rezultat, agresori ndonjëherë demonstron sjellje më altruiste sesa viktima, e cila ka një ndjenjë më të lartë të vlerës së jetës njerëzore. Kjo minon lidhjen tradicionale midis sakrificës dhe drejtësisë, duke çuar në përfundimin e gabuar: nëse viktima nuk dëshiron të vdesë për drejtësi, drejtësia nuk është aq e rëndësishme për të, dhe për këtë arsye, të tjerët kanë të drejtë ta shpërfillin atë.
Një tjetër pyetje e rëndësishme është vetë çmimi i drejtësisë. Bota me të drejtë beson se nuk ka kuptim t’i japësh fund qytetërimit me një luftë bërthamore globale mbi pronësinë e mbetjeve të Donbasit. Se është më e sigurt dhe më e përgjegjshme të tregosh durim strategjik dhe të presësh vdekjen e Putinit, dhe bashkë me të, një zbutje të regjimit rus. Bota tashmë ka përvojë me një zbutje të tillë të regjimit në Rusi. Ka shembuj të ngjashëm në Spanjë, Kinë dhe Vietnam, të cilat u bënë kapitaliste, megjithëse nën flamurin e kuq, si rezultat jo i bombardimeve amerikane, por i proceseve globale dhe të brendshme.
Disa media perëndimore po përpiqen të dëgjojnë zhvillimet brenda Rusisë dhe po i përshtatin politikat e tyre. Pikërisht kur Macron njoftoi papritur se duhej të fliste përsëri me Putinin, redaktorët perëndimorë vendosën që për të plotësuar pamjen, ata kishin nevojë për citate dhe intervista me ekspertë që pasqyronin pikëpamjen ruse. Mediat perëndimore me reputacion të mirë filluan të botonin citate dhe madje edhe intervista të tëra me autorë si Sergei Karaganov dhe bashkëpunëtorët e tij.
Në redaksitë ruse në dekadën e parë të këtij shekulli, ishte praktikë e zakonshme të hidheshin poshtë njoftimet për shtyp pa i lexuar ato. Publikimi i materialit të bazuar në një njoftim për shtyp apo edhe në një bisedë me një person të PR-it konsiderohej një shkelje e rëndë e standardeve.
Ndërkohë, ekspertët proqeveritarë rusë janë ata që kanë interes për këtë botim. Ata po përpiqen të depërtojnë në çdo të çarë të huaj, duke kapur mediat margjinale dhe me qarkullim të ulët, të cilat vetë do t’i kishin shmangur kryesisht para vitit 2022. Dhe deklaratat e tyre nuk janë gjë tjetër veçse njoftime për shtyp të lyera lehtë me sheqer nga agjencitë qeveritare.
Edhe redaktorët perëndimorë nuk e kuptojnë dot shkallën e mungesës së lirisë brenda Rusisë. Ata mendojnë se po dëgjojnë arsyetime të ndershme, megjithëse të pasakta. Në realitet, ata po lexojnë një njoftim për shtyp. Redaktorët e huaj nuk e kuptojnë se e gjithë kjo po thuhet nga njerëz të cilët, nëse bëjnë një hap të gabuar, menjëherë privohen nga vendet e tyre të punës, e drejta për të folur ose shkruar, të ardhurat nga shitja ose dhënia me qira e çdo prone, shërbimet qeveritare, taksat e barabarta dhe madje, potencialisht, edhe pensionet e tyre.
Prandaj, një redaktor perëndimor merr një lutje për mëshirë nga një ekspert pro-qeveritar drejtuar autoriteteve ruse, nën maskën e reflektimeve mbi fatin e botës. Në rastin e Rusisë, verifikimi i folësit është i mundur nëpërmjet faktit ose rrezikut të persekutimit.
Si provë, ata mund të kërkojnë që një intervistë me politikanin ose ekspertin e vendit të tyre të publikohet në mediat ruse dhe të konfirmojnë se Rusia nuk është absolutisht e përgatitur ta bëjë një bisedë të tillë dypalëshe. Në këtë drejtim, gazeta italiane Corriere della Sera kishte absolutisht të drejtë kur e hodhi poshtë intervistën e Ministrit Lavrov.
Pse Trump nuk e meriton rolin e tij në politikën botërore
Por, ashtu si në shëmbëlltyrën e Ungjillit , fryma e vjetër e ligësisë mund të sjellë të reja në botë, “madje edhe më të liga se vetvetja”: “…dhe gjendja e fundit e atij njeriu është më e keqe se e para”.
Si rezultat, jo vetëm qytetarët rusë, por edhe perëndimorët e gjetën veten në një botë me një sërë parametrash të shtrembëruar. Lufta në Gaza shkaktoi një përçarje serioze; ajo relativizoi dhe dobësoi idenë e agresionit dhe rezistencës, duke i ndarë ata që kundërshtonin disa luftëra në ata që kundërshtonin dhe ata që mbështesnin të tjera. Dhe pastaj erdhi Trump.
Këshilla për të parë veprimet e tij, jo fjalët, nuk funksionon. Në nivelin e tij të pushtetit, ndryshimi midis tyre është i parëndësishëm: fjalët janë vepruese, pasi ato ndryshojnë normën dhe bëhen arsyeja për veprimet ose mosveprimet e të tjerëve.
Trump ka legalizuar në nivelin më të lartë politik lajkat e ashpra, mburrjen, abuzimin vulgar, gënjeshtrat demonstrative, kërcënimet pa bazë, mohimin e angazhimeve, poshtërimin e të dobëtit, korrupsionin flagrant, bashkëbiseduesin pa dallim, personelin dhe tiraninë politike, përvetësimin e institucioneve të të tjerëve, zilinë dhe hakmarrjen e vogël.
Pastrimi i të gjitha këtyre po ndodh jo vetëm sepse udhëheqësi i zgjedhur i vendit demokratik më me ndikim e lejon këtë, por kryesisht sepse Trump po abuzon me marrëdhëniet e vendosura që nuk janë ndërtuar për të ose për këtë lloj sjelljeje.
Është e pamundur të braktisësh menjëherë marrëdhëniet e ndërtuara gjatë dekadave, dhe Donald Trump, së bashku me armiqtë e shoqërive perëndimore, po shijojnë spektaklin e poshtërimit ndaj të cilit i nënshtrohen udhëheqësit e vendeve të lira. Ata janë të detyruar të përulen para një njeriu që u përgjigjet atyre me mosbesim dhe përbuzje.
Superioriteti i Trumpit në dialog me evropianët nuk është merituar në asnjë mënyrë prej tij personalisht. Ai është trashëguar nga administrata aktuale. Ky abuzim i lidhjeve të ndërtuara nga paraardhësit e tij të kujton më shumë një tjetër hobi të Trumpit: vendosjen e emrit të tij mbi emrat e institucioneve të të tjerëve.
Ata thonë se ai i bën të gjitha këto në interes të zgjedhësve të tij. Megjithatë, nuk ka asnjë ligj ndërkombëtar apo vendas që e liron dikë nga përgjegjësia me arsyetimin se dikush po vepron në interes të vet. Të gjitha krimet dhe abuzimet kryhen, në një mënyrë ose në një tjetër, për interes vetjak, por ky shpjegim nuk pranohet nga gjykatat si alibi.
Shtetet e Bashkuara luajtën rolin e mbrojtësit kryesor të institucioneve të zhvilluara kolektivisht nga qytetërimi perëndimor dhe një element kyç i rendit global. Pjesërisht, e arritën vetë këtë pozicion, por vetëm sepse u shërbyen interesave të tyre. Pjesërisht, e fituan këtë të drejtë përmes delegimit vullnetar të udhëheqjes ushtarake dhe politike me qëllim që të shuanin rivalitetet e tepërta dhe të zvogëlonin gjasat e konfliktit në Evropë.
Duke kritikuar Brukselin mbikombëtar, të cilit shtetet evropiane i kanë deleguar kompetenca të caktuara për të zhvilluar rregulla të përbashkëta, administrata amerikane nuk arrin të kuptojë se ajo vetë është një lloj Brukseli global dhe tashmë e ka abuzuar pozicionin e saj më keq se euroburokracia e urryer nga Trump.
Shtetet e Bashkuara nën administratën e Donald Trump, ashtu si Rusia e Putinit, janë të pakënaqura me rendin global dhe po kërkojnë dikë për të fajësuar. Kjo pavarësisht faktit se rendi aktual global u ndërtua, në një mënyrë ose në një tjetër, rreth Shteteve të Bashkuara, me pëlqimin dhe pjesëmarrjen aktive të saj.
Ata që mbajnë poste të larta qeveritare pritet të mos i përdorin ato ekskluzivisht për përfitimin e tyre. Në mënyrë të ngjashme, bota ka mësuar të presë që mbajtja e një prej posteve më të larta në botë imponon kufizime të caktuara.
Shpallja e një epoke egoizmi nga SHBA-të dhe shfrytëzimi i pozicionit të saj të jashtëzakonshëm për përfitime personale erdhi si një tronditje për botën. Ndërsa institucionet financiare po debatojnë me zjarr nëse paratë ruse mund të sekuestrohen në dobi të Ukrainës, administrata amerikane ka kryer tashmë rrëmbimin e Evropës, duke uzurpuar në mënyrë të paligjshme pushtetet e deleguara nga një pjesë e konsiderueshme e botës.
Si lufta midis Rusisë dhe Ukrainës çoi në një rishikim të rezultateve të Luftës së Dytë Botërore
Duke luftuar për të rishikuar rezultatin e Luftës së Ftohtë, qeveria ruse po përmbys njëkohësisht rezultatet e Luftës së Dytë Botërore, të cilat i konsideronte gjithmonë të favorshme. Pas katër vitesh agresioni në Ukrainë, pozicioni i saj në botë nuk përcaktohet më nga fitorja ndaj nazizmit e arritur përkrah aleatëve të saj, e ndjekur nga tërheqja e saj vullnetare nga Evropa Qendrore dhe Lindore.
Tani, pozicioni i Rusisë në botë varet tërësisht nga rezultati i Botës së Re dhe nga përballja ekonomike me Perëndimin. Me fjalë të tjera, Rusia është transformuar nga një fituese aktuale – pasi ka ulur statusin e saj global – në një humbëse potenciale, nëse jo një humbëse.
Pikërisht për këtë arsye Putini është kaq i përkushtuar ndaj një rezultati që mund të quhet fitimtar. Ai e shkëmbeu fitoren e vjetër, të njohur botërisht, me rezultatin e një lufte të re, rezultati i së cilës mbetet i papërcaktuar. Por tashmë mund të thuhet se edhe nëse ai fiton, fitorja e re nuk do të përputhet me shkallën, bindjen apo cilësinë etike të asaj të mëparshmes. Edhe nëse ai e arrin qëllimin e tij, udhëheqësi rus do ta ngjyrosë fitoren e kaluar me tonet toksike të agresionit të tij aktual.
Putini ka hedhur poshtë fjalë për fjalë të gjithë etikën moderne, e cila në formën e saj aktuale u formua nga fitorja ndaj nazizmit dhe përballja e pasluftës midis shoqërive të hapura dhe atyre totalitare të mbetura, në favor të fantazmës së një triumfi të ri. Duke e shpallur veten mbrojtëse të moralit tradicional, Rusia po vepron si shkatërruesja e tij globale. Mbi të gjitha, etika e qytetarëve të saj po vuan – jo më pak se nga dyfytyrësia e ngathët e BRSS-së së vonë ose materializmi i pakufishëm i viteve 1990.
Drejt fundit të vitit 2025, Vladimir Putin deklaroi se, për shkak të sukseseve të ushtrisë ruse, interesi për një dorëzim paqësor të mbetjeve të Donbasit po i afrohej zeros. Ky ishte njëkohësisht një ultimatum për Trumpin dhe Zelenskyn dhe një skicë e planeve për të ardhmen. Nëse ukrainasit megjithatë vendosin të dorëzojnë Donbasin (me shumë mundësi në formën e pëlqimit paraprak, i cili kërkon një referendum dhe, për rrjedhojë, të paktën një armëpushim të përkohshëm), Putini do të përgjigjet se koha ka kaluar dhe do të bëjë kërkesa të reja, në përputhje me realitetet e reja në terren. Duke pasur parasysh situatën aktuale, kjo do të jetë më e lehtë sesa ndalimi i luftës.
Shtrirja e kërkesave të tij përshkruhet mjaft qartë në transkriptin e sapo publikuar të negociatave të tij të kohëve të kaluara me George W. Bush. Që në vitin 2008, Putini pretendoi se Rusia kishte hequr dorë vullnetarisht nga miliona kilometra katrorë territor, duke hequr dorë nga roli i saj si fuqi globale, por kishte marrë shumë pak në këmbim. Kështu, Rusia është në thelb e përgatitur të luftojë derisa të paguhet plotësisht për koncesionet e saj ose të kthehen mallrat e vjedhura.
Veçori e këtij këndvështrimi për fundin e Luftës së Ftohtë është mungesa e plotë e moralit. Miliona kilometra të humbur dhe BRSS-ja, e shpërbërë së bashku me bllokun sovjetik, konsiderohen pronë legjitime, të mashtruara dhe të papaguara kurrë. Regjimi rus, dhe bashkë me të një pjesë e madhe e qytetarëve të tij, refuzojnë ta shohin këtë si një territor të paligjshmërisë së zgjatur, ku shteti shkatërroi dhe torturoi vazhdimisht njerëz, i privoi ata nga të drejtat dhe dinjiteti, dhe madje edhe pasi pushoi së vrari dhe burgosi, u kap pas një modeli ekonomik të paaftë për të ushqyer dhe veshur popullsinë.
Qeveria ruse refuzon kategorikisht ta shohë atë që ndodhi në fund të viteve 1980 dhe fillim të viteve 1990 si rezultat logjik të gabimeve dhe hakmarrjes për krimet. “Të gjithë ishin njësoj; ne thjesht u mashtruam.” Jo vetëm që rusët nuk arrijnë të besojnë se ishin të detyruar të paguanin faturat e vjetra dhe të reja në një moment të caktuar, por ata vazhdojnë t’i shohin të tjerët si debitorë mosmirënjohës. Kjo vazhdon edhe pasi udhëheqësi i saj aktual humbet dy nga asetet më të mëdha morale të vendit të tij – rolin e tij udhëheqës në fitoren e përbashkët ndaj nazizmit dhe çlirimin vullnetar të popujve të varur dhe të vetvetes nga diktatura.
Rusia ka një histori të së keqes që nuk ndëshkohet; krimet e së kaluarës falen ose harrohen, të eklipsuara nga veprime të tjera ose koha. Mosndëshkimi inkurajon mohimin e vetë krimeve dhe pikëpamjen se hakmarrja për to është e padrejtë, ndërsa lufta për të rikuperuar atë që është paguar është e drejtë. Duke u bazuar në këtë përvojë të mosndëshkimit, Rusia vazhdon të luftojë, duke shpresuar se asgjë nuk do t’i ndodhë përsëri dhe se çdo hakmarrje e mundshme mund të shpallet përsëri padrejtësia më e madhe.
