Në dhjetor, Forumi i nëntë i Popujve të Lirë të Post-Rusisë u zhvillua në Romë dhe Berlin . Kjo është një organizatë që bashkon emigrantët politikë nga republika dhe rajone të ndryshme të Federatës Ruse, të cilët i shohin ata si shtete të pavarura në të ardhmen. Shkencëtarët politikë shpesh janë skeptikë për këtë projekt, por ngjarja ka ndodhur tashmë në shumë vende gjatë një viti e gjysmë të kaluar – nga Britania e Madhe në Japoni. Pjesëmarrësit e tij u pritën si në Parlamentin Evropian ashtu edhe në institutet kërkimore amerikane. Në vetë Rusinë, Forumi njihet si “i padëshirueshëm”, dhe kreu i Komitetit Hetues kërcënon pjesëmarrësit e tij me çështje penale . Fenomeni tashmë është i vështirë të injorohet.
Nëse dëshironi, rajonalistët e sotëm (pas)rusë mund të krahasohen me emigrantët politikë historikë nga vendet baltike ose Ukraina në vitet 1960 dhe 70. Më pas ata ndonjëherë pranoheshin edhe në institucionet perëndimore, peticionet e tyre dëgjoheshin, por në përgjithësi kërkesat e tyre nuk u morën shumë seriozisht. Në fund të fundit, në realitet ekzistonte një BRSS gjigante dhe në dukje e palëkundur. Sidoqoftë, në vitet ’90, befas doli se këto lëvizje “margjinale” përfaqësonin projekte për të ardhmen e vendeve të reja që në fakt u shfaqën në hartën botërore. Dhe anasjelltas, “Bashkimi i pathyeshëm” doli të ishte plotësisht i pathyeshëm.
Shumë autorë sot debatojnë rreth “Rusisë post-Putin”, por shpesh e shohin atë si një shtet të vetëm me qendër Moskën. Dhe ky mund të jetë një nga gabimet fatale. Sepse pasqyron vetëm stereotipe të rrënjosura thellë, dhe jo dëshirën për të kuptuar ndryshueshmërinë historike dhe gjeografike.Për shembull, opozitarë të njohur si Mikhail Khodorkovsky ose ekipi i Alexei Navalny deklarojnë nevojën për një “ringjallje të federalizmit” në Rusi. Megjithatë, si mund të “ringjallni” diçka që në thelb nuk ka ekzistuar kurrë? Traktati Federativ Rus i vitit 1992 nuk ishte në fakt një marrëveshje midis subjekteve politike për krijimin e një shteti të ri. Kremlini thjesht ndau disa nga fuqitë e tij ekonomike me “provincat”.
Dhe shumë përfaqësues të opozitës ruse vazhdojnë këtë kuptim perandorak. Ata thonë se Moska, natyrisht, nuk duhet të heqë të gjitha burimet dhe taksat e tyre nga rajonet, por të lërë diçka për ta vetë. Por ky është një interpretim thjesht ekonomik dhe i reduktuar i federalizmit. Interpretimi politik i federalizmit është një marrëveshje ndërmjet subjekteve të barabarta për atë që duan të delegojnë në nivelin federal dhe çfarë preferojnë të mbajnë për vete. Pikërisht kështu filluan Shtetet e Bashkuara – federata e parë në planet. Por edhe opozitarët “më radikalë” rusë, si rregull, nuk e kanë një kuptim të tillë. Ata fillojnë menjëherë me idetë centraliste për “Rusinë në tërësi”.
Prandaj, nuk është për t’u habitur që shumë rajonalistë janë “post-rusë”. Nëse projekti “Rusia” si i tillë është i ndërtuar mbi hipercentralizëm (dhe vetëm ëndërron të zëvendësojë carin “i keq” të Kremlinit me një “të mirë”), është e vështirë të mohohet logjika e atyre që do të donin ta shfuqizojnë atë në parim. Në të njëjtën kohë, pjesëmarrësit në forumin post-rus nuk duket se janë aspak mbështetës të ndonjë zgjidhjeje të dhunshme. Përkundrazi, ata së bashku nënshkruajnë deklarata për denuklearizimin dhe njohjen reciproke të kufijve ekzistues ndërrajonal.
Megjithatë, virtualiteti i projekteve të tilla është ende i dukshëm. Para së gjithash, sepse rajonalistët aktualë nuk kanë asnjë legjitimitet politik. Dhe këtu do të ishte interesante të krahasoheshin termat “post-sovjetike” dhe “post-ruse”.
Realiteti post-sovjetik në fakt filloi në epokën sovjetike. Udhëheqësit jopartiak të Lituanisë Vytautas Landsbergis dhe Gjeorgjisë Zviad Gamsakhurdia, të zgjedhur në vitin 1990, nuk mund të quheshin më “politikanë sovjetikë”. Megjithatë, paradoksi ishte se ata drejtonin Këshillat e Lartë të republikave të tyre.
Kjo u bë e mundur si rezultat i perestrojkës, kur pushteti në fakt kaloi nga “vertikali” i CPSU në këshillat e zgjedhur lirisht. Pamja e sotme, natyrisht, është rrënjësisht e kundërt – nuk flitet për zgjedhje normale. Por kjo krijon gjithashtu një vijë mjaft të mprehtë midis realitetit dhe virtualitetit. Nëse në atë kohë lëvizjet për pavarësi në republika të ndryshme të BRSS mund të quheshin reale politikisht, sot nuk është aspak kështu. Udhëheqësit e tyre u zgjodhën më pas në mënyrë demokratike dhe, si të tillë, kishin legjitimitet ligjor, i cili siguronte bazën për njohjen ndërkombëtare të vendeve të reja. Dhe rajonalistët emigrantë të sotëm nga Ingria, Tatarstani apo Siberia vështirë se mund të llogarisin në një qëndrim të ngjashëm. Ata mund të trajtohen me “interes”, por asgjë më shumë.
Në mënyrë që projekti post-rus të flitet seriozisht, përfaqësuesit e tij duhet të bëhen më shumë sesa thjesht te jene “mbështetës të pavarësisë” dhe të bëjnë deklarata me zë të lartë. Ata duhet t’i ofrojnë komunitetit ndërkombëtar analiza serioze dhe të verifikueshme për gjendjen e punëve në rajonet e tyre – ekonomi, sociologji, demografi, mbi bazën e të cilave njerëzit në vendet e tjera do të arrijnë në fakt në përfundimin se situata “post-ruse” do të jetë më i mirë se ai “rus”.
Por në përgjithësi, çdo “post-” nuk do të thotë automatikisht se “e nesërmja është më mirë se dje”. Këtë e kemi parë tashmë me situatën post-sovjetike, kur “Rusia e re” përfundimisht u shndërrua në një perandori totalitare, shumë më keq se perestrojka e BRSS.E shqiperoi/Kosovatimes/
Vadim Shtepa – gazetar dhe politolog, kryeredaktor i revistës “Region.Expert”
