Rusët janë gati për një duel të pafund, shkruante diplomati i madh dhe specialisti i Rusisë George Kennan në vitin 1947, dhe për këtë arsye elementi kryesor i politikës së Uashingtonit ndaj Moskës duhet të jetë një frenim afatgjatë, i durueshëm, por i vendosur dhe vigjilent i tendencave ekspansioniste ruse.
Menjëherë pas arrestimit të Andrei Sinyavsky dhe Yuli Daniel në 1965 për botimin e veprave anti-sovjetike në Perëndim, përkthyesja e famshme e letërsisë perëndimore Rita Wright-Kovaleva takoi aksidentalisht në rrugë gruan e Danielit, Larisa Bogoraz, e cila më vonë do të bëhej e famshme për të shkuar në Sheshi i Kuq për të protestuar kundër hyrjes së trupave sovjetike në Çekosllovaki.
Wright-Kovalyova shprehu pakënaqësi me Sinyavsky dhe Daniel, por jo me pikëpamjet e tyre: përkthyesi i famshëm, të cilit lexuesi sovjetik i detyrohej njohjen e tij të parë me, për shembull, Franz Kafka dhe J.D. Salinger, besonte se për shkak të njerëzve si këta dy shkrimtarë, në BRSS kufizimet e censurës po bëhen më të rrepta dhe po bëhet më e vështirë të promovohen në shtyp autorë vërtet të rëndësishëm perëndimorë. Ishte një qasje cinike, por në mënyrën e vet jashtëzakonisht pragmatike, një vlerësim i asaj që ishte më e rëndësishme për lexuesit në Bashkimin Sovjetik, e mbyllur nga Perëndimi: tekste nga shkrimtarë disidentë që do të gjenin një numër të vogël fansash, ose libra të përkthyera në Rusisht nga shkrimtarët perëndimorë të klasit botëror, të cilët mund të zgjeronin kuptimin e tyre për njerëzit sovjetikë për botën e jashtme. Nuk ka gjasa që Wright-Kovalyova, për të cilin foli shkrimtari Sergei Dovlatov,
Në të njëjtën, në shikim të parë, logjikë paradoksale dhe madje të çuditshme, por shumë pragmatike, diplomati dhe mendimtari politik i shquar amerikan George Kennan në shtator 1973, në një letër drejtuar Henry Kissinger-it në lidhje me emërimin e tij si Sekretar i Shtetit, shprehu pakënaqësinë me aktiviteti i tepruar i Alexander Solzhenitsyn dhe Andrei Sakharov dhe thirrjet e tyre për ndihmë dhe reagim nga Shtetet e Bashkuara: nga këndvështrimi i tij, kritika e tepruar ndaj regjimit sovjetik minoi themelet e brishta të detentimit, një vektor pozitiv në zhvillimin e marrëdhënieve midis Brezhnev BRSS dhe Shtetet e Bashkuara dhe bota perëndimore në përgjithësi. Në këtë pikëpamje, detentimi ishte më i rëndësishëm se situata e brendshme me të drejtat e njeriut dhe censurën në Bashkimin Sovjetik, sepse ndihmoi në shmangien e luftës bërthamore.
“Tendenca militariste në rritje”
Në vitet 1990, administratat e Bill Clinton dhe Boris Yeltsin bënë pazare për zgjerimin e NATO-s, me Klintonin që mashtronte dëshirën e ish-satelitëve sovjetikë për të pasur spiranca të sigurta në botën perëndimore në rast se Rusia do t’i rikthehej një diktature konservatore dhe frikës së elitave të Jelcinit që më parë nga të gjithë reformatorët se përparimi i Aleancës së Atlantikut të Veriut në Lindje do të provokojë ndjenja antiperëndimore në Rusi dhe do të dëmtojë reputacionin e Jelcinit në vend. Sipas kujtimeve të Strobe Talbott (ai ishte zëvendës sekretar i shtetit), në 1997 Anatoli Chubais, në atë kohë kreu i administratës presidenciale, e qortoi atë se zgjerimi i NATO-s përfaqësonte “një derogim të interesave të sigurisë së Rusisë, është një votë mosbesimi në Reformat ruse, një gur mulliri në qafën e administratës së Jelcinit dhe është e papajtueshme me idenë e partneritetit”.
Patriarku pothuajse 92-vjeçar ndërhyri në polemika: më 5 shkurt 1997, artikulli i George Kennan Një gabim fatal u shfaq në The New York Times. Në fakt, argumentet e tij përkonin me pozicionin e palës së Jelcinit: “Zgjerimi i NATO-s do të ishte gabimi më fatal i politikës amerikane në të gjithë epokën e pasluftës. Mund të pritet që një vendim i tillë do të çojë në forcimin e tendencave nacionaliste, antiperëndimore dhe militariste në opinionin publik rus, do të ketë një ndikim negativ në zhvillimin e demokracisë ruse, do të kthejë atmosferën e Luftës së Ftohtë në marrëdhëniet midis Lindjes. dhe Perëndimi, dhe do ta drejtojë politikën e jashtme ruse në një drejtim që është i qartë për ne, jo sipas dëshirës sime.”
Është interesante që Kennan u soll sa më saktë – ai paralajmëroi Talbott se do të fliste publikisht kundër zgjerimit të Aleancës.
Arkitekti i reformave ruse, Yegor Gaidar, vështirë se mund të akuzohej për ndjenja antiperëndimore, por gjatë bombardimeve të NATO-s në Jugosllavi në vitin 1999, ai u përpoq të përdorte lidhjet e tij joformale në establishmentin perëndimor për të ndaluar veprimet e Aleancës, ashtu si ai u përpoq të shpjegonte se vendosja e sistemeve të mbrojtjes raketore në Evropë do të perceptohej në Rusi si një sinjal për histerinë antiperëndimore.
Në thelb, ai po mendonte në logjikën e Kennanit. Bombardimi, këmbënguli Gaidar në prill 1999, pas kthimit nga një turne evropian që përfshinte Serbinë, është “faktori më i rëndësishëm në politikën e brendshme” dhe ai po punon për “të ndezur ndjenjat antiamerikane në Rusi, ky është vetëm një fakt. Fakti që ai po punon për të forcuar pozitat e nacionalistëve radikalë është gjithashtu një fakt. Fakti që ai po e shtyn objektivisht Rusinë drejt izolimitizmit, ksenofobisë, një Lufte të re të Ftohtë, drejt gjithçkaje që është më e rrezikshme jo vetëm për vetë Rusinë, por edhe për botën, është gjithashtu një fakt.
Tani është e vështirë të thuhet se kush kishte të drejtë në atë mosmarrëveshje dhe nëse ka vërtet një lidhje logjike midis atyre ngjarjeve dhe “operacionit special” që filloi Vladimir Putin, duke përmendur, ndër të tjera, të paarsyeshmen, nga këndvështrimi i tij, Zgjerimi i NATO-s. Por Kennan dhe Gaidar kishin të drejtë që që nga fundi i viteve 1990, ndjenjat antiperëndimore janë bërë më se të dukshme edhe në Rusinë e Jelcinit.
Është gjithashtu e rëndësishme që logjika e Kennanit ka qenë gjithmonë sa më pragmatike të jetë e mundur dhe perceptimi i tij në Rusi si arkitekti i kontrollit, një fjalë specifike që ai përdori në një artikull të vitit 1947 me nënshkrimin “X”, dhe rrjedhimisht Lufta e Ftohtë, nuk është plotësisht i saktë. . Ai ishte pikërisht njeriu që, siç vijon nga “Telegrami i tij i gjatë” i shkurtit 1946, dinte të ndante popullin rus nga sundimtarët e tyre dhe të identifikonte qartë origjinën e sjelljes armiqësore të liderëve sovjetikë ndaj Perëndimit. Reduktimi i konceptit të Kennanit në një fjalë “përmbajtje” është po aq primitiv sa thjeshtimi i konceptit të Francis Fukuyama për “fundin e historisë” – vetë Fukuyama më pas u detyrua t’i kushtonte vëmendje faktit se nacionalizmi dhe fanatizmi fetar mund të anulojnë fundin e historisë, të cilin ai. doli të kishte të drejtë. Siç shkroi Strobe Talbott në librin e tij “Dora e Rusisë” (në rusisht u botua me titullin “Bill dhe Boris. Shënime mbi diplomacinë presidenciale”), koncepti i kontrollit “nuk kishte për qëllim të dënonte Rusinë dhe Perëndimin në një pafundësi. ngërç në marrëdhëniet, por duhej t’u jepte kohë rusëve të mos ishin sovjetikë”. Modeli i tij i kontrollit ishte i kujdesshëm dhe pragmatik. E cila, në fakt, u shfaq në mosmarrëveshje të tjera.
Në vitin 1944, siç shkroi i njëjti Strobe Talbott në librin e tij për diplomatin e shquar amerikan Paul Nitze, “Mjeshtri i lojës”, Kennan, ndërsa ishte në biznes në Shtetet e Bashkuara, takoi aksidentalisht Nitzen në një tren, të cilin tre vjet më vonë e provoi. propozoi si zëvendës të tij në departamentin e planifikimit politik të Departamentit të Shtetit, dhe më pas mori një kundërshtar të paepur për çështjet më të rëndësishme të politikës së jashtme. Këta dy persona, të cilët patën një ndikim të rëndësishëm në politikën e jashtme të Shteteve të Bashkuara, gjatë asaj bisede në tren ranë dakord për një kuptim realist të së ardhmes: nuk do të kishte marrëdhënie aleate me BRSS staliniste pas përfundimit të luftës. bota perëndimore do të priste armikun e saj kryesor në Bashkimin Sovjetik. Në vitet në vijim, qëndrimi i Nitze ishte se Shtetet e Bashkuara duhet të rrisin fuqinë e tyre ushtarake në mënyrë që të balancojnë BRSS; Kennan, përkundrazi,
Në politikën praktike në fund të viteve 1940, veçanërisht pasi Nitze zëvendësoi Kennan si kreun e planifikimit të politikave të Departamentit të Shtetit, qëndrimi mbizotërues ishte se Amerika nuk duhet të përfshihet në “vetëpërmbajtje”. Dean Acheson, i cili u bë Sekretar i Shtetit në vitin 1949, mbajti anën e Nitze: “Si mund ta bindësh një armik paranojak të çarmatoset duke përdorur shembullin tënd?”
Të gjitha këto episode nga periudha të ndryshme të historisë së shekullit të 20-të tregojnë veçoritë e pozicionit politik të Kennanit dhe besimin e tij në kufizimin objektiv dhe nganjëherë subjektiv të Bashkimit Sovjetik edhe në epokën e Stalinit të vonë – në çdo rast, guru politik bëri. nuk besoj se tirani sovjetik mund të nisë një luftë, por ndarja ndikimi i Evropës në sferat e ndikimit Atlantik dhe Stalinist u konsiderua i pashmangshëm dhe jo skenari më i keq për zhvillimin e ngjarjeve pas Luftës së Dytë Botërore. Në vitin 1950, siç vërejti gazetari David Halberstam në librin e tij të famshëm mbi rrënjët e Luftës së Vietnamit, The Best and the Brightest, Kennan besonte se njerëzit e sigurisë kombëtare të administratës kishin “te ekzagjeruar ambiciet sovjetike në Evropën Perëndimore dhe aftësinë e NATO-s për t’i ndaluar ato”.
Për të kuptuar pozicionin e Kennan-it, është i rëndësishëm një episod kur ai përsëri nuk u dëgjua, dhe duhet pranuar se injorimi i argumenteve të tij i kushtoi Shteteve të Bashkuara përfshirjen e tyre graduale në shumë vite të Luftës së Vietnamit. Kennan i shkroi një memorandum Dean Acheson në të cilin, duke rënë dakord me qëndrimin e kolegut të tij, specialistit të Kinës John Paton Davis, ai paralajmëroi kundër ndërhyrjeve në punët e Indokinës. Kennan argumentoi se nuk mund të kishte sukses, se kërcënimi për balancën e fuqisë në botë nëse komunistët vinin në pushtet në Vietnam ishte i ekzagjeruar, se komunizmi ishte vetëm një front, se forcat nacionaliste ishin shumë më të rëndësishme dhe më me ndikim, që, citojnë Halberstam, “shumë nga këto forca janë thjesht përtej kontrollit tonë dhe në përpjekjen për t’i kontrolluar ato, ne jo vetëm që nuk mund t’i ndikojmë ato, por jemi gjithashtu në gjendje, në fakt, t’i kthejmë ato kundër vetvetes”. Memorandumi i Kennan u shpërfill
Kennan ishte i qëndrueshëm. Për shembull, në vitin 1963, në një intervistë me revistën Look, ai argumentoi: “Ne duhet të jemi të përgatitur të na flasë vetë djalli nëse ai kontrollon një pjesë të konsiderueshme të botës” dhe në 1978, në një bisedë me New Revista York Times, ai tha: “Unë nuk mendoj se lufta është ajo.” një metodë me të cilën rusët do të donin të rrisnin fuqinë e tyre.”
Pyetja kryesore është nëse argumentet e Kennanit përshtaten me epokën aktuale. Kjo është, natyrisht, Vladimir Putin do të donte të ndante botën në sfera të ndikimit (realitete që Kennan ishte gati të merrte parasysh). Por logjika e Kennanit do të supozonte racionalitetin e një tirani dhe një racionalitet i tillë mungonte në veprimet e një autokrati të shekullit të 21-të. Nëse lexojmë sërish rubrikën “Gabimi Fatal”, do të shohim se Kennan ka lejuar zhvillime problematike. Po, atëherë Jelcin ishte në pushtet, jo Putin; pavarësisht se çfarë thotë dikush, këto janë dy dallime të mëdha. Por Kennan, në frymën e veprave të tij më të famshme, foli përgjithësisht për “rusët” “qëdo të zbulojnë se prestigji i tyre (që është gjithmonë gjëja më e rëndësishme për ta) dhe interesat e sigurisë do të minohen.”
Nuk ka gjasa që Kennan të kishte parashikuar se çfarë do të ndodhte më 24 shkurt 2022; përkundrazi, logjika e tij sugjeronte paraqitjen e Putinit në kallëpin e fjalimit të Mynihut të 2007-ës, por duke ruajtur një vizion të përmbajtur dhe pragmatik të sistemit botëror dhe ngjarjeve botërore.
Kjo është pjesa politike e problemit, ku ka versione dhe spekulime të ndryshme për përshtatshmërinë e pozicionit të Kennanit në kontekstin e rrethanave të jashtëzakonshme të sotme. Në një kuptim ideologjik dhe historik, analiza e Kennanit nuk është aspak e vjetëruar dhe duhet t’i drejtohemi asaj në mënyrë që të parafrazojmë titullin e artikullit të famshëm të Kennanit, për të kuptuar burimet e sjelljes së Putinit.
Aria e zotit X
Artikulli “Origjina e sjelljes sovjetike” u përfshi si kapitull në librin e Kennanit “Diplomacia Amerikane”. 1900-1950”, një artikull tjetër i rëndësishëm i vitit 1951 nga Foreign Affairs, “Amerika dhe e ardhmja e Rusisë”, u ribotua gjithashtu atje. Që të dyja përmbledhin filozofinë politike të Kennanit, relevante për sa i përket shpjegimit të veprimeve të Putinit dhe ideologjisë së tij të kushtëzuar historikisht.
Megjithatë, përmbledhja e përsosur e përfundimeve të Kennanit, e cila u shfaq fillimisht në Telegramin e gjatë të 1946-ës dhe më pas u rafinua në dy artikuj për Foreign Affairs, gjendet në veprën e tij të shkurtër, të botuar një dekadë më vonë, në vitin 1960, Politika e Jashtme Sovjetike. 1917-1941”. Ai shkruan për problemet që “rusët” krijojnë “për vete”, që lidhen me vetë thelbin e regjimit, “motivimi kryesor” i të cilit është ruajtja e pushtetit: paragjykimet ideologjike ndaj Perëndimit, brutaliteti në shtëpi, ndjenja tradicionale e dyshimit të Rusisë dhe pasiguria në raport me botën e jashtme, “dhe, mbi të gjitha, kultivimi i mitit të një mjedisi të jashtëm armiqësor për qëllime politike të brendshme”.
E gjithë kjo është e pranishme në politikat e Putinit. Dhe më pas mund të gjeni një përshkrim të logjikës së veprimeve të autokratit rus më shumë se 70 vjet pasi u shkruan këto rreshta: ” Për të justifikuar diktaturën, pa të cilën ata (udhëheqësit sovjetikë – A.K. ) e konsideruan të pamundur ta ruanin. pushtetit brenda vendit, ata nuk hezituan ta portretizojnë botën e jashtme si më armiqësore dhe kërcënuese se sa ishte në të vërtetë, dhe e trajtuan atë në përputhje me rrethanat. Kështu, ata jo vetëm që e ngarkuan veten me vështirësi imagjinare që nuk ekzistonin në realitet, por provokuan edhe frikë dhe pakënaqësi reale që përndryshe nuk do të kishin ekzistuar fare”.
Në “Amerika dhe e ardhmja e Rusisë”, Kennan u zhyt në thellësitë psikologjike të sistemit të Putinit, i cili e gjeti veten jo në divanin e një psikoanalisti, por në divanin e një shkencëtari politik: “Asnjë grup sundues nuk i pëlqen të pranojë se ai mund të qeverisë vetëm duke i trajtuar dhe trajtuar njerëzit si kriminelë.” në përputhje me rrethanat. Prandaj ka gjithmonë një tendencë për të justifikuar shtypjen e brendshme duke vënë në dukje të keqen kërcënuese të botës së jashtme. Dhe bota e jashtme në këto kushte duhet paraqitur si jashtëzakonisht e keqe – e keqe deri në karikaturë.”
Kjo ishte e vërtetë për regjimin sovjetik, dhe ishte gjithashtu e vërtetë për të ndjerin Putin, i cili, me përpjekjet e vetë Putinit, kreut të Këshillit të Sigurimit Nikolai Patrushev, kreut të inteligjencës së jashtme Sergei Naryshkin dhe shokëve të tjerë, pikturon një Perëndim. të vendosur për të shkatërruar Rusinë si qendër të ideve karikaturuese për natyrën njerëzore, diçka si një vend për orgji të pafundme LGBT.
Kennan vazhdon: “Nuk mund të ketë stabilitet të vërtetë në asnjë sistem që bazohet në të keqen dhe dobësinë e natyrës njerëzore, e cila përpiqet të jetojë nga degradimi i njeriut, duke u ushqyer si shkaba nga ankthet e tij, aftësia e tij për urrejtje… Vetëm njerëzit me një ndjenjë të thellë dështimi personal mund të gjejnë kënaqësi duke u bërë të tjerëve ato gjëra që lidhen gjithmonë me një sistem të tillë.”
Në Origjinat e Sjelljes Sovjetike, Kennan thekson se “udhëheqësit sovjetikë, duke përfituar nga kontributi i teknologjisë moderne në artin e despotizmit, zgjidhën çështjen e bindjes popullore”. E cila krijon një bazë të brendshme për vazhdimin e veprimeve të jashtme armiqësore – “rusët janë gati për një duel të pafund”. Prandaj përfundimi më i famshëm në historinë e politikës së jashtme jo vetëm amerikane, por edhe botërore: “…elementi kryesor i çdo politike të Shteteve të Bashkuara ndaj Bashkimit Sovjetik duhet të jetë një kontroll afatgjatë, i durueshëm, por i vendosur dhe vigjilent i Tendencat ekspansioniste ruse”.
Por ja çfarë është e rëndësishme: në artikullin e tij të ardhshëm, mbi të ardhmen e Amerikës dhe Rusisë, Kennan me të vërtetë mendon për perspektivat afatgjata të Bashkimit Sovjetik (Rusisë), për të ardhmen pas “frenimit”. Ai kujton se totalitarizmi nuk është një fenomen kombëtar, se çdo komb, jo vetëm ai rus, se “ do të ketë gjithmonë zona në të cilat një qeveri totalitare do të ketë sukses të identifikohet me ndjenjat dhe aspiratat popullore”. Ai madje shkruan se nuk duhet të harrojmë “madhështinë e popullit të Rusisë” dhe është e nevojshme të shikojmë “tragjedinë e Rusisë pjesërisht si tragjedinë tonë, popullin rus si shokët tanë, dhe në një kohë të gjatë dhe betejë e vështirë për të arritur një sistem më të lumtur të bashkëjetesës njerëzore.”
Ajo që Kennan e përshkroi si të ardhmen e Rusisë – “ne mund të kërkojmë… një qeveri ruse që, ndryshe nga ajo që njohim sot, do të ishte tolerante, komunikuese dhe e sinqertë në marrëdhëniet me shtetet dhe popujt e tjerë” – në thelb është realizuar afërsisht sipas sipas skenarit të tij nën Mikhail Gorbachev dhe Boris Jelcin, kështu që vështirë se mund të thuhet se demokracia as që filloi në Rusi. Ishte një rrugëtim i vështirë, dramatik, plot përplasje të drejtpërdrejta dhe kompromise fyese.
Por Rusia iu kthye modelit totalitar. Shqetësimi i Kennan ishte gjithmonë se modeli perëndimor i demokracisë do të ishte tërheqës për pjesën tjetër të botës. Ai e mbylli telegramin e gjatë me këtë: “Ne duhet të formulojmë dhe t’u paraqesim vendeve të tjera një pamje shumë më pozitive dhe më konstruktive të dëshirueshme të botës se ajo që kemi paraqitur në të kaluarën. <…> Së fundi, ne duhet të kemi guximin dhe vetëbesimin për t’u mbajtur pas metodave dhe ideve tona për shoqërinë njerëzore. Në fund të fundit, rreziku më i madh që mund të na presë në zgjidhjen e problemit të komunizmit sovjetik është që ne ta lejojmë veten të bëhemi të njëjtë me ata me të cilët po përpiqemi të përballemi”.
Sipas të dhënave sociologjike, në fillim të viteve 1990, modeli perëndimor i demokracisë doli të ishte rruga më e dëshirueshme e zhvillimit për rusët. Gjatë matjes së fundit të tillë nga Qendra Levada, edhe para “operacionit special ushtarak”, në vjeshtën e vitit 2021, modeli politik sovjetik dhe ekonomia e planifikuar sovjetike dolën në krye. Populli masiv post-sovjetik u zhgënjye me Perëndimin, por në atë kohë modeli i Putinit nuk u dukej shumë tërheqës.
Më 24 shkurt 2022, Vladimir Putin fshiu të gjithë skenarët dhe modelet e mundshme nga tavolina e historisë dhe njerëzit që u larguan nga vendi, që u mobilizuan dhe që justifikuan atë që po ndodhte për veten e tyre dhe që i rezistuan Putinit brenda Rusisë, thjesht mbijetojnë.
Rusët do të duhet të hyjnë në raundin e dytë të procesit të gjatë të heqjes qafe të totalitarizmit dhe Perëndimi do të ketë përsëri një histori të gjatë të “përmbajtjes së Rusisë”. Jo të gjithë do të ndajnë pozicionin e George Kennan, sipas të cilit totalitarizmi në Rusi është “tragjedia jonë (domethënë edhe perëndimore. – A.K.)”.
Ndoshta ai kishte gabuar për diçka. Por me shumë mundësi ai ka të drejtë për këtë. E shqiperoi/Kosovtimes/
Andrey Kolesnikov Anëtar i lartë në Carnegie Endowment
