Kjo justifikohet nga konsideratat e mëposhtme:
a) lufta ka ngecur dukshëm, asnjëra palë nuk mund të ecë përpara;
b) Burimet e Rusisë i kalojnë ato ukrainase, ndihma perëndimore është gjithnjë e më në pikëpyetje, perspektivat e Ukrainës janë gjithnjë e më pak rozë.
Duke i shtuar benzinë zjarrit janë raportet që shfaqen periodikisht në media për “sinjale” nga Moska për gatishmërinë e pretenduar të Vladimir Putin për negociata paqeje. Mediat më të respektuara gjithmonë shtojnë: “në kushtet e tyre”.
Si mund të duken negociatat
Përfundimi i shpejtë i luftës dhe fillimi i paqes është një dëshirë normale e një njeriu normal. Por ky nuk është ende një pozicion politik, ashtu siç nuk mund të jetë një pozicion politik “për të gjitha të mirat kundër të gjitha të këqijave” – ai në vetvete nuk mund të përbëjë bazën për negociata. Një pozicion presupozon një vizion specifik se si mund të arrihet dëshira, domethënë ai përfaqëson një grup propozimesh dhe zgjidhjesh. Por me këtë, gjërat janë disi më të komplikuara për mbështetësit e negociatave të menjëhershme.
Ata shpesh nuk e kanë idenë se si duhet të duken këto negociata, kush mund t’i zhvillojë ato dhe çfarë kushtesh duhet të krijohen që ato të fillojnë. Ata gjithashtu injorojnë përvojën diplomatike, e cila thotë se iniciatori i negociatave pothuajse gjithmonë e gjen veten në një pozitë të dobët – përveç nëse janë negociata për dorëzimin e armikut, natyrisht. Dhe të negociosh në një pozicion të dobët do të thotë që do të duhet të biesh dakord me shumicën e kërkesave.
Nuk është e vështirë të imagjinohet se cilat janë këto kërkesa nga Putini. Këto janë “çmilitarizimi dhe denazifikimi” famëkeq dhe kushtet e paraqitura në takimin në Stamboll në prill 2022, duke detajuar çmilitarizimin e Ukrainës – domethënë, në terma të thjeshtë, një kufizim i mprehtë i sovranitetit të Ukrainës dhe aftësisë së saj për të mbrojtur veten. armatosur – nënshtrimi i plotë i Ukrainës ndaj interesave të Putinit dhe, si pasojë, vendosja e regjimit të Putinit në të gjithë hapësirën post-sovjetike si arbitri i vetëm i fateve me perspektivën e zgjerimit të ndikimit në rajone të tjera.
Duhet të kihet parasysh se vitet e fundit, diplomacia ruse e ka humbur plotësisht zakonin e çdo fleksibiliteti dhe e ka zëvendësuar një kërkim të ndërgjegjshëm për zgjidhje të pranueshme reciprokisht me presion brutal – për fat të mirë, partnerët perëndimorë, me fleksibilitetin e tyre të tepruar, të marrë gabimisht për diplomaci, kanë dhënë shumë mundësi për këtë.
Shtrohet pyetja – si i shohin saktësisht mbështetësit e negociatave të menjëhershme mënyrat për të ndikuar në Rusi, e cila, sipas tyre, është në një pozicion më të fortë? Si mundi pala ukrainase të ushtronte presion ndaj palës ruse që negociatat të ishin pak a shumë të barabarta dhe të mos ktheheshin në një ultimatum nga Moska? Si propozohet të garantohet respektimi i marrëveshjeve të arritura nga udhëheqja ruse?
Përgjigja është në fakt e thjeshtë – Ukraina duhet të jetë në një pozicion të fortë, veçanërisht në fushën e betejës. Vetëm rritja e potencialit ushtarak të Ukrainës – si përmes mobilizimit ashtu edhe furnizimeve me armë – shoqëruar me shtrëngimin e sanksioneve perëndimore dhe masat e tjera adekuate që reduktojnë aftësinë e regjimit për të financuar luftën, mund ta detyrojnë Moskën të mendojë seriozisht për perspektivat e vazhdimit të operacioneve ushtarake.
Mosrezistenca ndaj së keqes me dhunë
Cilat janë rrënjët e një qasjeje kaq të paqartë ndaj luftës nga ana e njerëzve që deklarojnë qëndrimin e tyre kundër luftës dhe mospajtimin me politikën e Presidentit rus në këtë fushë? Duket se një përgjigje e mundshme duhet kërkuar në historinë e metodave të luftës politike të përdorura nga opozita.
Opozita ruse, pothuajse për të gjithë mbretërimin e Vladimir Putinit, doli nga postulati i protestës së padhunshme si forma e vetme e pranueshme dhe e pakontestueshme e luftës politike.
Preferenca për protesta paqësore në vitet 2000 – fillim të viteve 2010. dukej adekuate në atë kohë. Kishte pikëpamje të përhapura se regjimi autoritar mjaft i butë dhe lejues, veçanërisht brenda kornizës së “liberalizimit” të Medvedevit, do të evoluonte pa probleme në diçka më demokratike. Këtu është rritur popullariteti i konceptit të “gjërave të vogla” – kujdesuni për zonat tuaja lokale dhe efekti kumulativ do të transmetohet në të gjithë vendin dhe në nivelet më të larta të pushtetit. Sidoqoftë, pas Sheshit Bolotnaya në 2011-2012. Evolucioni i regjimit dukshëm shkoi në një drejtim krejtësisht tjetër.
Një faktor tjetër i rëndësishëm është mungesa e një auditori të aftë për protesta aktive të armatosura. Baza sociale e opozitës ruse përbëhet kryesisht nga “klasa e mesme” famëkeqe – njerëz që kanë arritur një nivel të caktuar rehatie dhe kanë kërkuar nga autoritetet një stabilitet dhe siguri më të madhe të këtij komoditeti dhe niveli të konsumit. Demokratizimi i strukturës shtetërore, duke i dhënë asaj një transparencë dhe parashikueshmëri më të madhe, përshtaten në mënyrë të përkryer në këto dëshira. Por lufta me policinë e trazirave, aq më pak marrja e armëve, dukej si një sakrificë e tepërt – rreziqet ishin të dukshme, por nuk pati aspak sukses. Për më tepër, ju duhet të merrni një armë nga diku dhe do të ishte mirë të mësoni se si ta përdorni atë.
Rezerva që, në parim, mund të ishte përdorur në këtë fushë – nacionalistët dhe tifozët e futbollit – u neutralizua mjaft shpejt nga autoritetet dhe u vu në shërbim të tyre. Nuk është për t’u habitur që shumë përfaqësues të shquar të këtyre qarqeve e perceptuan pozitivisht “operacionin ushtarak special” dhe madje u bënë pjesëmarrës në të.
Pra, protesta paqësore si e vetmja mundësi kushtëzohej nga situata objektive në të cilën ekzistonte opozita.
Është e rëndësishme që kjo qasje u pasqyrua nga drejtuesit e saj si e vetmja e drejtë pavarësisht situatës aktuale politike, gjë që çoi në njëfarë dogmatizmi të pikëpamjeve të tilla. Dogmatizmi, nga ana tjetër, çoi në perceptimin e protestës paqësore si e vetmja mënyrë moralisht e justifikueshme e luftës politike.
E gjithë kjo çoi në rrënjosjen në vetëdijen masive të idesë se rezistenca e armatosur është e papranueshme dhe madje e pamoralshme. Si, ne nuk duhet të kthehemi në ata me të cilët luftojmë. Ky qëndrim mund të formonte një qëndrim disi arrogant ndaj atyre që lejonin, në rrethana të caktuara, mundësinë e konfrontimit të armatosur. Nuk duhet të harrojmë faktin se pozita e epërsisë morale është shumë e rëndësishme në një situatë ku epërsia reale, epërsia politike mbetet fati i ëndrrave. Bëhet një formë kompensimi psikologjik – “ju jeni të gjithë budallenj, dhe unë qëndroj vetëm në të bardhë, e bukur.”
Dy kampe opozitare
Me fillimin e agresionit rus kundër Ukrainës në vitin 2022, gjendja e punëve në mjedisin e opozitës ruse ka ndryshuar. Një numër i madh aktivistësh dhe njerëz thjesht të kujdesshëm u detyruan të emigronin, duke mos dashur të qëndronin në një vend që po rrëshqiste shpejt në një diktaturë fashiste. Shumë u detyruan të ndërmarrin një hap të tillë nën kërcënimin e reprezaljeve.
Emigrimi i detyruar, veçanërisht emigracioni i paplanifikuar, është një goditje e madhe për psikikën. Një mjedis i ri, kërkesa të reja, mungesa e fondeve e çojnë psikikën në stres të rëndë. Truri lufton për të përballuar këtë problem dhe për të gjetur pozitiven.
Duket se hapi i parë në rrugën e reflektimit mund të duket diçka e tillë: “Unë nuk isha dakord me regjimin, por regjimi është objektivisht më i fortë, ndaj jam i detyruar të tërhiqem. Beteja është e humbur, por lufta nuk është ende.”
Hapi tjetër do të ishte rishikimi në mënyrë kritike i përvojës së kaluar dhe të kuptuarit se çfarë hapash duhet të ndërmerren tani dhe në të ardhmen. Për shembull, vetëorganizimi i emigrantëve, grumbullimi i burimeve, zhvillimi i formave dhe metodave të reja të veprimtarisë politike, etj. Me këtë në mendje, ideja e një “tërheqjeje strategjike për t’u rigrupuar” mund të sigurojë sigurinë e nevojshme për shumë mendje të trazuara.
Fatkeqësisht, asgjë e tillë nuk vërehet, të paktën në një shkallë të dukshme dhe nën kujdesin e njerëzve të njohur në mjedisin opozitar. Vetëorganizimi, nëse ndodh, është jashtëzakonisht i ngadaltë, reflektimi për arsyet e disfatës së opozitës, nëse shfaqet, është në nivel të entuziastëve individualë dhe drejtuesve të opinionit publik, në përgjithësi, vazhdojnë aktivitetet e zakonshme që ata; ishin të angazhuar para luftës.
Shumë emigrantë ndihen të braktisur në mëshirën e fatit, humbasin besimin në perspektivat e shkëlqyera dhe janë të detyruar të përballojnë vetë presionin psikologjik. Fokusi i disa politikanëve te rusët në Rusi, i cili gjithashtu rezultoi me deklarata se emigrantët nuk janë prioritet, vetëm sa kontribuoi në një tjetërsim të tillë.
Mungesa e perspektivës reale për të luftuar regjimin e Putinit në emër të opozitës ruse bën që një pjesë e komunitetit të mbështesë forcat e armatosura të Ukrainës, të cilat konsiderohen si e vetmja forcë e organizuar sot që e lufton atë. Në këtë kamp, thirrjet për të “dhuruar Forcat e Armatosura të Ukrainës” dhe njësitë famëkeqe të armatosura anti-Putin – Legjioni i Rusisë së Lirë dhe Korpusi Vullnetar Rus – janë të njohura.
Megjithatë, roli i këtyre formacioneve, numri, efektiviteti dhe ideologjia e tyre ngre pikëpyetje edhe në këtë pjesë të emigracionit.
Kampi tjetër ka qasje diametralisht të ndryshme. Këtu hyn në arenë i njëjti dogmatizëm moral. Emigrimi dhe refuzimi për t’i rezistuar regjimit kanë filluar të perceptohen jo si një masë e detyruar për shkak të mungesës së forcës dhe mjeteve për çdo përballje të suksesshme me aparatin shtetëror, por si i vetmi hap korrekt dhe i justifikuar moralisht. Të rezistosh, sidomos me armë në dorë, është e gabuar dhe e gabuar, jo sepse për momentin nuk ka parakushte për këtë, por sepse në parim nuk është morale. Një person moral nuk do të ulet në nivelin e “qenve zinxhir të regjimit” të Putinit, ai do t’i lëndojë ata me përbuzjen e tij.
Prandaj dënimi i përpjekjeve për të rishikuar metodologjinë e protestës. Opozita sulmoi me entuziazëm Mikhail Khodorkovsky pas thirrjes së tij për të mbështetur rebelimin e Yevgeny Prigozhin vitin e kaluar. Argumentet kryesore në këtë rast ishin pikërisht refuzimi moral i figurës së Prigozhin (lloji më i neveritshëm, duhet pranuar), i cili evidentoi qartë gjendjen emocionale dhe të “moralizuar” të shumicës së kundërshtarëve të regjimit të Putinit. Ishte pikërisht pozicioni i epërsisë morale dhe përbuzjes për idenë e luftës së armatosur që u duk qartë në kritikat ndaj thirrjeve të Khodorkovsky, për shembull, një tjetër opozitar i shquar Lev Ponomarev lëshoi një manifest të tërë, ku ai dënoi përsëri çdo përpjekje për të përdorur faktori i forcës në politikë.
Përfaqësuesit e këtij kampi bëjnë hapin tjetër logjik: refuzimin e rezistencës, të cilën, e përsërisim, u duket e vetmja e denjë dhe e justifikuar moralisht, ata kërkojnë ta shtrijnë edhe te të tjerët. Ata që i lejojnë vetes një formë të mbrojtjes aktive janë, sipas kësaj logjike, më pak të denjë moralisht.
Për këtë kontribuon edhe shembulli i të burgosurve politikë si Alexey Navalny, Ilya Yashin, Vladimir Kara-Murza. Njerëzit për të cilët këta politikanë janë autoritete morale marrin konfirmimin se rezistenca aktive ndaj së keqes është kategorikisht e papranueshme. Duhet të durosh, edhe me çmimin e lirisë dhe ndonjëherë, siç rezulton, jetës.
Bëhet një lidhje logjike – meqenëse rezistimi ndaj së keqes me forcë është imorale, atëherë çdo rezistencë e tillë në vetvete është gjithashtu e pamoralshme dhe nuk duhet të ndodhë. Kjo do të thotë se lufta e Ukrainës kundër pushtimit rus është imorale dhe çon vetëm në vdekjen e njerëzve, gjë që rrit më tej shkallën e imoralitetit të saj. Dhe tani ne po shohim tashmë kritika ndaj autoriteteve ukrainase, duke shijuar lajmet për mobilizimin e detyruar dhe rekrutimin në Forcat e Armatosura të Ukrainës, dhe pritjen e pakënaqësisë masive me vazhdimin e luftës në shoqërinë ukrainase. Sa më tej shkojmë, aq më shumë retorika e këtij grupi rusësh “antiluftë” fillon t’i ngjajë propagandës së Kremlinit.
Falsiteti i këtij konstruksioni logjik të çuditshëm qëndron në faktin se është jashtëzakonisht e pasaktë të krahasohet një luftë midis shteteve që kanë një gamë të plotë mjetesh pushteti me përballjen e filizave të papjekur të shoqërisë civile me një mekanizëm represiv shtetëror. Ukraina ka një ushtri të organizuar; Opozita ruse është e paarmatosur. Prandaj, të krahasosh veten me ukrainasit, ta shohësh këtë si një “të vërtetë” të pakëndshme për veten dhe të përpiqesh ta kompensosh me epërsinë tënde morale imagjinare është logjikisht e pasaktë.
Është shumë më e lehtë për ukrainasit në radhët e ushtrisë së tyre të luftojnë agresionin sesa për rusët që kundërshtojnë regjimin e Putinit, të përçarë dhe, pa dyshim, jo shumë të shumtë. Në këtë drejtim, nuk ka asgjë poshtëruese apo të turpshme në “humbjen” nga një diktaturë. Nuk është turp të humbasësh, është turp të mos mësosh asnjë mësim nga disfatat e tua dhe të vazhdosh të shkelësh me kokëfortësi në të njëjtën grabujë.
Sidoqoftë, ndodh devijimi logjik i përshkruar më sipër dhe rezistenca e Ukrainës kthehet në pengesën kryesore, nëse jo të vetmen, në rrugën drejt “paqes”. Agresioni i Putinit, sipas dëshirës së të cilit filloi kjo luftë, zakonisht zbehet në hije. Mbështetësit e “negociatave” dhe publikut “anti-luftë” veprojnë në kategoritë jo “Rusia/Putini e filloi luftën”, por “lufta filloi vetë, dhe vetëm Ukraina nuk dëshiron ta përfundojë atë për “kënaqësinë e të gjithëve”. ” Është e qartë se zhgënjimi në luftën kundër regjimit rus, forca e tij e dukshme, mungesa e ndonjë informacioni për fërkimin brenda elitave të Putinit dhe aludimet e lodhjes nga “udhëheqësi” çojnë në zhvendosjen e imazhit të diktatorit nga vetëdija. shndërrimi i figurës së tij në diçka të përhershme dhe për këtë arsye nuk vihet re më.
Më vete, vlen të përmendet se vetë ideja për të çliruar veten nga një barrë psikologjike në kurriz të njerëzve të tjerë që janë në një situatë shumë më të vështirë dhe ultimatumi që rezulton kërkon që këta njerëz të ndjekin interesat tuaja, dhe jo e tyre, vështirë se mund të konsiderohet shembull i moralit të lartë.
De Gaulle, jo Pétain
Fajësimi i viktimës ndaj Ukrainës, së bashku me pakënaqësinë e dukshme – pakënaqësi për situatën e vështirë të dikujt, të derdhur si në Ukrainë ashtu edhe në vendet perëndimore, mund të bëhet një problem serioz në diskursin e opozitës ruse, duke vënë në pikëpyetje orientimin e saj anti-Putin. Këto probleme sinjalizojnë një vakum ideologjik që ende nuk është mbushur. Rrethanat e ndryshuara të jetës deri tani kanë ndikuar shumë dobët në aktivitetin politik në mjedisin opozitar.
Liderët politikë vazhdojnë të veprojnë mbi një bazë thjesht personaliste, nuk ka përpjekje për të krijuar struktura masive dhe në këtë mënyrë për ta bërë të aksesueshme veprimtarinë politike në nivel bazë, duke u dhënë qytetarëve të interesuar mundësinë të ndiejnë rëndësinë e tyre. Që këtej vjen zhgënjimi dhe zhgënjimi në rritje, që natyrshëm rezulton në rritjen e agresionit jashtë, gjë që vihet re në mosmarrëveshje të shpeshta të dhunshme dhe të pafrytshme brenda opozitës për çdo çështje pak a shumë të dukshme. Bllokimi i kësaj rruge është i dukshëm.
Kjo kontradiktë mund të ilustrohet nga konflikti që ndodhi në vitin 1940 në Francë midis Marshall Petain dhe gjeneralit de Gaulle. Petain e konsideroi të pakuptimtë rezistencën ndaj pushtimit gjerman, i cili do të çonte vetëm në viktima të panevojshme midis francezëve dhe preferoi kapitullimin ndaj Hitlerit. Franca u pushtua pjesërisht nga gjermanët dhe vetë marshalli, si shpërblim, u bë diktatori i “regjimit të Vichy” gjysmë-kukull.
Argumentimi i Petain të kujton shumë retorikën e kërkesave për “negociatat këtu dhe tani”.
Gjenerali de Gaulle argumentoi se Franca duhet të vazhdojë luftën aty ku kjo është ende e mundur. Si rezultat, ishte kontributi i “Francës Luftuese” në rezultatin e Luftës së Dytë Botërore që bëri të mundur që Franca të konsiderohet një nga fuqitë fituese. Megjithatë, nëse de Gaulle do të vepronte sot, ai nuk do të ishte në gjendje të shmangte vërejtjet kaustike nga “paqeruajtësit kundër luftës” se pse ai preferon të luftojë dhe t’i dërgojë francezët në vdekje nga Londra dhe jo nga llogoret.
Duket se preferenca për “paqebërës-humanist” Petain ndaj “vrasësit të shtratit” de Gaulle, përveç arsyeve të diskutuara më sipër, mund të shpjegohet pjesërisht me refuzimin e retorikës pseudo-patriotike të Putinit, i cili dërgon njerëz në vdekjet e tyre në emër të qëllimeve të formuluara keq dhe vazhdimisht në ndryshim. Për të kuptuar se cili është ndryshimi midis këtij apo atij politikani dhe veprimeve të tij kërkon një përpjekje të caktuar intelektuale.
Kjo, nga ana tjetër, nxjerr në pah problemin themelor të diskursit opozitar – mbizotërimin e komponentit emocional mbi të menduarit logjik, racional. Emocionet si shtytësi kryesor i veprimtarisë politike në kushte të vështira dhe jo premtuese, pa vetëkontroll dhe reflektim të vazhdueshëm, me shumë mundësi do të shprehen aty-këtu në intolerancën në rritje ndaj opinioneve të tjera dhe kërkimin e atyre që duhet të fajësojnë për problemet e veta, “përmbysja e tavolinave. ” mbi aktorët e jashtëm – në radhë të parë kthejnë Ukraina dhe vendet perëndimore, duke i fajësuar ata për të gjitha problemet që u ndodhën rusëve si në mërgim ashtu edhe në shtëpi. Rezultati logjik do të jetë mbyllja përfundimtare e këtij segmenti të “opozitës” me Kremlinin. “Por gjithçka është në rregull, gjithçka është në rregull tani, lufta ka mbaruar. Ai arriti një fitore ndaj vetes. Ai e donte Big Brother”.
Boris Bondarev, diplomat ne pension, ekspert për kontrollin e armeve
