Në punën e komisioneve historike të Bullgarisë dhe Maqedonisë së Veriut, më shpesh flitet për “interesat kombëtare” sesa për arritjen e një marrëveshjeje për çështje të diskutueshme. Ndryshimet e fundit i bëri Shkupi, të cilat erdhën në fund të skandalit me vizitën e Gordana Siljanovska-Davkovës.
Mbledhja e Komisionit të përzier multidisiplinar të ekspertëve për çështje historike dhe arsimore midis Bullgarisë dhe Maqedonisë së Veriut , i planifikuar për 19 dhe 20 shtator në Shkup , është shtyrë “për shkak të ndryshimit të përbërjes”.
Kështu njoftoi të mërkurën kryeqyteti maqedonas.
Një seri skandalesh në kërkim
Lajmi erdhi pasi zëvendëskryeministri maqedonas dhe ministri i Transportit Aleksandar Nikoloski të martën në mbrëmje , në mesin e një numri fyerjesh , mohoi ekzistencën e ndonjë “historie të përbashkët” midis dy vendeve dhe popujve të tyre, siç parashikohet në Traktatin e Miqësisë të vitit 2017, z.
Shkak për deklaratën ishte mosvendosja e flamurit maqedonas në presidencë gjatë vizitës private të presidentes maqedonase Gordana Siljanovska-Davkova . Ajo ishte në Sofje për shfaqjen “Nabucco” të Operës dhe Baletit Kombëtar nga Shkupi.
Ditë para vetë vizitës, kryeministri maqedonas Hristijan Mitskoski fillimisht njoftoi se do të ketë ndryshime mes anëtarëve maqedonas të komisionit historik, pasi, sipas tij, ata nuk mbrojnë “interesat kombëtare”.
Brenda disa ditësh, gjashtë nga shtatë anëtarët e palës maqedonase u zëvendësuan. Ndër pjesëmarrësit e rinj ishin emrat e dy të mëparshmëve – Vanço Georgiev dhe Aleksandër Litovski . Ata morën pjesë në punën e komisionit në vitet e para të veprimtarisë së tij. I pari prej tyre u emërua si bashkëkryetar i ri maqedonas i trupit.
Ndaj akuzave të kryeministrit me letër të hapur për media reaguan anëtarët e liruar të komisionit, bashkëkryetari i mëparshëm Dragi Georgiev dhe kolegu i tij Petar Todorov , të cilët praktikisht deri më tani ishin bërthama e përbërjes maqedonase. Ata e cilësuan deklaratën e tij për punën e tyre si të paargumentuar dhe fyese.
Ata kritikuan edhe deklaratën e ministrit të Punëve të Jashtme, Timço Mutsunski , i cili e shpalli komisionin organ politik që ka për qëllim mbrojtjen e interesave strategjike të politikës së jashtme të shtetit.
Vihet re se komisioni po bëhet haptazi një organ për mbrojtjen e “pozicioneve të qeverisë”, dhe jo një vend ku mbizotërojnë “parimet shkencore dhe akademike”.
Deklarata shkaktoi një reagim të menjëhershëm nga kryeministri. Ai tha se do të kryejë një auditim për të parë “si janë shpenzuar paratë dhe cilat janë tarifat për ata që kanë shitur interesat maqedonase”.
Kjo është arsyeja pse shtyrja e punës së komisionit është vetëm një dëshmi më shumë e partishmërisë së tij të dukshme në funksion të pushtetarëve të rinj në Shkup.
Në debatet aktuale si në Bullgari ashtu edhe në Maqedoninë e Veriut, është evidente se një sërë gjërash që lidhen me punën e mëparshme të komisionit dhe marrëdhëniet e tij me autoritetet dhe shoqëritë në të dy vendet i kanë shpëtuar një sërë vëzhguesve dhe publikut të gjerë.
Mbrojtja e interesave kombëtare?
Kryeministri maqedonas dhe ministri i Punëve të Jashtme nuk janë politikanët e parë që i shohin historianët në komision si njerëz, detyra e të cilëve është kryesisht mbrojtja e “interesave kombëtare”.
Tashmë në vitin 2018, deklarata e parë e tillë u bë nga ministrja e Jashtme bullgare Ekaterina Zaharieva . Kur u shpall përbërja bullgare e komisionit, ajo tha se janë përzgjedhur njerëz që kanë mbrojtur “për shumë vite” “interesat kombëtare bullgare”.
Nuk e përjashtoj që ky të jetë edhe interpretimi i saj personal i faktit që komisioni ishte i përbërë kryesisht nga diplomatë, dhe qëllimi i një diplomati është në të vërtetë mbrojtja e “interesave kombëtare”, të paktën siç i përcakton qeveria (në këtë rast , atë të Borisov-Karakaçanovit).Dyshoj se ky është një gabim personal i saj, sepse edhe pas mbledhjes më të frytshme të komisionit – atë të shkurtit 2019, kur u bënë formulimet për festime të përbashkëta në të dyja anët e Kirilit dhe Metodit, Kliment Ohridskit, Naum Ohridskit dhe Car Samuil – Zaharieva u konfirmua se doli sërish me mesazhin qesharak dhe të pakuptimtë për mediat në Bullgari, duke thënë: “Për herë të parë në 80 vjet, historianët nga Maqedonia e Veriut thonë se ekziston një shtet bullgar mesjetar”.
A janë këto ndryshimet e para në formacionin maqedonas dhe çfarë na thanë të mëparshmet?
Përveç deklaratave të kryeministrit dhe ministrit të Jashtëm maqedonas që nuk janë të parët nga politikanët dhe shtetarët që ngatërrojnë punën eksperte, shkencore dhe akademike të komisionit me “mbrojtjen e interesave kombëtare”, ndryshimet e bëra për shumicën e anëtarëve të Maqedonisë. pjesë e komisionit nuk janë të parat në përbërjen e tij që nga fillimi i punës së tij.
Në tetor 2020, pjesa maqedonase e komisionit u largua nga historiani i ri premtues mesjetar Darko Stojanov , i cili u zëvendësua nga politologu Ognen Vangelov .
Kjo ishte një shenjë e sigurt se pas qëndrimit Kornizë të qeverisë bullgare, Deklaratës së Parlamentit bullgar nga tetori 2019 dhe veçanërisht Memorandumit Shpjegues nga shtatori 2020, pjesa maqedonase e komisionit po forcon tonin e saj, pavarësisht nga vetoja që po afrohet .
Largimi i Darko Stojanovit nuk kishte asnjë logjikë në kohën kur debatohet për tema të historisë mesjetare. Edhe angazhimet e tij jashtë vendit nuk dukeshin mjaft bindëse. Nga jashtë udhëtojnë edhe anëtarë të tjerë të komisionit maqedonas, por kjo nuk është problem për ta.
Përkundrazi, shpjegimi duhet kërkuar në dëshirën për të mbrojtur njëfarë “mesjete maqedonase” në mosmarrëveshjen me Bullgarinë dhe për të hapur derën për një interpretim më të lirë të fakteve historike. Kjo ishte e dukshme nga qëndrimet e mbrojtura nga Ognen Vangelov deri atëherë.
Nuk është rastësi që referenca e tij në mediat maqedonase ndaj kritikave të mia të drejta për dobësitë e shkencës historike bullgare, nuk u kombinua aspak me ndonjë përpjekje për një vështrim kritik ndaj asaj maqedonase. Dhe kjo është një karakteristikë e qëndrueshme, e gjurmuar mirë në librin e fundit të historianit bullgar Rumen Daskalov .
Natyrisht, pushtetarët aktualë në Shkup gjatë gjithë veprimtarisë së tyre opozitare, së bashku me nacionalistët bullgarë dhe përfaqësuesit individualë të kolegjit historik në Shkup, penguan shumë palën maqedonase të komisionit, dhe veçanërisht ekspertët si Dragi Georgiev, Petar Todorov dhe Darko Stojanov. , për të zbuluar potencialin e tyre.
Ndryshimi i dytë maqedonas ishte mosrinovimi i kontratës së Aleksandër Litovskit . Ndryshimi i tretë maqedonas lidhej me dorëheqjen e Vanço Georgievit më 22 tetor 2021, sipas fjalëve të tij për presion politik mbi punën e komisionit nga MPJ e Maqedonisë.
Dy të fundit që në fillim u konsideruan si pjesëtarët më problematikë të skuadrës maqedonase dhe kjo ishte parakusht për një bashkëpunim më të madh.
Dhe çfarë treguan ndryshimet në përbërjen bullgare?
Nga ana bullgare, megjithatë, të gjitha ndryshimet ndër vite ishin në një drejtim të përcaktuar saktësisht të forcimit. Më 25 nëntor 2020, pikërisht në mes të vetos, Konstantin Golev doli me një material të drejtuar kundër “humanitarizmit liberal” dhe “shkencëtarëve liberalë” në Bullgari.
Në këtë tekst, ata që janë cilësuar si viktima të “sindromës së Stokholmit” dhe ata që nuk kanë mundur të kuptojnë se shkenca duhet të jetë para së gjithash një shkencë kombëtare , dhe, natyrisht, hiri im, si dhe të gjithë ata që kanë guxuar për të nënshkruar dokumentet e ndryshme që ndryshojnë nga historiografia zyrtare në Bullgari.
Ky entuziazëm patriotik dhe lavdërim për njohuritë historike kacionale nuk mund të mos shpërblehej aty ku duhej. Komisioni historik nga pala bullgare shpiku pozicionin e “sekretarit teknik” dhe në pranverën e vitit 2023 Golev u përfshi në të, tani për tani, në mënyrë figurative, “për t’u ngrohur në linjën e kontaktit”. mediat.
Më pas erdhi zëvendësimi në shtator 2023 i Momchil Metodiev me Georgi Georgiev. Dhe, ashtu si futja e postit të sekretarit teknik, sërish nuk arriti në media. Megjithatë, ndryshimi ishte i rëndësishëm.
Një anëtar i cili kontribuoi shumë në debatet rreth shtetit Samuil dhe në kohën e debatit të Kryepeshkopatës së Ohrit po largohej nga komisioni, duke qenë se kompetenca e tij në fushën e historisë kishtare është e njohur.
Thashethemet për shkak të angazhimeve administrative në NBU nuk tingëlluan bindëse, pasi në mesin e anëtarëve të tjerë të komisionit janë të paktën dy drejtorë.
Emërimi i ri tregoi dukshëm lëvizjen e komisionit nga diplomatët dhe “nacionalistët e ndritur” që mbrojnë “interesat kombëtare” te shkencëtarët e tipit “Instituti Shkencor Maqedonas” në Sofje.
Në këtë drejtim, veçanërisht zbuluese ishte konferenca kushtuar përvjetorit të Goce Dellçevit para disa muajsh në Pallatin Kombëtar të Kulturës. Aty nuk paraqitej thjesht si bullgar, përkatësisht si bullgar i madh.
Për të theksuar këtu se kjo është padyshim një trend negativ, do të kujtoj se në vitin 2019 para “Kanalit 5” maqedonas, edhe lideri i VMRO-së Krasimir Karakaçanov deklaroi për Dellçevin: “Ai kurrë nuk tha: “Unë jam duke luftuar për Bullgarinë e Madhe!”.
Por kjo ishte koha kur mediat maqedonase përmendnin edhe letrën e Goce Dellçevit drejtuar Nikolla Maleshevskit, flitej në mënyrë kritike për historiografinë maqedonase, kujtohej se Krishti ishte edhe hebre edhe i krishterë, se themeluesit e parë të SHBA-së ishin gjithashtu anglezë, por dhe amerikanë, etj.
Megjithatë, ajo kohë përfundoi diku rreth vetos dhe askush sot nuk mund të thotë se kur do të kthehet.
Si të vlerësohen ndryshimet aktuale të Mickoskit
Veprimet e kryeministrit maqedonas Mickoski janë padyshim brutale. Me sa duket nuk ka pasur kërkime për persona me profil të ndryshëm.
Ekipi është fort i bashkuar rreth “të vërtetës historike”. Maqedonase, sigurisht.
Sapo u diskutua për ndryshimet në komision, në një material të posaçëm, ministri i parë i jashtëm i Maqedonisë së pavarur, Prof. Denko Maleski, sugjeroi se qëllimi i qeverisë së re në Shkup do të ishte zgjedhja e një “shumëshekullore, nëse rrëfim kombëtar maqedonas jo mijëvjeçar, pa asnjë pikë kontakti me historinë e popullit bullgar”.
Ai supozoi se pas humbjes së antikitetit, “politikanët tanë së bashku me historianët janë në vijën e dytë të betejës” – Mesjeta.
Dhe në të vërtetë, nëse largimi i Darko Stojanovit do ta bënte komisionin më pak të cenueshëm ndaj opozitës së atëhershme maqedonase nga DPMNE dhe opinionit publik nacionalist, tani në këtë drejtim flet edhe përfshirja e Mitko Panovit.
Panov mbështetet në arritjet moderne vetëm për të ruajtur në thelbin e tyre tezat e vjetra maqedonase jugosllave për “shtetin mesjetar maqedonas” dhe “mesjetën maqedonase”.
Mbaj mend që një herë me shaka e pyeta një koleg maqedonas: “Nuk do ta kthesh Darko Stojanovin?”. Përgjigja e tij ishte: “Kur vendosni Chavdar Marinov” Ndonjëherë dy rreshta të shkurtër mund të kursejnë shumë fjalë.
Dhe tani ku dhe përsëri disa fjalë për skandalin e fundit
Ideja e Zaharieva-Mitskoskit (dhe jo vetëm e tyre, natyrisht) për një komision historik që mbron “interesat kombëtare” tashmë është realizuar.
Kur kryeministri maqedonas shpalli synimin e tij për anëtarë të rinj, bashkëkryetari nga pala bullgare, Angel Dimitrov, me besim deklaroi se nuk ka nevojë për ndryshime në pjesën bullgare të komisionit.
Unë personalisht jam plotësisht dakord me të. Me këtë përbërje të pjesës maqedonase nuk ka më rëndësi se kush është nga pala bullgare.
