Në fund të majit 2025, disa figura publike ruse — përfshirë këshilltarin presidencial Anton Kobyakov — pohuan se ligjërisht, Bashkimi Sovjetik ekziston ende dhe se shpërbërja e BRSS-së nga republikat e tij përbërëse shkelte të drejtën ndërkombëtare. Me kërkesën e Meduzës, historiani Alexey Uvarov përshkruan bazën ligjore për shpërbërjen e BRSS-së, rolin aktual të Marrëveshjeve të Belavezhës të vitit 1991 dhe pikën në të cilën referendumi i mëparshëm për ruajtjen e BRSS-së pushoi së mbarturi peshë ligjore.
Duke folur në Forumin Ndërkombëtar Ligjor të Shën Petersburgut në fund të majit, këshilltari presidencial rus Anton Kobyakov pohoi se Bashkimi Sovjetik “ekziston ende në një farë kuptimi ligjor”. Ai gjithashtu pohoi se shumë ekspertë të së drejtës kushtetuese – përfshirë disa në Perëndim – e mbështesin këtë pikëpamje. Në realitet, ky është një argument krejtësisht i skajshëm.
Gjatë fjalimit të tij, Kobyakov vuri në dukje shkeljet procedurale në nënshkrimin e Marrëveshjeve të Belavezhës të vitit 1991, por ky argument shtrembëron si parimet ligjore ashtu edhe faktin historik.
Çfarë ishin Marrëveshjet e Belavezhës?
Formimi dhe shpërbërja e BRSS-së
Traktati për Krijimin e Bashkimit të Republikave Socialiste Sovjetike, i nënshkruar më 30 dhjetor 1922, duhet të kuptohet si një traktat ndërkombëtar i plotë me natyrë kushtetuese. Ai krijoi një shtet të ri federal, por në terma ligjorë, mbeti një marrëveshje ndërqeveritare. Si i tillë, ai bie nën fushëveprimin e së drejtës ndërkombëtare publike – më konkretisht, Konventës së Vjenës të vitit 1969, e cila kodifikon rregullat mbi formimin, funksionimin dhe përfundimin e traktateve ndërkombëtare.
Traktati u nënshkrua nga RSFSR-ja Ruse, RSFSR-ja e Ukrainës, RSFSR-ja e Bjellorusisë dhe RSFSR-ja Transkaukaziane — të cilat, në atë kohë, njiheshin si shtete të pavarura dhe sovrane dhe subjekte të plota të së drejtës ndërkombëtare. Pavarësia e tyre ishte e sanksionuar në kushtetutat e tyre, e përforcuar nga traktatet dypalëshe, e afirmuar përmes praktikës së kryerjes së marrëdhënieve të jashtme të pavarura dhe e njohur nga bashkësia ndërkombëtare më e gjerë. Ishte në këtë cilësi ligjore që këto shtete hynë në marrëveshjen për të formuar Bashkimin e Republikave Socialiste Sovjetike.
Duke pasur parasysh këtë, kishte dy rrugë legjitime për shpërbërjen ligjore të BRSS-së.
E para — dhe ajo që u zbatua në vitin 1991 — bazohej në parimet e së drejtës ndërkombëtare të traktateve. Republikat e bashkimit duhej të arrinin një marrëveshje të re (ose të miratonin një protokoll të përbashkët) për të përfunduar ekzistencën e BRSS-së me pëlqim të ndërsjellë. Një dokument i tillë do të trajtonte çështjet e trashëgimisë, kufijve, pronës, borxhit, forcave të armatosura, shtetësisë dhe detyrimeve ndërkombëtare. Pasi të ratifikohej nga të gjitha palët, traktati themelues origjinal i vitit 1922 do të humbiste fuqinë e tij dhe marrëveshja e re për shpërbërjen e Bashkimit Sovjetik do të hynte në fuqi në datën e specifikuar në traktat.
Kishte edhe një rrugë të dytë ligjore, procedura e së cilës u përcaktua në një ligj sovjetik të miratuar më 3 prill 1990, të titulluar “Mbi procedurën për zgjidhjen e çështjeve që lidhen me shkëputjen e një republike unioni nga BRSS”. Çdo republikë që dëshironte të largohej nga Bashkimi Sovjetik duhej të mbante një referendum të njohur në nivelin mbarë-unioni, të njoftonte zyrtarisht Sovjetin Suprem të BRSS-së për vendimin e saj për t’u tërhequr dhe më pas – brenda 15 muajve në vijim – të negocionte të gjitha çështjet e trashëgimisë dhe ndarjes të listuara më sipër.
Kushtet përfundimtare të tërheqjes së një republike do të regjistroheshin më pas në një marrëveshje që duhej të miratohej nga Kongresi i Deputetëve të Popullit të BRSS-së. Dhe nëse, pas të gjitha këtyre procedurave, më pak se dy republika mbeteshin si palë në traktatin e vitit 1922, shteti i mbetur do të duhej ose ta ndryshonte traktatin e bashkimit ose të pranonte zyrtarisht se ai kishte pushuar së qeni në fuqi.
Ky mekanizëm i dytë ligjor për shpërbërjen e BRSS-së ishte krijuar nga nënshkruesit e parë të traktatit në vitin 1922.Nga perspektiva e së drejtës ndërkombëtare, nuk ka ndonjë ndryshim domethënës ligjor midis këtyre dy skenarëve – dhe zgjedhja e njërit mbi tjetrin nuk nënkupton në asnjë mënyrë se shpërbërja e Bashkimit Sovjetik është e kthyeshme ose se BRSS-ja në një farë mënyre “ekziston ende në një farë kuptimi ligjor”.
Pra, ku hyjnë në lojë Marrëveshjet e Belavezhës?
Marrëveshjet e Belavezhës shërbyen si katalizator politik dhe ligjor për shpërbërjen e Bashkimit Sovjetik, por ato në vetvete nuk e shpërbënë BRSS-në.
Tre republikat që nënshkruan marrëveshjet – RSFSR-ja Ruse, RSS-ja e Ukrainës dhe RSS-ja e Bjellorusisë – nuk kishin autoritetin për të anuluar traktatin e vitit 1922 në emër të të gjithë nënshkruesve të tij. Për më tepër, organet shtetërore në RFSSR-në Ruse dhe RSS-në e Bjellorusisë që ratifikuan marrëveshjet e bënë këtë në shkelje si të kushtetutës sovjetike ashtu edhe të kushtetutave të republikave individuale.
Politikisht, Marrëveshjet e Belavezhës hodhën themelet për idenë e zëvendësimit të BRSS-së me një strukturë të re – Bashkësinë e Shteteve të Pavarura (CIS). Më 21 dhjetor 1991, në Almaty, republikat e mbetura e nënshkruan këtë vizion.
Ligjërisht, Bashkimi Sovjetik pushoi së ekzistuari po atë ditë,kur 11 nga 12 republikat e mbetura (me përjashtim të Gjeorgjisë ) nënshkruan Protokollin e Marrëveshjeve të Belavezhës dhe Deklaratën e Alma-Atës. Këto dokumente transformuan një deklaratë politike nga tre republika në një marrëveshje kolektive midis të gjithë nënshkruesve të traktatit të vitit 1922 për të shpërbërë BRSS-në dhe për të krijuar CIS-in.
Ky pëlqim kolektiv është plotësisht në përputhje me Nenin 54 të Konventës së Vjenës të vitit 1969 mbi të Drejtën e Traktateve, i cili lejon që një traktat të përfundojë “në çdo kohë me pëlqimin e të gjitha palëve”. Që nga momenti që u nënshkruan dokumentet e Almatit, ish-republikat sovjetike fituan statusin juridik ndërkombëtar si shtete të pavarura. Marrëdhëniet e tyre tani nuk rregulloheshin nga ligji sovjetik, por nga e drejta ndërkombëtare.
Po referendumi i marsit 1991, ku shumica votoi për ruajtjen e BRSS-së?
Referendumi i marsit 1991, i iniciuar nga udhëheqësi sovjetik Mikhail Gorbachev, kishte për qëllim ruajtjen e BRSS-së në një formë të ripërtërirë dhe më federale. Megjithatë, rezultatet e këtij votimi humbën çdo fuqi ligjore pas marrëveshjeve të nënshkruara në Almaty më 21 dhjetor 1991.
Edhe pse 76 përqind e votuesve në referendum mbështetën përfundimisht ruajtjen e një “bashkimi të ripërtërirë”, votimet u mbajtën vetëm në nëntë nga 15 republikat sovjetike. Lituania, Letonia, Estonia, Moldavia, Gjeorgjia dhe Armenia e bojkotuan referendumin tërësisht, dhe Kazakistani përdori formulimin e vet të pyetjes. Kongresi i Deputetëve të Popullit të BRSS-së më vonë vendosi që vendimi për të ruajtur shtetin ishte i vlefshëm vetëm në ato republika ku ishte zhvilluar referendumi dhe ku shumica kishte votuar kundër shpërbërjes së Bashkimit Sovjetik.
Menjëherë pas kësaj, edhe ato republika që kishin mbajtur votimin filluan të rishikonin ose anulonin rezultatet e tij. Turkmenistani ishte i pari: në tetor 1991, një votim mbarëkombëtar tregoi mbështetjen e shumicës për pavarësinë. Ukraina ndoqi në dhjetor, kur referendumi i saj përmbysi plebishitin e marsit dhe konfirmoi Aktin e Deklaratës së Pavarësisë të miratuar nga parlamenti ukrainas më 24 gusht.
Deri në fund të vitit, rezultatet e referendumit ruajtën fuqinë ligjore vetëm në shtatë republika: RSFSR-në Ruse, Bjellorusinë, Kazakistanin, Azerbajxhanin, Uzbekistanin, Kirgistanin dhe Taxhikistanin. Por me nënshkrimin e marrëveshjeve në Almaty, vullneti kolektiv i të gjitha republikave pjesëmarrëse anuloi jo vetëm referendumin e marsit, por edhe çdo akt tjetër ligjor në të gjithë bashkimin.
Që nga 21 dhjetori 1991, çështja nëse duhej ruajtur apo rivendosur Bashkimi Sovjetik humbi çdo bazë ligjore sepse vetë BRSS pushoi së ekzistuari si subjekt i së drejtës ndërkombëtare.
Por, a nuk e shpalli Duma Shtetërore Ruse Marrëveshjen e Belavezhës të pavlefshme?
Më 15 mars 1996, gjatë presidencës së Boris Jelcinit, Duma Shtetërore e Federatës Ruse (e dominuar nga deputetë të Partisë Komuniste) miratoi një rezolutë simbolike që denonconte Marrëveshjet e Belavezhës. Ligjvënësit e kishin për qëllim atë si një gjest politik për t’u sinjalizuar votuesve se parlamenti rus kundërshtonte rënien e Bashkimit Sovjetik.Por rezoluta nuk kishte fuqi ligjore.
Formalisht, Duma thjesht lëshoi një deklaratë që “rivendoste” statusin ligjor të referendumit të marsit 1991 dhe shpallte Marrëveshjet e Belavezhës të 8 dhjetorit 1991 “të pavlefshme”. Megjithatë, sipas Kushtetutës Ruse të vitit 1993 , Duma nuk kishte autoritet për të shfuqizuar aktet e ish-Sovjetit Suprem të RSFSR-së Ruse – as për të ringjallur traktatin e vitit 1922 që krijoi BRSS-në.
Deklarata nuk u shoqërua me asnjë ratifikim ligjor apo koordinim me ish-republikat e tjera sovjetike. Ajo nuk pati pasoja ligjore brenda ose jashtë vendit. Ashtu si pretendimet e fundit të bëra nga këshilltari presidencial Anton Kobyakov, ajo mbështetej vetëm në Marrëveshjet e Belavezhës dhe injoronte marrëveshjet detyruese të nënshkruara në Almaty.
Cilado qoftë shqetësimi ligjor që ekzistonte në lidhje me kushtetutshmërinë e marrëveshjes trepalëshe të 8 dhjetorit të nënshkruar në Pyllin e Belavezhës, ato nuk ndikojnë në realitetin më të gjerë ligjor: republikat e bashkimit më vonë arritën një konsensus të ndërsjellë, shumëpalësh në Almaty për të shpërbërë Bashkimin Sovjetik.Asnjë vend i vetëm nuk mund ta anulojë ligjërisht një traktat ndërkombëtar shumëpalësh me një akt simbolik.
