Kur agresioni rus kundër Ukrainës quhet “lufta e Putinit”, problemi i sondazheve të opinionit lind menjëherë: pavarësisht se si i interpreton dikush rezultatet e tyre, mbështetja për pushtimin është vërtet e madhe. Keshtu theksohet ne nje analize te publikuar nga Meduza, ku theksohet se po ndërtohet një tablo në dukje bindëse: qytetarë të hutuar, të edukuar mbi vlerat sovjetike, që konsumojnë propagandë dhe nuk mbajnë kurrë një pasaportë të huaj në duar, janë një shtyllë e shkëlqyer sociale e luftës. Për këtë po flitet jo vetëm në Ukrainë dhe në Perëndim, por edhe nga disa shkencëtarë dhe politikanë rusë . Një studiues i pavarur që vazhdon të punojë në Moskë , në një artikull për rubrikën “Ide”.tregon se kjo foto nuk është e vërtetë. Në fakt, sondazhet tregojnë herë pas here se të pasurit në Rusi kanë më shumë mbështetje për luftën me Ukrainën sesa të varfërit. Me vetëdije, lufta nuk mbështetet nga “filistinët”, por nga elitat e ditura dhe të globalizuara. Kontributi i tyre në mbështetjen e luftës është i madh, por injorohet sistematikisht sepse këto elita janë zhvendosur nga mendimi ynë nga imazhi i “popullit të llastuar”.
“Si dreqin është e mundur?” – përsërit dhjetëra herë reperi Vladi në këngën me të njëjtin emër, të shkruar në vitin 2022, pas fillimit të luftës. “Nuk e kuptoj se si është e mundur kjo. Kështu që tani, në një shoqëri kaq moderne dhe progresive, mund të ndodhë ajo që po ndodh tani. Unë nuk mund ta kuptoj atë. Nuk funksionon për mua, për fat të keq. U përpoqa, me siguri, të shpjegoj diçka për veten time, por nuk gjej përgjigje, ” i thotë gazetarit futbollisti i shquar rus Alexander Kerzhakov . Edhe një vit e gjysmë pas 24 shkurtit, ajo që po ndodh ende i shmanget të kuptuarit dhe duket e pabesueshme, si një ëndërr e keqe. Por çfarë saktësisht nuk kuptojmë dhe nga vjen ky efekt ëndërrimtar?
Duket se edhe nëse nuk ka arsye apo synime për luftën e përgjakshme kundër Ukrainës, ajo ka logjikën e saj historike dhe sociale. Së pari, lufta e gjen shpjegimin e saj në tablonë e botës së Vladimir Putin dhe rrethit të tij – në një lloj mesianizmi historik të diktaturës politike ruse, e cila lulëzoi në bazë të gjeopolitikës dhe teorive konspirative. Së dyti, në idetë dhe praktikat shoqërore të popullsisë ruse, të mahnitur, siç besojmë zakonisht, nga pakënaqësia, imperializmi, antiperëndimorizmi dhe i prirur për dhunë. Ky unitet i pushtetit dhe i “popullit” mbi kokat e pakicës properëndimore bën të mundur (disa besojnë se është e natyrshme) agresion ushtarak irracional në Ukrainë. Pra, me rezerva dhe detaje të caktuara, ia shpjegojmë vetes luftën.
Por diçka nuk shtohet. Toni i qetë i rastësishëm i jetës shoqërore në Rusi pas 24 shkurtit nuk korrespondon aspak me imazhin e mobilizimit dhe unitetit që ne e lidhim me një komb që bën luftë totale në frymën e mesit të shekullit të kaluar. Diskutimi për fashizimin e shoqërisë ruse , me të cilin kuptimi i pushtimit rus të Ukrainës filloi në pranverën e vitit 2022, dështoi shpejt dhe në mënyrë të padukshme. Nëse nuk jetoni në zonat e vijës së parë, gjurmët e luftës në rrugët ruse, përveç reklamave të kudogjendura të ushtrisë me kontratë, janë mjaft të vështira për t’u gjetur.
Nëse keni takuar një person me një Z në një bluzë ose xhamin e pasmë të një makine, domethënë një mbështetës të hapur dhe aktiv të pushtimit të Ukrainës dhe konfrontimit me Perëndimin – dhe ky nuk është një lloj shefi, jo një punonjës i medias propagandistike ose aktor Vladimir Mashkov, atëherë ka shumë të ngjarë që ai mban shenjën e dështimit. Kjo është Garda Kombëtare e Grantit Lada, “Z-poeti”, i cili ankohet për mungesën e mbështetjes shtetërore dhe aksesit në një shtypshkronjë apo televizion, një bloger patriot dhe pajtimtarin e tij – të cilët së bashku vuajnë nga fakti se shteti nuk do ta marrë në shërbim patriotizmin e tyre. “Z” është kryesisht një shenjë e hakmarrjes sociale.
Shoqëria “e madhe” ruse nuk e mbështet në mënyrë eksplicite luftën, por e pranon atë si pjesë të rendit shoqëror natyror (sociologët thonëpër “shumicën e mosrezistencës ndaj luftës”). Por kush është përgjegjës për këtë rend, riprodhimin dhe legjitimimin e tij? Këto janë elitat, shtresa e suksesit shoqëror. (Çfarë janë elitat? Niveli i integrimit shoqëror midis njerëzve nga kjo shtresë është mbi mesataren, dhe kapitalet e tyre – sociale, financiare, administrative, simbolike – kanë një shkallë të lartë likuiditeti, domethënë janë lirisht të konvertueshëm në njëri-tjetrin.) Pas 24 shkurtit, një pjesë e elitave ruse u larguan nga vendi, por pjesa më e madhe, dërrmuese mbeti. Zyrtarë të mesëm dhe të vegjël që sigurojnë funksionimin e makinës ushtarako-politike të Kremlinit; biznesi i angazhuar në zëvendësimin e importit dhe anashkalimin e sanksioneve afër shtetit; shtresa e mesme e lartë dhe udhëheqja e të ashtuquajturave organizata buxhetore, të detyruara në një mënyrë ose në një tjetër të demonstrojnë besnikëri ndaj luftës, janë disa milionë njerëz, pa dëshirë të dukshme, por edhe pa ndonjë përpjekje të dukshme për t’u përshtatur në ekonominë morale të agresionit ushtarak. Jeta nuk u ndal, nuk pati pothuajse asnjë dorëheqje nga postet e larta,optimizmi i sipërmarrësve ngrihet në qiell .
Por si dreqin është e mundur kjo? Lehtësia me të cilën shumica e elitave ruse e pranuan luftën duket se është misteri për të cilin po flasin reperi Vlady dhe futbollisti Kerzhakov.
Elitat e padukshme dhe etika e pasurimit
Ne dimë çuditërisht pak për elitat post-sovjetike – nga imagjinata jonë shoqërore ato zëvendësohen plotësisht nga figura e laikëve, “popullit”, me ndihmën e të cilit klasa e arsimuar ruse i ka shpjeguar vetes ulje-ngritjet e historisë së saj me shekuj. Tendenca për përgjithësime të tilla sociologjike në shkallë të gjerë sot ushqehet edhe nga rezultatet e sondazheve: për shembull, deklarata se shumica dërrmuese, 70-80% e rusëve, e mbështet luftën, disi heq çështjen e shkaqeve të saj – mund të supozojmë se kjo është vetëm një manifestim i karakterit kombëtar.
Por magjepsja me të tërën e bën të vështirë shikimin e detajeve. Sipas të njëjtave sondazhe, rolin kryesor në strukturën e mbështetjes për “operacionin special ushtarak” e kanë jo “të varfërit”, siç do të ishte e natyrshme të supozohej, por njerëzit e “pasur”. Për shembull, sipas projektit të pavarur sociologjik Russian Field , i cili publikon në mënyrë sistematike rezultatet e sondazheve të tij në kontekstin e situatës financiare të të anketuarve, mbështetjes deklarative për Vladimir Putin, një “operacion ushtarak special” dhe “mobilizim të pjesshëm”, besim në deklaratat zyrtare dhe madje gatishmërinë për të marrë pjesë personale në armiqësitë lidhet drejtpërdrejt me nivelin e reagimit financiar të atyre që vlerësojnë mirëqenien e tyre të luftës: mesatarisht, tejkalonbesnikërinë e atyre që e vlerësojnë si “jashtëzakonisht të ulët” dhe “të ulët”.
Në përgjithësi, duhet të supozohet se, pavarësisht nga pikëpamjet politike, niveli i të ardhurave pak a shumë korrespondon me nivelin e intuitës sociale dhe përfshirjes në “agjendën e madhe”. Dhe ndërsa më të pasurit janë më të mbrojtur nga goditjet ekonomike sesa më pak të pasurit, ata duhet të jenë në të njëjtën kohë më praktikë dhe të vetëdijshëm për ndikimin e kontekstit të përgjithshëm politik dhe ekonomik në perspektivat e tyre. Megjithatë, duke gjykuar nga rezultatet e sondazheve, kjo nuk është saktësisht ajo që po ndodh. Me fjalë apo me vepra, mbështetësit dhe drejtuesit kryesorë të luftës në Rusi nuk ishin “filistinë” të korruptuar nga propaganda dhe që nuk kishin kurrë pasaportë të huaj, siç imagjinohen zakonisht nga klasa e arsimuar, por elitat e ditur dhe të globalizuar.
Por çfarë janë këta njerëz? Si funksionon suksesi në shoqërinë post-sovjetike? Paradoksalisht, prona më e fortë, më e dukshme e elitave post-sovjetike është pikërisht padukshmëria e tyre, mungesa e përfaqësimit, me përjashtim të autoriteteve më të larta, në fushën publike. Elitat ruse nuk janë kryesisht elitat e meritës dhe njohjes publike – ato janë elitat e korrupsionit, domethënë arritjet sekrete, shtetet me origjinë të pashpjegueshme dhe gardhe të larta që i fshehin ato. Këto elita ekzistojnë në një logjikë patronalo-burokratike, edhe nëse nuk janë të lidhura drejtpërdrejt me burokracinë shtetërore: pjesa e sipërme e shoqërisë ruse është e mbuluar me një rrjet të fortë klientele burokratike dhe të pushtetit, dhe modelet e sjelljes burokratike janë përhapur prej kohësh përtej kufijve të korpusit aktual burokratik. Elitat ruse, si rregull, marrin statusin e tyre nga mbrojtësi, eprori, dhe për këtë arsye reputacioni i tyre nuk është publik, dhe mitologjia sociale që do të legjitimonte suksesin e tyre në sytë e shoqërisë dhe madje edhe të tyre, thjesht mungon. Elitat post-sovjetike janë një klasë e të padukshmëve.
Një tipar tjetër gjenerik i këtyre elitave është skepticizmi total ideologjik, duke njohur vetëm të drejtën e të fortit dhe fuqinë e parasë. Elitat ruse janë elitat e pasurimit dhe konsumizmit të ngritura në nivelin e një botëkuptimi. Suksesi material personal këtu është në kontrast me idetë e së mirës së përbashkët dhe, në përgjithësi, idealizmit social të çdo lloji, të cilat nuk ngjallin asnjë entuziazëm në mesin e elitave post-sovjetike – ky përfundim është i lehtë të arrihet thjesht duke vlerësuar cilësinë e infrastrukturës sociale ruse nga strehimi dhe shërbimet komunale deri te të ashtuquajturat shërbime rituale.
Por ato kombinojnë mungesën e “idealeve” me hiperbesnikërinë: elitat ruse përbëhen nga mbështetës të vendosur të regjimit. Vetëm ata janë besnikë jo sepse ndajnë patosin ideologjik të pushtetit aktual, por sepse siguron stabilitetin e rendit shoqëror, përfitues të të cilit janë përfaqësues të elitave. Hipokrizia, që të kujton mendimin e dyfishtë orwellian, është bërë një praktikë e hapur dhe kulturalisht legjitime për këto elita: antiperëndimorët famëkeq investojnë në edukimin e fëmijëve dhe pasuritë e paluajtshme në Perëndim, zbatimi i ligjit është i zënë me shantazh dhe terror, dhe shifrat nga deklaratat e taksave nënvlerësojnë pasurinë reale me urdhra të tillë. normë.
Por në të njëjtën masë ka të bëjë edhe me vetë ideologjinë shtetërore. Ideologjia mund të jetë çdo gjë, përmbajtja e saj për elitat është dytësore në raport me funksionin shoqëror: betimi për “vlerat zyrtare” është thjesht një ritual besnikërie, një pagesë për mirëqenien.
Shoqëria jo-civile dhe njeriu i vështirë Sovjetik
Nuk është e vështirë të supozohet se këto “elita të padukshme pasurimi dhe hipokrizie” janë produkt i të ashtuquajturave vitet e nëntëdhjeta të vrullshme – periudha e kapitalizmit të hershëm rus, i cili rrëzoi idealizmin social të epokës sovjetike nga skena publike. Kështu mendon, për shembull, ndoshta njohësi më i mirë i burokracisë post-sovjetike – Alexei Navalny ( “Putin – kjo është vitet ’90” ). Dhe e majta aktuale do t’i quante këto elita elitat e neoliberalizmit global (në faqet e Meduza, sociologu Grigory Yudin shkroi për këtë jo shumë kohë më parë ). Megjithatë, të dyja këto hipoteza janë të gabuara: elitat post-sovjetike janë një trashëgimi specifike e rendit shoqëror të vonë sovjetik.
Dhjetë vjet më parë, Steven Kotkin, një nga studiuesit bashkëkohorë më të respektuar të stalinizmit (si dhe autori i një skice konceptuale të rënies së BRSS me titullin “Armagedoni i Shmangur”, i cili sot duket disi i nxituar) dhe studiuesi i famshëm polako-amerikan i Holokaustit Jan Gross botoi librin thevil 1 Nonciesta dhe Communist. blishment .për kolapsin e socializmit në Evropën Lindore. “Shoqëria jocivile” është nomenklatura sovjetike: pjesa e sipërme e aparatit shtetëror, elita partiake dhe ushtarake dhe struktura kulturore gjysmëzyrtare, e cila formoi një organizëm integral shoqëror me vlera dhe strategji të përbashkëta shoqërore. Ishte braktisja e papritur e ideologjisë sovjetike nga “shoqëria jo-civile” në fund të viteve 1980 ajo që shkatërroi regjimet komuniste të Evropës Lindore në të njëjtën mënyrë që një panik bankar, një drejtim bankar , shkatërron sistemin bankar, shkruajnë Kotkin dhe Gross. Ata krahasojnë fokusin në oportunizmin e elitave socialiste të modelit të 1989-ës me tablonë e zakonshme të triumfit të opozitës antikomuniste mbi rrënojat e Murit të Berlinit.
Termi i përshtatshëm “shoqëri jo-civile” duhet të zbatohet gjerësisht, që do të thotë jo vetëm nomenklaturën sovjetike, por elitat e shoqërisë së vonë sovjetike në tërësi – klasa e përparuar shoqërore urbane, bosët e mëdhenj dhe të vegjël, të përfshirë në ciklin e shkëmbimeve administrative, financiare dhe simbolike. Këto elita janë formuar, si të thuash, në kundërshtim me projektin sovjetik të zbehur, pamja e tyre është në vetvete një formë e kësaj venitjeje: idiosinkracia ndaj ekzaltimit retorik sovjetik dhe ritualizmit ideologjik lind në vitet 1970 në një etikë sociale të re, anti-idealiste, një lloj utilitarizmi sovjetik. Ajo u ushqye nga bumi i naftës, i cili pomponte para në ekonominë sovjetike dhe politika e detentimit, e cila hapi vrimat në perden e hekurt që fshehu nga populli i BRSS rritjen e shpejtë të ekonomisë konsumatore në Perëndim.
Por skena publike në BRSS është plotësisht e pushtuar nga ideologjia sovjetike dhe lufta kundër saj, dhe për këtë arsye kulti i suksesit privat social dhe ekonomik nuk merr mitologjinë sociale që e legjitimon atë. Duke vazhduar të kryejë me zell ritualet ideologjike sovjetike, “shoqëria jocivile” e socializmit të vonë në fakt jeton dhe zhvillohet në hije, sikur jashtë hapësirës së veprimit shoqëror të miratuar publikisht. (Në të njëjtën kohë, në një kornizë kritike, negative, ajo bëhet tema më e rëndësishme e kulturës së “stagnimit” – nga kinemaja e zhanrit, ekspozimi pafund i skemave gri në magazinat e perimeve dhe fabrikat e veshjeve, te proza e lartë e Yuri Trifonov, i cili studioi degradimin e idealeve revolucionare dhe triumfin e ri të “filistinizmit).
Elitat e konsumizmit të vonë sovjetik janë në mënyrë të padallueshme të ngjashme me “elitat e pasurimit” post-sovjetik, që ka një shpjegim të thjeshtë – ato janë të njëjtat elita dhe e njëjta etikë. Apostujt e saj janë brezi i viteve shtatëdhjetë, i cili hyri në moshën madhore me lulëzimin e etikës së pasurimit dhe u gjend në arenën historike në vitet 2000, kur brezi idealist i “shkrirjes” e la përfundimisht atë. Rreth 60% e elitës së sotme politike ruse, sipas shkencëtarëve , vinte drejtpërdrejt nga nomenklatura e vonë sovjetike dhe një nga përfaqësuesit tipikë të brezit të viteve shtatëdhjetë u bë presidenti i Rusisë krejtësisht.
Ndërkohë trashëgiminë sovjetike në shoqërinë tonë ne e paraqesim në një mënyrë krejt tjetër. Këto ide janë të lidhura me hipotezën sociologjike më me ndikim dhe afatgjatë të “vendit të përbashkët” për ekzistencën në BRSS të një lloji shoqëror të veçantë dhe dominues, homo sovieticus.. Ai u detajua në librin Njeriu i thjeshtë Sovjetik, botuar në 1993 nga Yuri Levada dhe kolegët e tij në VTsIOM të sapokrijuar, paraardhësi i Qendrës aktuale Levada. “Njeriu i zakonshëm sovjetik”, siç e panë sociologët në fillim të viteve 1990, është një person i kufizuar, infantil dhe ziliqar që ia besoi fatin shtetit, duke u përpjekur të mos binte në sy, fleksibël dhe dinak, i frikësuar nga përgjegjësia dhe i udhëhequr në gjithçka nga detyrat e mbijetesës. Në vitin 1993, dukej se ai po largohej nga skena sociale, por vëzhgimet e mëtejshme e detyruan Levada dhe bashkëautorët e tij të rishikonin rrënjësisht këtë përfundim: sipas mendimit të tyre, përshtatshmëria dhe stabiliteti i “njeriut sovjetik” doli të ishte aq i lartë sa që e vendosën atë në qendër të rendit shoqëror post-sovjetik. Çfarë, nga ana tjetër, ajo paracaktoi frenimin e impulsit të perestrojkës drejt demokratizimit dhe më pas rrëshqitjen e Rusisë në autoritarizëm. Më vonë, sociologët i shtuan vetive kryesore të “njeriut të zakonshëm sovjetik” pakënaqësinë e shpikur dikur nga Nietzsche – një lloj kompleksi inferioriteti shoqëror që kompenson vetveten me ndihmën e një mohimi aktiv të modeleve më të suksesshme shoqërore (në fakt, “Perëndimit”) apo edhe me ndihmën e agresionit ndaj tyre. Kjo është ajo që përbëhet nga “shumica e Putinit” famëkeqe, pikërisht ato që janë kthyer në meme “86%. duke e kompensuar veten me ndihmën e një mohimi aktiv të modeleve më të suksesshme sociale (në fakt, “Perëndimit”) apo edhe me ndihmën e agresionit ndaj tyre. Kjo është ajo që përbëhet nga “shumica e Putinit” famëkeqe, pikërisht ato që janë kthyer në meme “86%. duke e kompensuar veten me ndihmën e një mohimi aktiv të modeleve më të suksesshme sociale (në fakt, “Perëndimit”) apo edhe me ndihmën e agresionit ndaj tyre. Kjo është ajo që përbëhet nga “shumica e Putinit” famëkeqe, pikërisht ato që janë kthyer në meme “86%.
Çështja e ekzistencës së vërtetë të një “njeriu sovjetik” është, siç thonë ata në raste të tilla, një temë më vete e madhe që ka qenë prej kohësh objekt diskutimi shkencor dhe gazetaresk . E megjithatë, është për t’u habitur se sa të ndryshëm janë ata – ky “njeri i thjeshtë sovjetik” i sociologjisë ruse, një i burgosur i paternalizmit dhe i inatit, dhe “njeriu i vështirë sovjetik” i elitave të ndjera dhe post-sovjetike: në vend të paternalizmit, ai ka sipërmarrje administrative, biznes me ndihmën e dhe rreth e rrotull shtetit të mungesës së suksesit të tyre, në vend të refugjatëve të tyre. prandaj, në veçanti, dëshira e autoriteteve për grada shkencore, duke shkuar gjithashtu në modën e vonë sociale sovjetike, duke stampuar monumente për të famshëm).
Në një mënyrë apo tjetër, duhet pranuar se pas elitave të sotme ruse qëndron një moral social i fuqishëm, i rrënjosur mirë i vonë dhe post-sovjetik, i cili ka formuar një rend shoqëror të qëndrueshëm që ka evoluar me sukses për rreth gjysmë shekulli. Në fakt, epoka post-sovjetike u bë epoka e “njeriut të vështirë sovjetik”: korrupsioni doli të ishte baza e legjitimuar de facto e sistemit politik dhe ekonomik dhe etika e pasurimit zëvendësoi vlerat e idealizmit social dhe politik që pretendonte brezi i viteve 1960 (perestrojka u bë ora e saj më e mirë).
Sot, megjithë problemet me njohjen dhe publicitetin simbolik, “njerëzit e vështirë sovjetikë” dhe “shoqëria jocivile” pushtojnë pothuajse të gjithë prosceniumin shoqëror rus. Kjo do të thotë se kjo është gjëja kryesore që trashëgoi shoqëria post-sovjetike nga ajo sovjetike – jo pakënaqësi dhe paternalizëm, madje as mendim perandorak, por një ndërthurje e një sipërmarrjeje specifike social-burokratike me konformizmin politik, domethënë me depolitizimin.
Efektet e depolitizimit dhe katastrofës morale
Fotografia e botës së “personit të vështirë sovjetik” mohon vlerat e pjesëmarrjes politike. Ai e konsideron makinerinë demokratike jo një mekanizëm, por një dekorim. Mungesa e kërkesës për demokraci në elitat post-sovjetike çoi në faktin se institucionet demokratike në Rusinë e Re u kthyen shpejt në imitim, dhe falsifikimi i rezultateve të zgjedhjeve është bërë një praktikë sociale masive, roli kryesor në të cilin është e njëjta “shoqëri pa shtetësi” – një autoritet i vogël, drejtorë shkollash dhe ndërmarrje të tjera buxhetore, etj. Ku leva kryesore nuk është njohja publike, por besnikëria ndaj më të lartave.
Qëndrimet e depolitizuara të elitave të vona dhe post-sovjetike janë mosbesim ndaj politikës si të tillë ose shndërrimi i saj në një mjet për t’u pasuruar. Këto instalime e privuan regjimin politik rus nga sistemi i kontrolleve dhe ekuilibrave. Dhe vakuumi simbolik në të cilin jetojnë këto elita u ka lënë vend teorive konspirative dhe antiperëndimore, të cilat janë kthyer pa pengesa në ideologji shtetërore.
Refuzimi i “elitës pasuruese” nga pretendimet politike dhe intelektuale i lejoi regjimit politik rus të evoluonte në një diktaturë personaliste, e cila përfundimisht u shkëput nga realiteti dhe shkaktoi një luftë të përgjakshme në Ukrainë. Kjo është pikërisht formula që shpjegon vazhdimësinë mes botës së vonë sovjetike dhe botës sonë tragjike sot – ato i lidh një moral i përbashkët shoqëror, morali i pasurimit dhe i mospjesëmarrjes. Fraza “katastrofë morale” duket si një klishe e paqartë publicistike, por në rastin e Rusisë në vitin 2023, ajo ka një përmbajtje specifike sociologjike: shkaqet e luftës në Ukrainë qëndrojnë në rrafshin e etikës sociale.
Kufijtë e besnikërisë dhe stabiliteti i regjimit
Besnikëria e “shoqërisë jocivile” ndaj regjimit është e kufizuar – si në periudhën e vonë sovjetike, “njeriu i vështirë sovjetik” dhe “shoqëria jocivile” e përbërë nga njerëz si ai janë plotësisht të zhveshur nga patosi ideologjik dhe mbulojnë sukseset e tyre korruptive-burokratike me formula të gatshme. Dhjetëra mijëra shefa të mëdhenj e të vegjël, zyrtarë, menaxherë, sipërmarrës shtetërorë, të ngulitur në klientelë burokratike, njerëz të suksesshëm ekonomikisht, të “respektuar” që nuk janë në gjendje të legalizojnë, t’i prezantojnë sukseset e tyre shoqërisë, ata janë gati të betohen për besnikëri ndaj “udhëheqësit kombëtar” më kanibalist, “djallit të ri në operacionin e tyre ushtarak, djallin, nëse u japin mundësi të posaçme administrative dhe ekonomike”.
Por kjo do të thotë se pas nivelit të lartë të mbështetjes për luftën në mesin e elitave ruse, që është regjistruar nga sondazhet, nuk qëndron mobilizimi ideologjik, por inercia e besnikërisë. Tani “njeriu i vështirë sovjetik” është ende i bindur se fuqia e Vladimir Putin mbron “shoqërinë jocivile” dhe është garantuesi i prosperitetit të saj. Megjithatë, diku ka një pikë kthese, në të cilën ai, si gjithmonë në heshtje, do të largohet nga regjimi i radikalizuar që ka vënë në rrezik mirëqenien e tij dhe një periudhë e re “paniku bankar” do të rrëzojë sistemin politik në dukje të palëkundur.
Vërtetë, vetë regjimi duket se e di mirë se në çfarë bazohet mbështetja e tij dhe po përpiqet të balancojë ambiciet e tij të çmendura me interesat e “njeriut të vështirë sovjetik”. Kryeqytetet dhe qytetet e mëdha, zona kryesore e jetës së tij, janë anashkaluar kryesisht nga “mobilizimi i pjesshëm” (dhe propaganda pro luftës në përgjithësi). Që nga fillimi i luftës, legjislacioni kundër korrupsionit është shpërbërë në mënyrë aktive – madje po diskutohet për heqjen e ligjit për prokurimin publik . Njëra pas tjetrës, organizatat mjedisore që acarojnë biznesin dhe zyrtarët po kriminalizohen.
Nëse Putin ia del të ruajë këtë ekuilibër nuk është më e lehtë për t’iu përgjigjur se çdo pyetje tjetër për të ardhmen tonë. Sidoqoftë, është edhe më e vështirë të imagjinohet se si do të zhvillohet fati i strukturës shoqërore ruse dhe pronarit të saj, “njeriut të vështirë sovjetik”, në raundin tjetër të historisë, të cilit po i afrohemi me shpejtësi./Kosovatimes/
